Решение по делу № 22-1254/2021 от 18.05.2021

материал № 22-1254 судья Железцова О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июня 2021 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Флегонтовой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Куприяновой О.С.,

с участием

прокурора Лубкова С.С.,

осужденного Кузнецова А.В.,

адвоката Свивальневой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Свивальневой А.Н. в защиту интересов осужденного Кузнецова А.В. на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 13 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, заявленного адвокатом Свивальневой А.Н. в интересах

Кузнецова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>,

осужденного 20 марта 2019 года Новомосковским городским судом Тульской области по ч.4 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Заслушав доклад судьи Флегонтовой А.А., изложившей содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы адвоката, выслушав выступления осужденного Кузнецова А.В. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Свивальневой А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Лубкова С.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе адвокат Свивальнева А.Н. в защиту интересов осужденного Кузнецова А.В. считает постановление незаконным, необоснованным, несправедливым и немотивированным.

Ссылаясь на судебную практику отмечает, что при рассмотрении ходатайства суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, не учел, мнение представителя исправительного учреждения о целесообразности замены Кузнецову А.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Ссылаясь на характеристику ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области, обращает внимание на то, что Кузнецов А.В. прибыл в исправительное учреждение 30 октября 2019 года самостоятельно, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, взысканий не имеет, на момент рассмотрения ходатайства имеет два поощрения, трудоустроен швеем учебно-производственного участка ЦТАО, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, принимает участие в общественной жизни отряда, на профилактическом учете не состоит, не имеет исполнительных листов, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, дружеские отношения поддерживает с осужденными, характеризующимися положительно, соблюдает режим и правила внутреннего распорядка учреждения, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, является инвалидом 3 группы, социальные связи с родственниками поддерживает, имеет отца инвалида 2 группы, мать пенсионерку, которые нуждаются в его помощи.

Отмечает, что представитель администрации исправительного учреждения охарактеризовал Кузнецова А.В. положительно, указав, что к нему целесообразно применить замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

По мнению защиты, возражение потерпевшей и прокурора сами по себе не могут свидетельствовать о том, что Кузнецов А.В. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку необоснованны и ничем не мотивированны.

Указывает на то, что ее подзащитный ранее не судим, преступление совершено им по неосторожности и является преступлением средней тяжести, имеется гарантия трудоустройства Кузнецова А.В. в ИП « » с заработной платой 12500 рублей, все установленные законодательством требования, необходимые для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденным выполнены.

Считает, что обжалуемое постановление вынесено без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих существенное значение при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Просит постановление отменить, вынести новое решение о замене Кузнецову А.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ, с зачетом времени отбывания наказания до вступления постановления в законную силу.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности Кузнецова А.В., характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Так, из представленных материалов следует, что осужденный Кузнецов А.В. в условиях изоляции от общества принятые в обществе нравственные нормы поведения соблюдает, требования санитарии и гигиены поддерживает, правила внутреннего распорядка соблюдает, законные требования администрации исправительного учреждения выполняет, вежливо относится к персоналу, иным посещающим учреждение лицам, а также другим осужденным, мерам дисциплинарного воздействия за нарушение установленного порядка отбывания наказания не подвергался, за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях имеет два поощрения в виде благодарностей, на профилактическом учете не состоит, обучался в ФКОУ НПО ПУ № 79 филиал № 3, к обучению относился добросовестно, получил профессию «швея», трудоустроен на должность швеи учебно-производственной мастерской ЦТАО, принимает активное участие в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня исправительного учреждения, вину в совершенном преступлении признал полностью, с родственниками поддерживает позитивные отношения, намерен после освобождения вернуться к семье и вести правопослушный образ жизни. Кроме того, Кузнецов А.В. исполнительных листов не имеет, администрацией колонии характеризуется положительно, имеет гарантийное письмо ИП « » о трудоустройстве на должность кладовщика с окладом в размере 12500 рублей, является инвалидом третьей группы, положительно характеризуется по месту жительства, вину в содеянном признал полностью, имеет нетрудоспособных родителей.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены неотбытой части наказания Кузнецову А.В. более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных суду материалах, и соответствуют им.

При этом, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания Кузнецову А.В. более мягким видом наказания, суд апелляционной инстанции отмечает, что поведение, отвечающее требованиям закона, наличие поощрений, не может с достаточной степенью свидетельствовать об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания осужденным назначенного приговором суда наказания в местах лишения свободы.

Суд обоснованно, отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката Свивальневой А.Н. в интересах Кузнецова А.В., в обоснование принятого им решения указал в постановлении, что осужденный за период отбывания наказания не доказал свое исправление и перевоспитание, согласен с данным выводом и суд апелляционной инстанции.

Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно положениям ч. 1 ст. 80 УК РФ вопрос о замене неотбытой части наказания осужденному более мягким видом наказания является правом суда, а не его обязанностью.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания Кузнецову А.В. законно, мотивировано и обосновано, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, не имеется.

Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, поэтому суд апелляционной инстанции признает оспариваемое судебное решение отвечающим требованиям закона и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Киреевского районного суда Тульской области от 13 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Свивальневой А.Н., заявленного в интересах осужденного Кузнецова А.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий