Решение по делу № 2-3898/2018 от 18.09.2018

№2-3898/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2018 года                     г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Сердюковой А.Ю.,

при секретаре Гордеевой Н.П.,

с участием истцов Афанасьевой Е.Г., Прилоус Т.В., Баканач Е.В.,

представителя истцов адвоката Кирьяновой С.Е., действующей на основании ордера (№) от (дата) года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьевой Е. Г., Прилоус Т. В., Баканач Е. В. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», третье лицо ООО «Финансово-торговая компания» о признании недействительным договор купли-продажи простого векселя, применения последствий недействительности сделки, взыскании уплаченных по договору денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Афанасьева Е.Г., Прилоус Т.В., Баканач Е.В. обратились с иском в суд к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», третье лицо ООО «Финансово-торговая компания» о признании недействительным договор купли-продажи простого векселя, применения последствий недействительности сделки, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование требований указали, что (дата) между Афанасьевой Е.Г. и ПАО «АТБ» был заключен договор купли-продажи (№) простого векселя серии (№) от (дата) на вексельную сумму 1194440,76 рублей со сроком предъявления не ранее (дата), стоимость приобретаемого векселя определена 1168227,65 рублей и передана покупателем банку в тот же день. (дата) между Прилоус Т.В. и ПАО «АТБ» был заключен договор купли-продажи (№) простого векселя серии (№) от (дата) на вексельную сумму 512465,75 рублей со сроком предъявления не ранее (дата), стоимость приобретаемого векселя определена 500000 рублей и передана покупателем банку в тот же день. (дата) между Баканач Е.В. и ПАО «АТБ» был заключен договор купли-продажи (№) простого векселя серии (№) от (дата) на вексельную сумму 1575237,3 рублей со сроком предъявления не ранее (дата), стоимость приобретаемого векселя определена 1538400 рублей и передана покупателем банку в тот же день. Одновременно с заключенными договорами между истцами и ответчиком были заключены договоры хранения векселей и подписаны акты приема-передачи векселей, согласно которым банк принял на хранение приобретенные истцами вексели. При обращении в ПАО «АТБ» с целью получения денежных средств, обозначенных в простом векселе, Афанасьева Е.Г., Прилоус Т.В., Баканач Е.В. получили ответ банка о том, что оплата по векселю не может быть произведена ввиду отсутствия на счете векселедателя ООО «ФТК» достаточных средств, уведомив что банк не является лицом, обязанным по векселю. Истцы в разное время обратились в ПАО «АТБ» с целью заключения договора банковского вклада на наиболее выгодных для себя условиях, получили в банке информацию о том, что банком проводится акция – продажа простых векселей ООО «ФТК», что является разновидностью банковского вклада. При этом работники ПАО «АТБ» мотивировали свои доводы тем, что это надежное вложение денежных средств, поскольку банк является гарантом возврата денег, упор делался именно на надежное и стабильное положение банка. Информация об ООО «ФТК» вообще не озвучивалась, о финансовом положении данного лица банк умышлено умолчал. Банк при заключении сделок с целью продвижения такого продукта, как простой вексель, проявил недобросовестность, скрыл от потребителя, являющегося экономически более слабой стороной, не обладающей специальными познаниями в области вексельного права, юридическую важную информацию, что повлияло на правильность выбора истцов, как потребителей. Воля истцов формировалась под влиянием существенного заблуждения, возникшего вследствие умолчания продавцом о юридически важных обстоятельствах с целью извлечения прибыли. Считают, что договор является недействительным в силу ст. 178 Гражданского кодекса РФ, ответчик нарушил ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 10 Гражданского кодекса РФ так как не предоставил полную и достоверную информацию о заключаемой сделке. Просят признать недействительным договор купли-продажи (№) от (дата), заключенный между Афанасьевой Е.Г. и ПАО «АТБ», взыскать с ПАО «АТБ» в пользу Афанасьевой Е.Г. денежные средства в сумме 1168227,65 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; признать недействительным договор купли-продажи (№) от (дата), заключенный между Прилоус Т.В. и ПАО «АТБ», взыскать с ПАО «АТБ» в пользу Прилоус Т.В. денежные средства в сумме 500000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; признать недействительным договор купли-продажи (№) от (дата), заключенный между Баканач Е.В. и ПАО «АТБ», применив последствия недействительности сделки, взыскать с ПАО «АТБ» в пользу Баканач Е.В. денежные средства в сумме 1538400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истцы Афанасьева Е.Г., Прилоус Т.В., Баканач Е.В. представили заявление об отказе от исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Афанасьев Е.Г. на исковых требованиях в части признать недействительным договор купли-продажи (№) от (дата), заключенный между ею и ПАО «АТБ», применив последствия недействительности сделки, взыскав с ПАО «АТБ» денежные средства в сумме 1168227,65 рублей, настаивала. Доводы изложенные в исковом заявлении полностью подтвердила, суду пояснила, что он у нее в банке ответчика было два вклада. Когда срок вкладов истек, она пришла в банк, что бы их переоформить на новый срок. В банке ей предложили заключить оспариваемый договор, пояснив, что это более выгодно, процентная ставка более высокая, что все застраховано и безопасно. Она доверяла сотрудникам банка, так как считала что банк надежный, давно являлась клиентов банка. Она согласилась на предложение и подписала все документы не читая. Когда пришло время получить деньги, она пришла в банк, а ей отказали в связи с тем, что ООО «ФТК» не перечислило деньги за вексели и что надо ехать в Москву и там требовать свои деньги. При заключении договора ей об этом ничего не говорили и не разъясняли, не объяснили, что такое ООО «ФТК» и что от платежеспособности этой компании, а не банка зависит получит она свои деньги или нет. Считает, что ее убедили подписать договор обманным путем. Она получила оригинал векселя после подачи в суд искового заявления. Просит иск удовлетворить.

Истица Баканач Е.В. в судебном заседании настаивала на исковых требованиях по основаниям изложенным в исковом заявлении, дала пояснения аналогичные пояснениям Афанасьевой Е.Г. Пояснила. что оригинал векселя она так и не получила.

Истица Прилоус Т.В. в судебном заседании на иске настаивала по основаниям изложенным в исковом заявлении, пояснила, что продала квартиру и хотела положить деньги от продажи на вклад в банке ответчика. В банке ей посоветовали приобрести новый банковский продукт. Пояснили, что срок договора на 3 месяца, процентная ставка больше чем по вкладу, что все застраховано государством и никаких рисков нет, что банк аккредитован Центробанком РФ и все гарантировано. Ей не разъясняли, что она покупает какую-то ценную бумагу, что есть риски что деньги будет платить не банк а ООО «ФТК». Она согласилась, подписала договоры. Когда срок закончился она пришла в банк. Но денег ей не выплатили, попросили подождать. Она снова пришла через несколько недель, но денег так ей и не выплатили, сказали что надо ехать в Москву. Предложили забрать вексель, но она не стала забирать, так как ей нужны деньги. Считает, что при заключении договора ей предоставили не всю информацию, чем велим в заблуждение относительно последствий заключаемой сделки. Просит иск удовлетворить.

Представитель истцов адвокат Кирьянова С.Е. поддержала исковые требования, а так же доводы изложенные в исковом заявлении, дала показания аналогичные указанным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить по основаниям указанным в исковом заявлении, считает, что ответчик вел себя не добросовестно по отношению к истцам, чем нарушил ст. 10 Гражданского кодекса РФ. Информация о сделках была доведена не в полном объеме, были сокрыты существенные обстоятельства, которые могли повлиять на выбор истцов. Просила исковые требования удовлетворить, признать недействительными заключенные между истцами и ответчиком договору купли-продажи простых векселей и взыскать с ответчика в пользу истцов уплаченные по договорам денежные средства.

Представитель ответчика «АТБ» (ПАО) Разумцев С.С. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке. О причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства по делу не ходатайствовал.

Представитель ООО «ФТК» Алексанова Ю.А. в суд не явилась по неизвестной суду причине. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена в установленном законом порядке. Ходатайствовала о рассмотрении дела без нее участия. Представила письменный отзыв согласно которому ООО «ФТК» имеет договор с АТБ (ПАО), в соответствии с которым Банк покупал векселя ООО «ФТК» для продажи их третьим лицам. Одними из покупателей векселя ООО «ФТК», возможно, являются истцы. Поскольку ООО «ФТК» не продавал свои векселя напрямую третьим лицам, то нет возможности проверить и в данном Деле заявить о подлинности или не подлинностии нелегитимности предъявленного векселя и векселедержателя. Банк, купив вексель у ООО «ФТК», далее продавая векселя ООО «ФТК» третьим лицам, не сообщал ООО «ФТК» данные векселедержателей (кому продан вексель, цена и другие). Векселя ФТК были выпущены ООО «ФТК» и продавались Банку АТБ (ПАО) в день их выпуска (в дату, указанную на векселе). Банк платил ООО «ФТК» за векселя каждый раз утром в день выпуска векселя (по предоплате). Затем в течение дня (после обеда или к концу дня, но в любом случае после завершения операций по счетам) компанией ООО «ФТК» выпускались все согласованные на дату векселя и перевозились штатным курьером в московский филиал банка АТБ (ПАО).

Суд, с учетом мнения явившихся в суд лиц рассмотрел дело в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно ст. 128, п. 2 ст. 130 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, в том числе имущественные права, а вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

Вексель в соответствии с п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса РФ относится к движимым вещам.

В силу п. 1 ст. 455 ГК РФ, под товаром понимается любая вещь (включая деньги и ценные бумаги - движимое имущество), не изъятая из гражданского оборота, реализуемая по договору купли-продажи гражданину с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1-2 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

В соответствии с ч.1 ст.457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст.314 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.458 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Как следует из п. 3 ст. 146 Гражданского кодекса РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента.

В силу п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно п. 1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как закреплено в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом, подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам доказывания.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительная по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Общие положения о последствиях недействительности сделки содержатся в статье 167 Гражданского кодекса РФ.

При недействительности сделки каждая из сторон обязан возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1-3 ст. 179 ГК РФ, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной (п.4 ст. 179 ГК РФ).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 г. № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный законом о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 г.).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем, следует учитывать, что данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 – 181, 307-419 Гражданского кодекса РФ). Исходя из этого, в случае отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

В соответствии с п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ №33, Пленума ВАС РФ №14 от 4 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса).

Таким образом, к отношениям Банка и клиентов, вытекающим из договора купли-продажи простых векселей применяются общие положения Гражданского кодекса РФ, регулирующие куплю-продажу, закрепленные Главой 30 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п.2 ст. 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденным Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937№104/1341, простой вексель содержит простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму. Статьей 1 Закона о рынке ценных бумаг установлено, что этим законом регулируются отношения, возникающие при эмиссии и обращении эмиссионных ценных бумаг в случаях, предусмотренных федеральными законами, а так же особенности создания и деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг.

Действия истца при заключении договора направлены на приобретение ценной бумаги, что связано с определенными рисками, при таких обстоятельствах, ввиду рискового характера деятельности по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, такая деятельность не может быть признана деятельностью, направленной на удовлетворение личных, семейных нужд, а потому правоотношения по данному иску не регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей.

Из материалов дела установлено, что (дата) между «АТБ» (ПАО) и ООО «ФТК» подписано соглашение о взаимодействии по реализации векселей б/н, по условиям которого Банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на векселя компании и принимает участие в первичном размещении векселей компании путем продажи векселей, выпущенных компанией, и приобретенных у нее третьими лицами. На условиях, установленных данным соглашением, Банк оказывает компании услуги по домициляции векселей, выпущенных компанией в период действия данного соглашения, и реализуемых Банком на условиях, установленных данным соглашением. Дополнительными соглашения срок соглашения продлен до 31.12.2018г., отмен лимита общей номинальной стоимости векселей, в отношении которых Банк намеревался осуществлять функции домицилиата.

Пунктом 2.4. Соглашения о взаимодействии по реализации векселей установлено, что ООО «ФТК» обязалось заблаговременно предоставить сумму в размере платежа по векселям, выпущенным компанией, а Банк, указанный в векселе в качестве домицилиата, по поручению компании от ее имени и за ее счет при наступлении срока платежа должен был оплатить предъявляемый вексель.

Приказом и.о. председателя правления «АТБ» (ПАО) от (дата) (№) был утвержден Порядок взаимодействия между ООО «Финансово-торговая компания» и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО). Из пункта 1 указанного Порядка следует, что указанный порядок проведения операций с векселями ООО «ФТК» в «АТБ» (ПАО) регламентирует действия сотрудников Банка, участвующих в проведении операций с векселями ООО «ФТК», порядок документооборота, порядок проведения и оформления указанных операций и распространяется на все подразделения «АТБ» (ПАО), задействованные в этих операциях. Полный анализ раздела 5 указанного Порядка свидетельствует о том, что операции подразделений Банка по реализации векселей ООО «ФТК» начинались с поиска потенциальных клиентов, у которых менеджеры Банка предварительно должны были получить информацию о сумме размещения, сроке, ставке. Также менеджеры Банка получали документы для идентификации клиентов, определяли предполагаемую дату составления договора купли продажи. Весь необходимый пакет документов направлялся в адрес электронной почты генерального директора ООО «ФТК» с заявкой о возможности выпуска векселя.

Далее, представитель ООО «ФТК» и ответственный сотрудник Банка согласовывали условия, производили расчет стоимости векселя, после чего в управление оформления операций на финансовых рынках в электронном виде направлялись два тикета (документа, подтверждающих факт заключения сделки с клиентами Банка, содержащие основные условия сделки) сделки по приобретению векселя у компании и продаже векселя клиенту банка. Затем сотрудники Банка на местах должны были согласовать и подписать с клиентом по два экземпляра договора купли-продажи векселя, два экземпляра акта приема-передачи, 2 экземпляра Декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, 2 договора хранения векселя, два акта приема-передачи к договору хранения.

В соответствии с пунктами 5.1.8-5.1.11 Порядка после подписания документов с клиентом и перечисления денежных средств сотрудник Банка незамедлительно обязан был направить ответственному сотруднику управления оформления операций на финансовых рынках (далее, УООФР), в функции которого входит оформление операций с собственными векселями Банка, сообщение о необходимости проведения операции по приобретению векселя. Лишь после получения документов, подтверждающих заключение сделки купли-продажи векселя с клиентом, а также проведения оплаты по указанной сделке, в соответствии с пунктом 5.1.10. Порядка ответственный сотрудник ООО «ФТК» распечатывал вексель, договор выдачи векселя, акт приема-передачи, подписывал эти документы и направлял ответственному сотруднику УООФР. В свою очередь, сотрудник УООФР, получив вексель, оригинал договора выдачи векселя, акта приема-передачи, заключаемого между Банком и Компанией, обеспечивал подписание этих документов и в течение одного рабочего дня с момента подписания обязан был отправить их в ООО «ФТК» курьером.

(дата) между Афанасьевой Е. Г. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в операционном офисе (№) г.Комсомольска-на-Амуре, был заключен Договор (№) купли-продажи простых векселей.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора (№) Продавец обязуется передать покупателю, а Покупатель - принять и оплатить простой вексель серии (№) от (дата), сумма векселя 1194440,76 рублей, стоимость векселя 1168227,65 рублей.

Как следует из пункта 2.3 Договора (№) от (дата), Банк «АТБ» (ПАО) обязуется передать, а Афанасьева Е.Г. принять вексель (№) ООО «ФТК», указанный в п. 1.1 Договора, в (дата) после поступления денежных средств на счет Продавца, указанный в пункте 7 Договора.

Согласно п. 1.3 договора (№) от (дата) передача прав по Векселю осуществляется пол индоссаменту с указанием Покупателя. Продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня».

Согласно платежному поручению (№), Афанасьева Е.Г. (дата) оплатила денежную сумму за приобретенный вексель в размере 1168227,65 рублей.

В пунктах 2.3 и 2.4 Договора (№) от (дата) установлено, что продавец обязуется передать, а покупатель принять веселя, указанные в п. 1.1 Договора в дату (дата) после поступления денежных средств на счет продавца, указанный в п.7 Договора. Вексель передается покупателю по акту приема-передачи.

Как установлено судом, ответчик ПАО «АТБ» оригинал векселя истцу Афанасьевой Е.Г. не передавал одномоментно, а заключил с Афанасьевой Е.Г. договор хранения векселя (№) от (дата). сроком хранения по (дата) данное подтверждается и тем, что Афанасьева Е.Г. не имела оригинала векселя при заключении сделки. Заключение между сторонами договора хранения векселя не подтверждает передачу векселя Афанасьевой Е.Г. по договору купли-продажи.

(дата) между Прилоус Т. В. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в операционном офисе (№) г.Комсомольска-на-Амуре, был заключен Договор (№) купли-продажи простых векселей.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора (№) Продавец обязуется передать покупателю, а Покупатель - принять и оплатить простой вексель серии ФТК (№) от (дата), сумма векселя 512465,75 рублей, стоимость векселя 500000 рублей.

Как следует из пункта 2.3 Договора (№) от (дата), Банк «АТБ» (ПАО) обязуется передать, а Прилоус Т.В. принять вексель (№) ООО «ФТК», указанный в п. 1.1 Договора, в (дата) после поступления денежных средств на счет Продавца, указанный в пункте 7 Договора.

Согласно п. 1.3 договора (№) от (дата) передача прав по Векселю осуществляется пол индоссаменту с указанием Покупателя. Продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня».

Согласно платежному поручению (№) от (дата) мемориального ордера, Прилоус Т.В. оплатила денежную сумму за приобретенный вексель в размере 500000 рублей.

В пунктах 2.3 и 2.4 Договора (№) от (дата) установлено, что продавец обязуется передать, а покупатель принять веселя, указанные в п. 1.1 Договора в дату (дата). после поступления денежных средств на счет продавца, указанный в п.7 Договора. Вексель передается покупателю по акту приема-передачи.

Как установлено судом, ответчик ПАО «АТБ» оригинал векселя истцу Прилоус Т.В. не передавал одномоментно, а заключил с Прилоус Т.В. договор хранения векселя (№) от (дата). сроком хранения по (дата)., данное подтверждается и тем, что Прилоус Т.В. не имела оригинала векселя до (дата). Заключение между сторонами договора хранения векселя не подтверждает передачу векселя Прилоус Т.В. по договору купли-продажи.

(дата) между Баканач Е. В. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в операционном офисе (№) г.Комсомольска-на-Амуре, был заключен Договор (№) купли-продажи простых векселей.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора (№) Продавец обязуется передать покупателю, а Покупатель - принять и оплатить простой вексель серии (№) от (дата), сумма векселя 1575237,30 рублей, стоимость векселя 1538400 рублей.

Как следует из пункта 2.3 Договора № (№) от (дата), Банк «АТБ» (ПАО) обязуется передать, а Баканач Е.В. принять вексель (№) ООО «ФТК», указанный в п. 1.1 Договора, в (дата) после поступления денежных средств на счет Продавца, указанный в пункте 7 Договора.

Согласно п. 1.3 договора (№) от (дата) передача прав по Векселю осуществляется пол индоссаменту с указанием Покупателя. Продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня».

Согласно выписке по банковскому счету, мемориальному ордеру, Баканач Е.В. (дата) оплатила денежную сумму за приобретенный вексель в размере 1538400 рублей.

В пунктах 2.3 и 2.4 Договора (№) от (дата) установлено, что продавец обязуется передать, а покупатель принять веселя, указанные в п. 1.1 Договора в дату (дата) после поступления денежных средств на счет продавца, указанный в п.7 Договора. Вексель передается покупателю по акту приема-передачи.

Как установлено судом, ответчик ПАО «АТБ» оригинал векселя истцу Баканач Е.В. не передавал одномоментно, а заключил с Баканач Е.В. договор хранения векселя № (№) от (дата). сроком хранения по (дата) данное подтверждается и тем, что Баканач Е.В. не имела оригинала векселя до (дата) Заключение между сторонами договора хранения векселя не подтверждает передачу векселя Баканач Е.В. по договору купли-продажи.

Анализ представленных документов, с учетом отзыва ООО «ФТК», согласно которому векселя выпускались и продавались банку в дату указанную на векселе и в течение дня после завершения операций по счетам, а так же с учетом положений раздела 5 Порядка взаимодействия между ООО «ФТК» и «АТБ» (ПАО) от (дата) (№) указывает на физическую невозможность изготовления векселей приобретенных истцами непосредственно в день заключения с ними договоров купли-продажи, при условии заключения сделки в г.Комсомольск-на-Амуре, а изготовления векселя в г.Москве, с учетом семичасовой разницы во времени, сроков доставки, что с очевидностью указывает на отсутствие предмета сделки – векселя, на момент её оформления. Данные доказательства только подтверждают, что истцам вексель в оригинале фактически не передавался и его содержание истцам не было известно, в частности, в части обязанного по векселю. Доказательств обратному в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не предоставлено.

Кроме того, согласно пунктов п.6.4, 6.4.1, 6.4.2, 6.4.3 Договора (№) от (дата) заключенного с Афанасьевой Е.Г., Договора (№) от (дата) заключенного с Прилоус Т.В., Договора (№) от (дата)., заключенного с Баканач Е.В., продавец ПАО «АТБ» действует от своего имени, а не от имени либо по поручению ООО «ФТК», заявляя и гарантируя, что является юридическим лицом, имеет право владения активами (векселями) и ведет коммерческую деятельность, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями, исполнение обязательств не противоречит учредительным документам, законам и соглашениям.

В соответствии с пунктом 43 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1973 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц: при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

Как следует из договора (№) от (дата) заключенного с Афанасьевой Е.Г., срок платежа по векселю наступает не ранее (дата) обратившись (дата) с просьбой возвратить денежные средства, в удовлетворении требований Афанасьевой Е.Г. было отказано по причине неисполнения ООО «ФТК» своих обязанностей по перечислению банку денежных средств и выполнения банком исключительно функции домицилианта, то есть лица, осуществляющего в месте платежа платеж по векселю, что подтверждено уведомлением от (дата).

Как следует из договора (№) от (дата)., заключенного с Прилоус Т.В., срок платежа по векселю наступает не ранее (дата)., обратившись (дата) с просьбой возвратить денежные средства, в удовлетворении требований Прилоус Т.В. было отказано по причине неисполнения ООО «ФТК» своих обязанностей по перечислению банку денежных средств и выполнения банком исключительно функции домицилианта, то есть лица, осуществляющего в месте платежа платеж по векселю, что подтверждено уведомлением от (дата)

Как следует из договора (№) от (дата)., заключенного с Баканач Е.В., срок платежа по векселю наступает не ранее (дата) обратившись (дата). с просьбой возвратить денежные средства, в удовлетворении требований Баканач Е.В. было отказано по причине неисполнения ООО «ФТК» своих обязанностей по перечислению банку денежных средств и выполнения банком исключительно функции домицилианта, то есть лица, осуществляющего в месте платежа платеж по векселю, что подтверждено уведомлением от (дата).

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» согласно статье 15 Положения индоссант, поскольку не оговорено обратное, отвечает за акцепт и платеж.

При разрешении споров следует учитывать, что возможность включения в индоссамент оговорки «без оборота на меня» или какой-либо иной оговорки, имеющей в виду освобождение индоссанта от ответственности за платеж по векселю, вытекает из названной статьи Положения. В указанном случае индоссант отвечает лишь за действительность переданного по векселю требования. Такая оговорка означает, что при неакцепте или неплатеже к данному индоссанту не могут быть предъявлены требования в соответствии со статьями 43 – 49 Положения, то есть освобождает индоссанта от ответственности за неисполнение обязательств по векселю.

Пунктом 13 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов.

Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Разрешая вопрос о недействительности сделки купли-продажи простого векселя от (дата) заключенного между Афанасьевой Е.Г. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», сделки купли-продажи простого векселя от (дата) заключенного между Прилоус Т.В. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», сделки купли-продажи простого векселя от (дата), заключенного между Баканач Е.В. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», суд находит обоснованными применение положений пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ и признание сделки заключенной под влиянием обмана, ввиду того, что при заключении договора купли-продажи, представитель банка скрыл и не довел до истцов информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «Финансово-торговой компанией» и за счет средств ООО «ФТК». Более того, ответчик скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи, векселя серии (№), (№), (№) как ценной бумаги, а также как предмета сделки, еще не существовало, то есть сведения об изготовлении ценной бумаги искажены на момент заключения договора купли-продажи с истцами. Из указанного вытекает и невозможность истца как стороны сделки ознакомиться с информацией по платежам по векселю, которую перед истцами не раскрыли.

Акты приема-передачи векселей приобретенных Афанасьевой Е.Г., Прилоус Т.В. и Баканач Е.В. соответственно от (дата), от (дата) от (дата). не могут быть приняты во внимание, поскольку вексели, составленные (дата), (дата). и (дата). в г.Москва, не могли быть одномоментно в оригинале переданы истцам в месте заключения договоров г.Комсомольск-на-Амуре и в даты их заключения: (дата)., (дата) и (дата) и доказательств обратного суду не предоставлено.

В представленном договорах купли-продажи простых векселей (№) от (дата) заключенного с Афанасьевой Е.Г. и «АТБ» (ПАО), (№) от (дата) заключенного с Прилоус Т.В. и «АТБ» (ПАО), (№) от (дата) заключенного с Баканач Е.В. и «АТБ» (ПАО) какая-либо информация в отношении ООО «Финансово-торговая компания» не содержится, помимо указания в п.1.1 данной организации в качестве векселедателя.

О наличии каких-либо дополнительных соглашений между ПАО «АТБ» и ООО «ФТК» истцы в известность не поставлены, как и не поставлены в известность о том, что платеж по векселю осуществляется за счет средств ООО «ФТК».

Так же следует отметить, что из определения Арбитражного суда г.Москвы от (дата) по делу № (№) следует, что по состоянию на (дата) обязательства ООО «ФТК» перед «АТБ» (ПАО) составили (иные данные) рублей, которые складываются из обязательств по возврату кредита и обязательствам по оплате векселей. Таким образом, на момент заключения договоров купли-продажи векселей с истцами ответчик знал о финансовом неблагополучии векселедателя ООО «ФТК», но не предупредил об этом истцов Афанасьеву Е.Г., Прилоус Т.В., Баканач Е.В., не разъяснил им последствий и рисков, связанных с заключаемой сделкой, то есть, в нарушение ст. 495 Гражданского кодекса РФ не предоставил необходимую и достоверную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предлагаемой услуги в сфере банковской деятельности. В декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, являющейся приложением №1 к вышеуказанным договорам содержится общая информация и понятие рисков, какой либо информации о ООО «ФТК», о том, что именно данная организация, а не банк ответчика, обязана производить выплаты по векселю - в декларации не содержится.

С учетом применения положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ к обстоятельствам заключения оспариваемых сделок, исходя из недопущения злоупотреблением правом, дают основание прийти к выводу о том, что при подписании истцами договоров купли-продажи банк не предоставил истцам всю необходимую информацию (умолчал) о заключаемой сделке, как относительно самого предмета сделки (фактического отсутствия векселя на момент заключения договора), так и относительного того, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя лежит на ООО «ФТК» и напрямую зависит от платежеспособности (финансового состояния) ООО «ФТК», а не банка, а также от исполнения ООО «ФТК» перед банком своих обязанностей, не раскрыли о содержании в индоссаменте оговорки «без оборота на меня», а потому требования о признании указанных договоров недействительными по основаниям пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании пункта 4 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 – 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Учитывая положения закона, суд считает необходимым взыскать с банка в пользу Афанасьевой Е.Г. уплаченные ею по договору купли-продажи простых векселей (№) от (дата) денежные средства в размере 1168227,65 рублей; в пользу Прилоус Т.В. уплаченные ею по договору купли-продажи простых векселей (№) от (дата) денежные средства в размере 500000 рублей; в пользу Баканач Е.В. уплаченные ею по договору купли-продажи простых векселей (№) от (дата) денежные средства в размере 1538400 рублей.

При этом, на Афанасьеву Е.Г. надлежит возложить обязанность по возврату банку подлинника векселя серии (№) от (дата)г. на сумму 1194440,76 рублей. Поскольку истцы Прилоус Т.В. и Баканач Е.В. не получили оригиналы векселей, то на них обязанность по их возврату не может быть возложена.

В соответствии со ст. 98, п.1 ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче в суд настоящего иска, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и составляет 24233,14 рублей по требованиям имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Афанасьевой Е. Г., Прилоус Т. В., Баканач Е. В. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество, третье лицо ООО «Финансово-торговая компания» о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании уплаченных по договору денежных средств, - удовлетворить.

Признать договор купли-продажи простых векселей (№), заключенный между Афанасьевой Е. Г. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) (дата) недействительным.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) в пользу Афанасьевой Е. Г. уплаченные по договору купли-продажи простых векселей (№) от (дата) денежные средства в сумме 1168227 рублей 65 копеек.

Возложить на Афанасьеву Е. Г. обязанность вернуть «Азиатско-Тихоокеанскому банку» (Публичному акционерному обществу) вексель серии (№) от (дата) на сумму 1194440 рублей 76 копеек.

Признать договор купли-продажи простых векселей (№), заключенный между Прилоус Т. В. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) (дата) недействительным.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) в пользу Прилоус Т. В. уплаченные по договору купли-продажи простых векселей (№) от (дата) денежные средства в сумме 500000 рублей.

Признать договор купли-продажи простых векселей (№) заключенный между Баканач Е. В. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) (дата) недействительным.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) в пользу Баканач Е. В. уплаченные по договору купли-продажи простых векселей (№) от (дата) денежные средства в сумме 1538400 рублей.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в сумме 24233 рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                             А.Ю.Сердюкова