Решение от 19.04.2021 по делу № 2-1387/2021 (2-6869/2020;) от 08.10.2020

Мотивированное решение составлено 19.05.2021 года

    Дело №2-1387/2021                                                           19 апреля 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зубанова К.В.,

    при секретаре Комлевой А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к наследственному имуществу ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском наследственному имуществу ФИО3 (протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен ФИО1) о взыскании задолженности по договору кредитной карты. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО3 заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 15 000 рублей. На дату направления искового заявления в суд задолженность умершего перед банком составляет 17 292,02 рублей, из которых сумма основного долга – 14 500 рублей, сумма процентов 536,19 руб., сумма штрафов и комиссии – 2255,11 рублей. На дату смерти обязательства по выплате задолженности по договору умершим не исполнены. Истец просил взыскать в счет входящего в состав наследства имущества с наследников ФИО3 в пользу банка просроченную задолженность в размере 17 292,02 рублей, из которых сумма основного долга – 14 500 рублей, сумма процентов 536,19 руб., сумма штрафов и комиссии – 2255,11 рублей. Также истец просил взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 691,68 рублей.

    Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 64), просил рассматривать дело в свое отсутствие.

    Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещалась судом по адресу регистрации (л.д. 69), а также по иным известным суду адресам (л.д. 59, 60), судебная повестка возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 62).

    В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

    В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

    Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

    При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

    Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

    В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

    На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 807- 818 ГК РФ (заем).

    В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Исходя из положений ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся части суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

    Кроме того, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

    В соответствии с п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

    Судом установлено, что на основании заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО3 заключен договор кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 получил кредитную карту АО «Тинькофф Банк» с лимитом 15 000 руб.

    Свои обязательства перед заемщиком Банк исполнил в полном объеме, предоставив ФИО3 кредитную карту с лимитом 15 000 рублей, что не оспорено ответчиком.

ФИО3 в свою очередь обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с Тарифами, с которыми он был ознакомлен, о чем указал в заявлении-анкете на оформление кредитной карты.

    Таким образом, ФИО3 был ознакомлен с общими условиями и тарифами Банка, размером минимального платежа, однако не произвел возврат кредита и уплату процентов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 скончался.

    Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 17 292,02 рублей, из которых сумма основного долга – 14 500 рублей, сумма процентов 536,19 руб., сумма штрафов и комиссии – 2255,11 рублей.

    В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

    Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

    В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

    Из материалов наследственного дела к имуществу ФИО3 (л.д. 37-53) следует, что наследниками умершего являются ФИО1 (сын), ФИО2 (жена), при этом в установленный шестимесячный срок со дня открытия наследства ФИО1 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, а ФИО2 с заявлением об отказе в принятии наследства в пользу своего сына ФИО1

    Наследственное имущество умершего ФИО3 состоит из ? доли квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровой стоимостью наследуемой доли составляет 2 158 766 рублей.

ФИО1 выдано свидетельства о праве на наследство 1/2 доли в праве собственности на указанное имущество.

    Согласно ч. 1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

    Суд считает, что обязательства, вытекающие из кредитного договора, не связаны с личностью должника и не прекращаются со смертью последнего, допуская правопреемство.

    Часть 3 ст.1175 ГК РФ предусматривает, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

    При этом диспозицией ст. 1153 ГК РФ закреплено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства, либо наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

    Таким образом, наследник должника становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества только при условии принятия им наследства.

    Поскольку после смерти заемщика ФИО3 в права наследования вступил его сын – ФИО1, то он, как наследник обязан отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.

    Применительно к настоящему спору суд считает возможным исходить из кадастровой стоимости наследственного имущества (квартиры), которая в силу ст. 3 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» определяется на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости.

    Доказательств того, что на дату открытия наследства рыночная стоимость принадлежащего ФИО3 имущества была меньше, ответчиком не представлено.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что общая стоимость наследственного имущества ФИО3 достаточна для удовлетворения требований истца.

    Оснований не доверять предоставленному истцом расчету задолженности у суда не имеется, который судом проверен и признан арифметически верным. Иных расчетов ответчиком не представлено.

    Кроме того, согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Каких-либо возражений и доказательств в обоснование своих возможных возражений, ответчиком суду не представлено, равно как и не представлено своего расчета задолженности, либо ее отсутствия, а равно иных доводов, опровергающих заявленные истцом требования.

    При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца о взыскании задолженности по договору о кредитной карте в размере 17 292,02 рублей, подлежащими удовлетворению.

    При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 691,68 руб., что подтверждается платежными поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

    Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 691,68 руб.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3 - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 292,02 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 691,68 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                           ░.░. ░░░░░░░