Решение от 01.11.2019 по делу № 33-18982/2019 от 26.09.2019

Судья Луценко В.В. Дело № 33-18982/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01.11.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Рябчикова А.Н., МайоровойН.В. при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Новокшоновой М.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело №2?1574/2019 по иску Богачевой Светланы Михайловны к Евдокимову Юрию Владимировичу о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 12августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения ответчика и его представителя Евдокимовой Ю.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца и ее представителя Меньшенина Д.С., третьего лица Шляпникова А.В., полагающих решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Богачева О.В. обратился в суд к Евдокимову Ю.В. с вышеуказанным иском, просила взыскать с Евдокимова Ю.В. имущественный ущерб в размере 200866 руб. 14 коп., а также расходы на оплату услуг автоэвакуатора в размере 3700 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., возмещение расходы на оплату телеграммы в размере 333 руб., расходы на оплату услуги по копированию документов в размере 1 000 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5209 руб.

В обоснование иска указала, что 17.03.2019 в 15:45 часов у дома 7 по ул. Огаркова в г. Нижний Тагил произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан, г/н №, под управлением водителя Евдокимова Ю.В. и автомобиля Мицубиси Аиртрек, г/н №, принадлежащего на праве собственности Богачевой С.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мицубиси Аиртрек были причинены механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Евдокимовым Ю.В. Правил дорожного движения РФ, выразившегося в выезде на перекресток улиц на запрещающий сигнал светофора.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ответчика не была застрахована, в связи с чем истец лишена возможности обратиться в страховую компанию АО «СОГАЗ», в которой застрахована её гражданская ответственность.

Согласно экспертным заключениям ООО «Уральская Палата Судебных Экспертов», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Аиртрек составляет 440305 руб. При этом рыночная стоимость транспортного средства составляет 267357 руб. 14 коп., а стоимость годных остатков транспортного средства – 66491 руб.

Размер ущерба составляет разность между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков транспортного средства – 200866 руб. 14 коп.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований. Суд взыскал с Евдокимова Ю.В. в пользу Богачевой С.М. денежную сумму в размере 231108 руб. 14 коп., включающую в себя возмещение ущерба в размере 200866 руб. 14 коп., расходы на оплату услуг автоэвакуатора в размере 3700 руб., возмещение расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., возмещение расходов на оплату телеграммы в размере 333 руб., возмещение расходов на оплату услуги по копированию документов в размере 1 000 руб., возмещение расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 10000 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 5209 руб.

С таким решением не согласился ответчик Евдокимов Ю.В., в поданной апелляционной жалобе выражает несогласие с размером взысканного с него ущерба, полагает, что представленные истцом в материалы дела заключения экспертиз являются ненадлежащими доказательствами требуемого ущерба, поскольку составлены с нарушением законодательства об оценочной деятельности, в связи с чем взысканию не подлежат расходы по составлению экспертиз, а также расходы по копированию, заявленные истцом в иске. Также считает, что поскольку он не успел получить телеграмму, которая была возвращена почтовой службой обратно отправителю, то оснований для взыскания расходов на телеграмму не имелось. Также полагал, что расходы на эвакуацию являлись излишними, так как автомобиль дважды транспортировался. Кроме того, полагал, что расходы на государственную пошлину взысканы с ответчика необоснованно, поскольку все материалы дела составлены только с целью взыскания денежных средств с ответчика.

В суде апелляционной инстанции истец, представитель истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Ответчик и его представитель настаивали на доводах жалобы, просили решение суда отменить, принять новое решение, которым в иске отказать в полном объеме. Третье лицо Шляпников А.В. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 17.03.2019 в 15:15 часов владелец автомашины Рено Логан, г/н №, Евдокимов Ю.В., чья гражданская ответственность застрахована не была, у дома 7 по ул. Огаркова в г. Нижний Тагил, двигаясь по ул. Карла Маркса совершил выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем допустил нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Как видно из обозревавшейся судом видеозаписи момента дорожно-транспортного происшествия, в результате указанного нарушения часть автомобиля Рено-Логан оказалась на пути автомобиля Мицубиси Аиртрек, г/н №, принадлежащего Богачевой С.В., которым управлял Шляпников А.В. и в момент ДТП пересекавший на ул. Карла Маркса и выехавший на перекресток в момент включения последнего мигающего зеленого сигнала, сменившегося на желтый в момент проезда перекрестка.

На записи отчетливо видно, что красный сигнал для направления, в котором следовал Шляпников А.В., включился уже после столкновения автомобилей.

Таким образом, вина Евдокимова Ю.В. в дорожно-транспортном происшествии установлена судом на основании материала по факту ДТП, видеозаписи, что ответчиком не оспаривалось.

Определяя размер подлежащего взысканию вреда, суд учитывает, что согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта № 2034/7 от 24.04.2019, подготовленному экспертом-техником ООО «Уральская палата судебной экспертизы» ( / / )12, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиши Аиртрек составляет 440305 руб. без учета износа и 129661 руб. с учетом износа транспортного средства.

Согласно заключению № 2034/7-1 от 24.04.2019, подготовленному тем же экспертом-техником, рыночная стоимость транспортного средства составляет 267357 руб. 14 коп., а стоимость годных остатков транспортного средства – 66491 руб.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ситуация, при которой стоимость ремонта превышает доаварийную рыночную стоимость транспортного средства, свидетельствует о конструктивной гибели поврежденного транспортного средства, размер ущерба следует определить на основании представленного истцом экспертного заключения № 2034/7-1 от 24.04.2019, согласно которому разность между рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков транспортного средства составляет размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 200866 руб. 14 коп. Суд также установил, что эксперт-техник ( / / )12 внесен в государственный реестр экспертов-техников за номером 6574. Выводы о размере ущерба ответчиком не оспаривались.

Судом также установлено, что из представленных в подтверждение судебных расходов платежных поручений № 1 от 11.04.2019 на сумму 5000 руб., № 322 от 08.05.2019 на сумму 5000 руб., (оплата расходов по экспертизе), № 635 от 21.06.2019 на сумму 10000 руб. (оплата юридических услуг представителя), № 636 от 21.06.2019 на сумму 1000 руб. (оплата копировальных услуг), усматривается, что денежные средства перечислены ООО «Региональный центр автоуслуг» за Богачеву С.М.

Сам по себе факт отсутствия доказательств возврата истцом ООО «Региональный центр автоуслуг» денежных средств за оказанные выше услуги, не исключает на стороне истца несения таковых расходов, поскольку в силу условий договора поручения № 00НФ-000446 у истца возникла обязанность по их возмещению.

Факт оказания самих услуг по договору поручения № 00НФ-000446 подтвержден документально, наличием в материалах дела: экспертных заключений ООО «Уральская палата судебной экспертизы»; приложениями копий документов к иску по числу лиц участвующих в деле. В связи с этим при 100%-ном удовлетворении исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 21000 руб.

Кроме этого, истцом в связи с дорожно-транспортным происшествием расходы на оплату услуг автоэвакуатора в размере 3700 руб. и расходы на оплату телеграммы, которой ответчик вызывался на осмотр автомобиля в размере 333 руб.

Данные расходы, как считал суд, являлись обоснованными и необходимыми, и поэтому также подлежат возмещению истцу ответчиком.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.

Поскольку вышеуказанные экспертные заключения выполнены в соответствии с требованиями стандартов оценки транспортных средств, методических и нормативно-технических документов, действующим законодательством, а учтенный объем повреждений соответствует объему повреждений, установленному в акте осмотра транспортного средства, у судебной коллегии отсутствуют предусмотренные законом основания не доверять выводам эксперта ( / / )12 относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, величине разности между рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков транспортного средства истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с указанными в экспертных заключениях размером восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства истца, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку установленные экспертом повреждения установлены актом осмотра поврежденного транспортного средства и согласуются с повреждениями, указанными сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Судебная коллегия отмечает, что указанные заключения ответчиком в предусмотренном законом порядке не оспорены. Доводы ответчика об определении ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░. 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 231108 ░░░. 14 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░.15, ░░. 393 ░░ ░░).

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░. 88, 94, 98 ░░ ░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░. 9 ░░. 94 ░░░ ░░) ░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 67 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 329, 330 ░░░ ░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░:? ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░