Решение по делу № 8Г-10856/2024 [88-10809/2024] от 24.10.2024

88-10809/2024

2-1498/2024

25RS0003-01-2023-005431-12

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 ноября 2024 года                                                 г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе

председательствующего Власенко И.Г.,

судей Егоровой А.И., Дубовик М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шульженко Максима Владимировича к СНТ «Экспортник» о взыскании заработной платы,

по кассационной жалобе Шульженко Максима Владимировича на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 17 мая 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 июля 2024 года,

Заслушав доклад судьи Егоровой А.И., выслушав возражения представителя СНТ «Экспортник» адвоката Хрустовой Л.А.,

установила:

Шульженко М.В. обратился в суд с иском к СНТ «Экспортник» о взыскании заработной платы.

В обоснование требований указал, что 29 сентября 2019 года решением общего собрания СНТ «Экспортник» он избран председателем правления СНТ. Решением общего собрания от 17 сентября 2016 года заработная плата председателя правления установлена в размере 15000 рублей. Обязанности председателя правления он исполняет до настоящего времени, однако с июля 2021 года заработную плату СНТ «Экспортник» ему не выплачивает.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, просил суд взыскать с ответчика заработную плату за период с сентября 2022 года по апрель 2024 года в сумме <данные изъяты> рублей.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 17 мая 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Приморского краевого суда от 23 июля 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шульженко М.В. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что вновь избранный председатель СНТ «Экспортник» к исполнению своих обязанностей так и не приступил, тогда как он фактически осуществлял руководство хозяйственной деятельностью товарищества.

Истец в судебное заседание кассационного суда не явился, извещался надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Шульженко М.В., суд первой инстанции руководствовался статьями 16, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Уставом СНТ «Экспортник», и исходил из того, что факт трудовых отношений между Шульженко М.В. и СНТ «Экспортник» должным образом не подтвержден, возникновение трудовых отношений между председателем правления и СНТ возможно на основании решения общего собрания членов товарищества по этому вопросу, однако такое решение не представлено. Решением общего собрания членов СНТ «Экспортник» от 31 июля 2021 года председателем правления избран ФИО4, таким образом, у Шульженко М.В. отсутствует право требовать выплаты заработной платы.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими суждениями и приведенным в решении правовым обоснованием, отклонив апелляционную жалобу истца.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Положениями статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что в случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают, в том числе, в результате избрания на должность.

Исходя из положений статей 16, 18 и 19 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», члены правления СНТ и председатель СНТ избираются общим собранием членов СНТ в целях выполнения определенных функций на этих выборных должностях.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ определение условий, на которых осуществляется оплата труда членов правления СНТ и председателя СНТ, относится к исключительной компетенции общего собрания членов СНТ.

По смыслу приведенных норм председатель правления товарищества является руководителем исполнительного органа, при этом возможность заключения с председателем правления СНТ трудового договора должна быть определена решением общего собрания членов товарищества, закреплена в уставе СНТ.

Проанализировав положения Устава СНТ «Экспортник», а также принимая во внимание, что решением общего собрания членов товарищества СНТ «Экспортник» от 31 июля 2021 года председателем правления избран ФИО4, судебные инстанции пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

То обстоятельство, что сведения о вновь избранном председателе правления СНТ «Экспортник» не были внесены в ЕГРЮЛ в связи с принятием судами мер обеспечения иска при оспаривании решения общего собрания, не свидетельствует о том, что у Шульженко М.В. возникло право требовать от СНТ «Экспортник» выплаты ему заработной платы за период с сентября 2022 года по апрель 2024 года.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 17 мая 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шульженко Максима Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

мотивированное определение изготовлено 29 ноября 2024 года