Решение по делу № 2-1969/2014 от 17.09.2014

дело № 2-1969/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2014 года                                                                                            г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего -                                         Клименко И.Г.,

при секретаре -                                                                                Нечукиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала в г. Сочи к Кузнецову В.В. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Отрытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала в г. Сочи обратилось в суд с иском к Кузнецову В.В. о взыскании кредитной задолженности в размере 314 051 рубль 24 копейки, в том числе: 306 178 рублей 17 копеек – основной долг, 3 873 рубля 07 копеек – просроченные проценты, 4 000 рублей – фиксированная неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 340 рублей 24 копейки.

В обоснование исковых требований истец указал, что 25 октября 2011 года между Кузнецовым В.В. и ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (далее – Банк) заключен кредитный договор №, согласно которому ему предоставлен кредит в размере 459 000 рублей на срок до 25 октября 2016 года.

Согласно условиям договора, погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов, должна производиться Кузнецовым В.В. ежемесячно по 25 календарным числам месяца равными долями по 12 810 рублей.

Указанные выше обязательства Кузнецов В.В. исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности. В связи с чем, по состоянию на 18 июня 2014 года Кузнецов В.В. имеет задолженность перед банком в размере 314 051 рубль 24 копейки, в том числе: 306 178 рублей 17 копеек – основной долг, 3 873 рубля 07 копеек – просроченные проценты, 4 000 рублей – фиксированная неустойка.

Представитель истца, явившись в судебное заседание, на требованиях изложенных в иске настаивал и просил суд иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Кузнецов В.В., явившись в судебное заседание, представил справку выданную ему Банком 06 ноября 2014 года о том, что задолженности по кредитному договору от 25 октября 2011 года № заключенного между Банком и Кузнецовым В.В., он не имеет. В связи с этим, ответчик просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 25 октября 2011 года между Кузнецовым В.В. и Банком заключен кредитный договор №, согласно которому ему предоставлен кредит в размере 459 000 рублей на срок до 25 октября 2016 года.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Однако, как установлено в судебном заседании и следует из приобщенной к материалам настоящего гражданского дела справки дополнительного офиса «Адлерский» Филиала «Южный» ОАО «УРАЛСИБ» от 06 ноября 2014 года №, что Кузнецов В.В. в настоящее время задолженности по кредитному обязательству, принятому на себя на основании вышеуказанного договора, не имеет.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а в силу ст. 57 данного кодекса доказательства предоставляются сторонами и другими лицами участвующими в деле.

Однако, истец не представил суду доказательств о наличии в настоящее время задолженности ответчика перед Банком.

При данных обстоятельствах суд признает исковые требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала в г. Сочи к Кузнецову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, не подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала в г. Сочи к Кузнецову В.В. о взыскании кредитной задолженности – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца.

Решение отпечатано в совещательной комнате

Судья                                                                              И.Г. Клименко

На момент публикации решение не вступило в законную силу

Согласовано судья: