Решение от 13.10.2022 по делу № 2-1212/2022 от 16.05.2022

Дело №2-1212/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2022 г.

Заднепровский районный суд г. Смоленска

в лице председательствующего           судьи Хрисанфова И.В.

при секретаре       Ивановой Е.В.,

с участием представителя истца - Онучиной Надежды Николаевны, представителей ООО «Премьер Авто МБ» - Авраскиной Елены Юрьевны, Конашкова Артема Владимировича, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Яковлева Юрия Анатольевича к ООО «Премьер Авто МБ» о понуждении к выдаче автомобиля, к возврату имущества, взыскании неустойки, пени, возмещению убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Яковлев Ю.А., с учетом изменения в ходе рассмотрения дела требований, просит:

Обязать ООО «Премьер Авто МБ» передать ему автомобиль «<данные изъяты>» № в технически исправном состоянии с документами о проведенном гарантийном ремонте, с перечнем проведенных работ и использованных материалов;

взыскать неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя при продаже некачественного товара в сумме 1460200 рублей;

взыскать пени в сумме 14602 рубля;

взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей;

обязать ответчика вернуть ему поддон багажного отделения (№ по каталогу №), комплект ковриков резиновых (два) (№ по каталогу №);

взыскать судебные расходы в сумме 2719 рублей.

В обоснование своих требований он указал, что 11.09.2020 приобрел в ООО «Премьер Авто МБ» вышеупомянутый автомобиль за 4172000 рублей. 16.09.2020 транспортное средство было передано истцу. При этом Яковлев приобрел дополнительное оборудование: поддон багажного отделения - 15120 рублей, два коврика - 5397 рублей 84 копейки, ещё два коврика - 2988 рублей. Кроме того, за работы и материалы, которые стали неотъемлемой частью автомобиля: защитную сетку в бампер, тонировку, бронирование кромки капота, передних крыльев, кромки крыши, переднего бампера, передних фар, зеркал заднего вида, передних стоек он уплатил 68841 рубль. На транспортное средство установлена гарантия: 2 года или 200000 километров пробега в зависимости от того, что наступит раньше, с даты передачи автомобиля первому покупателю. Первому покупателю автомобиль был передан 29.06.2020. 20.02.2022 истец обнаружил недостаток автомобиля, выразившийся в том, что его двигатель не запускался. В этот же день он передал автомобиль ответчику. На момент передачи автомобиля пробег составлял 65826 км. Автомобиль приняли. В этот же день Яковлев Ю.А. устно заявил требование о его ремонте, полагая, что он будет осуществлен в рамках гарантийных обязательств. По состоянию на 11.04.2022 недостаток ответчиком устранен не был. После этого истец направил ему письменное требование о ремонте. 22.04.2022 ответчик отказал истцу в гарантийном ремонте, предложив устранить недостаток на коммерческой основе. На дату обращения в суд недостаток не устранен. Автомобиль находится в сервисном центре более 45 суток. За этот период экспертиза не проведена, причины недостатка не выявлены. Яковлев считает, что недостаток автомобиля не связан с неисправностью топливной системы. Повреждение деталей топливной системы являются следствием действий ответчика при проведении её ремонта с использованием каких-то химических средств (л.д.3-7,231).

В судебное заседание истец не явился, извещался надлежаще.

В судебном заседании 06.07.2022 Яковлев Ю.А. требования и доводы в их обоснование, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Он также пояснил, что 20.02.2022 приехал на указанном выше автомобиле из <адрес> на работу. После работы истец стал запускать двигатель, но он не запускался. На следующий день на эвакуаторе автомобиль был доставлен в сервисный центр ответчика. В присутствии истца автомобиль стали тестировать с использованием компьютера. По словам работника, прибор показывал, что в топливном баке или в топливном фильтре нет давления. После этого был открыт отстойник топливного фильтра, оттуда вылилось около 200 граммов топлива, но ни мусора, ни воды там не было. Снова стали тестировать и снова компьютер показал, что нет давления в топливной системе. При нем снимался топливный фильтр. Он видел его состояние. Оно было такое же, как на фотоснимке, представленном представителем ответчика. Ему сказали, что будут разбираться. В течение нескольких недель Яковлев Ю.А. звонил и интересовался причиной неисправности, но её ему так и не сообщили. Общался с руководителем ответчика, но не для того, чтобы уменьшить расходы по ремонту (л.д.163-167).

Представитель Яковлева Ю.А. Онучина Н.Н. также пояснила, что ответчик не доказал, что топливная система вышла из строя из-за некачественного топлива, что опровергается и заключением экспертизы. В соответствии с ст.716 ГК ответчик обязан был предупредить истца об обстоятельствах, которые от ответчика не зависят, но влияют на годность, качество и сроки исполнения работы и приступать к работе только в случае положительного ответа заказчика. Поскольку этого сделано не было, он не вправе ссылаться на некачественное топливо как на причину возникновения недостатка. Автомобиль был продан с исправной топливной системой, но с недостатком, который в гарантийный период явился причиной невозможности запустить двигатель. Продавец неверно установил причину неисправности. Пытаясь устранить недостаток топливной системы, он использовал какое - то химическое вещество, которое и вывело из строя топливную систему. Установить, какой недостаток действительно был у автомобиля, теперь не представляется возможным.

Представители ООО «Премьер Авто МБ» (далее - организация) Авраскина Е.Ю., Конашков А.В. иск не признали.

Конашков А.В. при этом пояснил, что автомобиль истца в его присутствии был поднят на подъемнике, снят топливный фильтр. Пластиковые сетки на фильтре отсутствовали, их разъело, они превратились в слизь. Этой слизью забились трубопроводы топливной системы, что сделало невозможной работу двигателя. Яковлеву Ю.А. показывали состояние фильтра. На топливном насосе также есть фильтр в виде сетки. Его также разъело. С истцом поддерживалась связь по телефону. О том, что нужно менять фильтр, насос он истцу сообщил. Тот согласился с заменой. По регламенту ремонта автомобиля нужно менять всю топливную систему сразу. Это стоит около полутора миллионов рублей. Однако организация пошла навстречу истцу в целях экономии его средств и заменяла элементы поочередно, чтобы выяснить, какой из них нужно менять, а какой можно оставить. Для этого использовались имевшиеся в наличии детали, и детали, стоявшие на других машинах. Таким способом было установлено, что необходимо заменить фильтр, насос, форсунки, топливную рампу и топливный насос высокого давления. Стоимость ремонта составила около 700 тысяч рублей. Истец согласился, после чего детали были заменены, и в конце апреля 2022 г. двигатель заработал. Длительность ремонта объясняется отсутствием некоторых деталей на складе. Все свои действия Конашков А.В. согласовывал с истцом по телефону. Спора с истцом о причине неисправности не было. Какие-то сроки ремонта не устанавливались, поскольку он включал в себя и поиск неисправности.

Заслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п.1 ст.469 ГПК РФ).

Согласно ст.470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п.1).

Продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (п.5).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п.6).

Недостаток товара - несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (Преамбула к Закону).

В силу ст.19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст.ст. 18 Закона (п.6 ст.5 Закона).

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены продавцом, незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней (п.1 ст.20 Закона).

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В то же время, в соответствии с ст.ст.329,359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

В силу ст.135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

11.09.2022 Яковлев Ю.А. приобрел в ООО «Премьер Авто МБ» по договору купли - продажи автомобиль <данные изъяты> синего цвета, за 4172000 рублей (л.д.14-19, 20,21,23,24). В качестве части платы продавцу был передан автомобиль «<данные изъяты>» (л.д.27, 28,29).

В соответствии с данным договором на автомобиль установлен гарантийный срок два года или 200000 км. пробега в зависимости от того, какое событие наступит раньше (п.4.1). Гарантийные обязательства состоят в ремонте или замене неисправных частей (деталей) транспортного средства (п.4.4). Договором предусмотрены и случаи, которые не относятся к гарантийным (п.п.4.5, 4.6). Кроме того, гарантийные обязательства не распространяются на недостатки, возникшие не по вине завода - изготовителя или дистрибьютора, например, по причине нарушения предписаний по хранению, уходу и обращению (п.4.7). В случае просрочки взятых на себя обязательств по собственной вине продавец выплачивает покупателю пеню в размере 0,01% от цены автомобиля за каждый день просрочки на основании законного требования покупателя в письменном виде (п.5.2).

16.09.2022 автомобиль был передан покупателю (л.д.22).

До передачи автомобиля, по заказу Яковлева Ю.А., с транспортным средством были произведены дополнительные работы: установка защитной сетки, тонировка, бронирование его некоторых наружных частей, за что он уплатил 66141 рубль. Кроме того, им были приобретены: сетка защитная, поддон багажного отделения, два комплекта ковриков на сумму 17820 рублей. Всего за дополнительные работы и оборудование он уплатил 83961 рубль (л.д.25,26).

20.02.2022 Яковлев передал ООО «Премьер Авто МБ» автомобиль <данные изъяты> (л.д.30).

11.04.2022 истец направил организации претензию, в которой указал, что 20.02.2022 передал указанный автомобиль для ремонта. В течение сорока пяти дней недостаток товара в виде невозможности запустить двигатель не устранен. Яковлев Ю.А. предложил устранить недостаток автомобиля в рамках гарантийных обязательств и передать его ему по акту с перечнем осуществленных работ и использованных материалов (л.д.31,32).

22.04.2022 организация ответила, что автомобиль будет отремонтирован на коммерческой основе при поступлении на склад топливных форсунок, задержка в поставке которых вызвана отсутствием согласия на ремонт (л.д.33).

Как следует из представленных истцом фотоснимков, в том числе на цифровом носителе информации (л.д.65-70,98), переписки с истцом работника организации по имени Артем с использованием мессенджера WhatsApp (л.д.71,98), пояснений сторон и их представителей, 20.02.2022 работником организации истцу направлялись фотоснимки топливного насоса высокого давления, на которых отчетливо видны повреждения части насоса (сетки фильтрующего элемента), которые выглядят, как тающая корка тонкого льда (л.д.65-66,98). 07.03.2022 истцу направлялись фотоснимки топливного насоса, на которых зафиксированы его загрязнения (л.д.67-69,98).

Из детализации телефонных переговоров абонента с номером № (работник организации Конашков Артем) и абонента с номером № (Яковлев Ю.А. указал этот номер в исковом заявлении, как свой номер) за период с 20 февраля по 16 марта 2022 года усматривается, что стороны созванивались 26 раз. Из них 8 раз инициатором общения была организация (л.д.72-97).

Как видно из представленных ответчиком и сделанных экспертами фотоснимков (л.д.113-115,198,199) детали топливной системы снимались с автомобиля истца не одномоментно и не в один день: топливо слито 20.02.22, топливный фильтр снят 20.02.2022, топливные форсунки - 24.02.2022, топливный насос высокого давления - 04.03.2022, топливная рампа снята 02.04.2022, погружной модуль топливного насоса - 22.04.2022.

25.07.2022 судом в организации для производства экспертизы были изъяты и приобщены к делу: часть слитого из автомобиля истца топлива, погружной модуль топливного насоса; топливный фильтр, состоящий из корпуса и фильтрующего элемента; топливная рампа, топливный насос высокого давления, топливные форсунки, снятые с автомобиля <данные изъяты> (л.д.163-167).

Свидетель ФИО1, являющийся учредителем ООО «Премьер Авто МБ», показал, что по просьбе одного из работников организации он встречался с истцом для обсуждения стоимости ремонта. В разговоре Яковлев Ю.А. пояснил, что передавал указанный выше автомобиль в пользование третьим лицам и предполагает, кто мог его повредить. Открыть бензобак может тот, кто пользуется автомобилем.

Яковлев Ю.А. подтвердил факт такого разговора, но отрицает его содержание. Он утверждает, что обсуждался ремонт автомобиля. ФИО1 предлагал ему подписать акт, который обязывал его оплатить ремонт, но истец отказался.

Из пояснений ответчика, уточненного искового заявления, представленного истцом видеофайла (л.д.98) следует, что в настоящее время двигатель автомобиля Яковлева Ю.А. работает.

Согласно заключению АНО Центр «<данные изъяты>» (л.д.178 - 220) представленная на исследование жидкость по фракционному составу является дизельным топливом для двигателя внутреннего сгорания. Топливо не соответствует требованиям технической документации по содержанию серы, что исключает возможность его использования для двигателя автомобиля <данные изъяты>. Представленные на исследование топливный насос высокого давления, погружной модуль топливного насоса, топливный фильтр, топливные форсунки, топливная рампа являются деталями системы питания автомобиля <данные изъяты>.

Система питания дизельного двигателя состоит из следующих базовых элементов: топливный бак, фильтры грубой очистки дизтоплива, фильтр тонкой очистки топлива, топливоподкачивающий насос, топливный насос высокого давления (ТНВД), топливная рампа, топливные форсунки, трубопровод низкого давления, магистраль высокого давления, воздушный фильтр.

В данном автомобиле фильтр грубой очистки конструктивно объединен в одном корпусе с топливным насосом. Корпус погружного модуля имеет повреждение поверхности: расслоение, разрушение, разложение структуры пластика, что однозначно связано с воздействием на него химически агрессивного вещества (раствора). На наружной поверхности насоса присутствуют следы химического воздействия, выражающиеся в растворении защитного гальванического покрытия металла. Погружной модуль не может эксплуатироваться и требует замены.

Фильтр тонкой очистки топлива имеет повышенное загрязнение (забит). Эксплуатация автомобиля с фильтром в таком состоянии вызовет падение давления в топливной системе, снижение мощности двигателя, перебои в его работе, необходимость неоднократного запуска, увеличение расхода горючего.

Использование топлива с повышенным содержанием серы не могло вызвать зафиксированные ООО «Премьер Авто МБ» повреждения перечисленных деталей. Причина их выхода из строя заключается в первоначальном повреждении конструктивных деталей погружного модуля топливного насоса под воздействием химически агрессивного вещества и, как следствие, повышенное загрязнение всей топливной системы.

Несоответствие представленного на исследование топлива требованиям нормативной документации только по одной позиции (превышение содержания серы более чем в три раза) маловероятно и не связано с недостатком заправленного в автомобиль топлива, а является следствием наличия в топливном баке раствора серной кислоты. Такой вывод подтверждается результатом лабораторных исследований и характером повреждений деталей погружного модуля топливного насоса. Установить обстоятельства, при которых серная кислота попала в топливный бак автомобиля, экспертным путем не представляется возможным.

Заключение экспертов сделано после исследования представленных деталей, снятых с автомобиля истца, мотивированно, у суда нет сомнений в его обоснованности и достоверности. Выводы экспертов сторонами не оспариваются.

Таким образом, из исследованных судом доказательств усматривается, что истец приобрел у ответчика автомобиль <данные изъяты>. В период действия гарантийных обязательств у автомобиля выявился недостаток: перестал запускаться двигатель. Двигатель перестал запускаться из-за неисправности топливной системы. Недостаток не является производственным, а возник вследствие воздействия на детали топливной системы серной кислоты, залитой в топливный бак, из-за чего вышли из строя топливный насос высокого давления, погружной модуль топливного насоса, топливный фильтр, топливные форсунки, топливная рампа. Такое воздействие было осуществлено после передачи товара потребителю. Серная кислота топливом для автомобиля <данные изъяты> не является и была залита в топливный бак лишь с целью повреждения деталей и агрегатов.

При таких обстоятельствах оснований считать неисправность вышеперечисленных деталей производственным дефектом, который продавец в период гарантийного срока обязан устранить бесплатно, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для понуждения ответчика к выдаче технически исправного автомобиля с документами о проведенном гарантийном ремонте и перечнем проведенных при этом работ и использованных материалов не имеется.

Ссылки представителя истца на то, что в автомобиле имелась другая неисправность, которую ответчик сразу не обнаружил, а затем скрыл путем использования химически агрессивного вещества для промывки топливной системы, на ст.716 ГК РФ, на то, что организацией не была проведена экспертиза, несостоятельны.

Как следует из пояснений Яковлева Ю.А., Конашкова А.В. проверка исправности автомобиля с использованием специального оборудования сразу после его доставки к ответчику подтвердила, что причиной неисправности является отсутствие давления в топливной системе. В присутствии истца из автомобиля был изъят топливный насос, состояние которого было таким же, в каком он был предоставлен экспертам для исследования. После последовательной замены деталей топливной системы двигатель заработал.

В соответствии с п.п.1,2 ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о вышеизложенных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Яковлев Ю.А. не предоставлял ответчику для ремонта какие - либо материалы, оборудование, техническую документацию; не предлагал способ ремонта; обстоятельств, какие грозили бы годности или прочности результатов выполняемой работы не имелось; срок ремонта установлен не был.

Ответчик и не ссылается на обстоятельства, указанные в ст.716 ГК РФ. Он представил доказательство, подтверждающее то, что недостаток возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения им правил использования, хранения товара или действий третьих лиц.

Доводы истца и Онучиной Н.Н. о том, что ответчик уклонялся от общения с Яковлевым Ю.А. в период выяснения причин неисправности и её устранения, опровергаются детализацией телефонных переговоров.

В то же время, детализация в совокупности со сведениями, свидетельствующими о поэтапности демонтажа деталей, подтверждают доводы представителей ответчика о способе выявления неисправности, о согласованности действий с истцом.

У Яковлева Ю.А. и организации не было спора о причине возникновения недостатка товара. Она была установлена в день доставки автомобиля: отсутствие давления в топливной системе. Ни в этот день, ни позже истец не заявлял, что не согласен с такой причиной. Следовательно, у продавца не было обязанности провести экспертизу товара за свой счет.

Иные требования истца также не подлежат удовлетворению.

Требуя взыскать неустойку в сумме 1460200 рублей, истец ссылается на ст.23 Закона.

В соответствии с п.1 данной статьи за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойкой (пенёй) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ст.330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (ст.332).

Их содержания первоначального иска, расчета (л.д.13) усматривается, что Яковлев Ю.А. полагает, что ответчик нарушил сорокапятидневный срок устранения недостатка товара.

Между тем, как следует из п.1 ст.20 Закона, срок для устранения недостатка товара, в том числе и максимальный, может устанавливаться письменным соглашением сторон. Каких - либо сведений, подтверждающих то, что было заключено письменное соглашение о ремонте, которым был установлен сорокапятидневный срок устранения недостатка, истцом не представлено. Из пояснений сторон следует обратное.

Других оснований для взыскания неустойки, предусмотренной ст.23 Закона, Яковлев Ю.А., его представитель в иске и в ходе рассмотрения дела не указывали.

Требуя взыскать неустойку в сумме 14602 рубля, истец ссылается на п.5.2 договора купли - продажи. Из искового заявления, расчета неустойки следует, что она взыскивается за просрочку взятого ответчиком на себя обязательства по ремонту автомобиля.

Между тем, как показано выше, какого - либо срока ремонта автомобиля сторонами установлено не было. Кроме того, истец просит её взыскать за такое же нарушение, за какое неустойка предусмотрена п.1 ст.23 Закона. По общему правилу, если за одно и то же нарушение установлена законная и более низкая договорная неустойка, подлежит взысканию законная неустойка. Следовательно, требовать взыскания двух неустоек за одно и то же нарушение недопустимо.

В соответствии с ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17).

Поскольку судом не установлено нарушение ответчиком прав Яковлева Ю.А., то оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Как видно из договора купли-продажи автомобиля и заказа-наряда на приобретение запасных частей и материалов, поддон багажного отделения, комплекты ковриков резиновых приобретались истцом для указанного выше автомобиля и являются его отделимой принадлежностью.

Доказательств того, что ответчик отказывается передать истцу указанные предметы, не представлено.

В то же время, судом установлено, что ремонт автомобиля истца не может быть осуществлен безвозмездно. Автомобиль, а значит и его принадлежности, могут удерживаться ответчиком, так как расходы по его ремонту не возмещены истцом.

Поскольку в иске отказано, не подлежат возмещению и судебные расходы истца.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: