Решение по делу № 33-3417/2018 от 09.08.2018

Судья Вакуленко Л.П.	№ 33-3417/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2018 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Стракатовой З.Е., Гудковой Г.В.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на определение Сортавальского городского суда РК от 05 июля 2018 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия (далее также - Министерство) обратилось с частной жалобой на определение Сортавальского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ г. о взыскании судебных расходов в пользу Орлова А.С. и с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ г. исправлена описка, допущенная в определении от ХХ.ХХ.ХХ г., а именно вместо неверно указанного наименования заинтересованного лица «Министерство финансов Республики Карелия в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия» указано «Министерство Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия», вместо неверно указанного «за счет казны Республики Карелия» указано «за счет казны Российской Федерации». Заявитель указывает, что обратился с частной жалобой на определение суда от ХХ.ХХ.ХХ г., которая была рассмотрена ХХ.ХХ.ХХ г. До этого момента у заявителя не было необходимости и целесообразности подавать частную жалобу на определение от ХХ.ХХ.ХХ г.Ссылался на то, что процессуальный срок на подачу жалобы пропущен незначительно, в связи с чем просил его восстановить.

Определением суда ходатайство Министерства финансов РФ оставлено без удовлетворения.

С таким определением не согласно Министерство. В частной жалобе просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, восстановив Министерству срок на подачу частной жалобы. В обоснование доводов жалобы указывает, что поскольку до ХХ.ХХ.ХХ г. не были затронуты интересы казны РФ определением от ХХ.ХХ.ХХ г., оснований для обжалования указанного определения у Министерства финансов РФ не имелось. Считает несостоятельными выводы суда о том, что со дня вынесения определения от ХХ.ХХ.ХХ г. об исправлении описки Минфину России стало известно, что определением от ХХ.ХХ.ХХ г. судебные расходы взысканы именно с него, а не с Министерства финансов РК. Отмечает, что вступление в силу определения об исправлении описки только ХХ.ХХ.ХХ г. свидетельствует также о необоснованности вывода суда о том, что право на обжалование определения суда об исправлении описки не препятствовало обжалованию определения от ХХ.ХХ.ХХ г. Полагает ошибочным позицию суда о пропуске Минфином России 15-дневного срока на обжалование определения от ХХ.ХХ.ХХ г., исчисляя его с ХХ.ХХ.ХХ г.

В силу положений ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело без извещения лиц, участвующих в нем.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, данным судам общей юрисдикции в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. Вместе с тем не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что определением Сортавальского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. в пользу Орлова А.С. с Министерства финансов Республики Карелия в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия за счет средств казны Республики Карелия были взысканы судебные расходы в сумме (...) рублей.

Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ г. в определении от ХХ.ХХ.ХХ г. исправлена описка, а именно вместо неверно указанного наименования заинтересованного лица «Министерство Финансов Республики Карелия в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия» указано «Министерство Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия», вместо неверно указанного «за счет казны Республики Карелия» указано «за счет казны Российской Федерации».

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. частная жалоба Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия на определение суда от ХХ.ХХ.ХХ г. оставлена без удовлетворения, определение суда - без изменения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. частная жалоба Министерства финансов Республики Карелия на определение суда от ХХ.ХХ.ХХ г. оставлена без удовлетворения, определение суда - без изменения.

В соответствии с положениями ст.ст.107, 108, 332 ГПК РФ последним днем срока на подачу частной жалобы на указанное определение суда от (...) г. являлось ХХ.ХХ.ХХ г.

С ходатайством о восстановлении срока на подачу частной жалобы и с самой частной жалобой Министерство обратилось в Сортавальский городской суд Республики Карелия ХХ.ХХ.ХХ г., направив их посредством почтовой связи.

Как следует из материалов дела, копия определения суда от ХХ.ХХ.ХХ г. была направлена в адрес Министерства ХХ.ХХ.ХХ г. Доказательств получения копии данного определения за пределами срока на его обжалование Министерством не представлено. На наличие каких-либо уважительных причин пропуска указанного срока заявителем не указано. Доводам заявителя о пропуске процессуального срока по причине длительного обжалования определения суда от ХХ.ХХ.ХХ г. об исправлении описки судом первой инстанции дана оценка в определении, которую судебная коллегия полагает правильной. Суд первой инстанции обоснованно не посчитал данное обстоятельство в качестве уважительной причины пропуска срока на обжалование определения суда от ХХ.ХХ.ХХ г.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст.108, 112, 332 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал Министерству в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Сортавальского городского суда РК от 05 июля 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи