Решение по делу № 2-1542/2018 от 14.02.2018

дело № 2-1542/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» мая 2018 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.

при секретаре судебного заседания         Коробовой А.Д.        

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Былина Александра Дмитриевича, Кузнецовой Анны Сергеевны, Цветковой Марины Владимировны, Муминова Камолиддина Ганижоновича к Петровой Юлии Ивановне, Антипову Сергею Сергеевичу, Товпанцу Павлу Михайловичу, Осипову Александру Вячеславовичу, Молохину Сергею Игоревичу, ТСН «Серебрянка 46», 3-лицам, не заявляющим самостоятельные требования, ООО «Град» о признании недействительным решения и протокола общего собрания собственников помещений,

установил:

Истцы Былин А.Д., Кузнецова А.С., Цветкова М.В. обратились в суд с требованиями к ответчикам Петровой Ю.И., Антипову С.С., Товпанцу П.М., Осипову А.В., Молохину С.И. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, г.Пушкино, м-н Серебрянка, д.46, проводимого в период с 01.10.2017 по 01.11.2017, оформленное протоколом №1 от 08.11.2017, признании этого протокола недействительным.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме, расположенном по указанному адресу, управляющей компанией которого являлось ООО «Град». Истцам стало известно, что в период с 01.10.2017 по 01.11.2017 по инициативе ответчиков в очно-заочной форме было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома, оформленное протоколом №1 от 08.11.2017, по итогам которого в числе прочего была изменена форма управления жилым домом, избрано ТСН «Серебрянка 46», утвержден его Устав, выбрано Правление ТСН. Истцы полагают, что это собрание проведено с нарушениями, влекущими его недействительность, а именно: отсутствовал кворум, подсчет кворума в протоколе не соответствует фактическим техническим данным по площади помещений жилого дома, от которой производится подсчет кворума; сам порядок подсчета не соответствует требованиям ЖК РФ; решение об изменении способа управления в нарушение ст.136 ЖК РФ не подписано всеми собственниками; не было надлежащего уведомления о проведении оспариваемого общего собрания (л.д.4-8).

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соистца по ходатайству его представителя привлечен Муминов К.Г., в качестве соответчика судом привлечено ТСН «Серебрянка 46», в качестве 3-лица, не заявляющего самостоятельные требования, - ООО «Град».

В ходе судебного разбирательства представители всех истцов и 3-лица ООО «Град» по доверенностям - Никитина А.К. и Мазуров Ю.Ю. - требования иска поддержали, представили суду письменное обоснование заявленных требований и заявление о фальсификации доказательств, которое было поддержано ими по итогам рассмотрения дела в полном объеме, просили исключить из числа доказательств бюллетени голосования №№14, 48, 99, 109, 114, 149, 173, 209, 227, 238, 260, 306, 345, 367, 368, 400, 415, 461, 465 по основаниям поддельности подписей в них или отсутствия полномочий у лиц, подписавших бюллетени. При исключении указанных бюллетеней общим числом голосов 934,52 кв.м. с учетом площади паркинга, которая не была включена ответчиками при подсчете, кворум для принятия решений отсутствует (т.1 л.д.63-64, 171-173 т.2 л.д.55-57).

Ответчики Петрова Ю.И., Антипов С.С., Молохин С.И., действующий так же в интересах ТСН «Серебрянка 46» в силу Устава и по доверенности от Осипова А.В., представитель Осипова А.В. по доверенности Золотарева О.И. в ходе рассмотрения дела с иском не согласились, поддержали представленный суду письменный отзыв на иск, в котором указано на соблюдение при созыве и проведении оспариваемого общего собрания всех требований соответствующего закона, в том числе при подсчете кворума, который являлся достаточным для принятия решений, оформленных протоколом №1 от 08.11.2017 (т.1 л.д.105-107, т.2 л.д.58-60).

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом и проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с требованиями, предусмотренными ст. ст. 44, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании решения общего собрания.

Порядок созыва и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома определен ст. ст. 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации внеочередное собрание собственников помещений многоквартирного дома может быть созвано по инициативе любого из собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации-до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

В силу п. 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решения по вопросам, поставленных на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, который указан в сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно частям 5, 5.1, 6 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество (ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с пунктом 3 части 5.1 статьи 48 ЖК РФ каждый собственник принимает только одно решение по каждому вопросу повестки дня общего собрания собственников в многоквартирном доме, независимо от количества и (или) площади помещений, находящихся в собственности указанного собственника. Голосование частью голосов из общего числа голосов, которыми обладает собственник (в том числе - от имени части помещений из всех помещений, находящихся в собственности данного собственника, либо от имени части одного помещения, доля в праве собственности на которое у данного собственника 100%), жилищным законодательством не предусмотрено.

Часть 1 статьи 46 ЖК РФ утверждает, что для установления факта принятия положительных решений по вопросам повестки дня необходимо определить долю голосов, отданных собственником помещения в многоквартирном доме данное решение, от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме (по отдельным вопросам - от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме).

Частью 5.1 статьи 48 ЖК РФ предусмотрены основные сведения, которые при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования должны быть отражены в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование. Подпись - это подтверждение волеизъявления собственника помещения при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если подпись в решении, которое заполняет собственник, будет отсутствовать, то невозможно будет определить факт выражения собственником помещения своего волеизъявления.

Согласно пункту 1 части 5.1 статьи 48 ЖК РФ решение собственника должно содержать сведения о лице, участвующем в голосовании. Сведения об участнике голосования, указанные в решении, должны обеспечивать возможность идентифицировать указанного участника. В этой связи считаем, что к сведениям, позволяющим идентифицировать лицо, принимающее участие в общем собрании собственников помещений, относится в том числе фамилия, имя и отчество собственника помещений, написанные полностью (при наличии).

В ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен быть узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Пунктом 6 ст.181.4 ГК РФ предусмотрена обязанность лица, оспаривающего решение собрания, заблаговременно в письменной форме уведомить участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу, что позволяет иным участникам соответствующего гражданско-правового сообщества присоединиться в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску.

Судом установлено, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме по адресу: МО г.Пушкино м-н Серебрянка д.46 (далее – МЖД №46): истец <данные изъяты>

В период с 01.10.2017 по 01.11.2017 в многоквартирном доме по указанному адресу по инициативе ответчиков <данные изъяты> состоялось внеочередное общее собрание собственников указанного дома в форме очно-заочного голосования (лист регистрации – т.1 л.д.216-230).

Ответчиками представлено суду уведомление о проведение общего собрания, которое было размещено с учетом установленного решением общего собрания собственников МЖД от 12.03.2017 (т.1 л.д.108, 231-237), о чем 19.09.2017 составлен акт (т.1 л.д.114).

Данное уведомление содержит информацию о времени и месте проведения голосования, указаны вопросы, включенные в повестку голосования, инициаторы проведения собрания, место передачи бюллетеней и иная необходимая информация.

Оснований ставить под сомнение соблюдение порядка уведомления о проведении оспариваемого собрания у суда не имеется, наличие в тексте уведомления информации, создающей условия для ограничения участия собственников в общем собрании, судом не установлено. Кроме того, участие в голосовании собственников более 50% от общей площади МЖД №46 само по себе свидетельствует о достаточных мерах предпринятых инициаторами собрания для извещения собственников.

На обсуждение собственников согласно повестке дня было поставлено 19 вопросов, в том числе выбор способа управления в форме ТСЖ, создание ТСЖ «Сереберянка 46», утверждение сметы доходов и расходов при содержании жилого дома, утверждение тарифа на содержание и ремонт многоквартирного дома (л.д.37 об).

28.11.2017 ТСЖ «Серебрянка 46» поставлена на учет в МРИ ФНС №3 по МО (т.1 л.д.118-138). 09.11.2017 состоялось заседание правления ТСЖ «Серебрянка 46», по итогам которого выбран председатель Молохин С.И. (т.1 л.д.115-117).

Результаты общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного жилого дома оформлены протоколом от 08.11.2017 N1, согласно которому в голосовании приняли участие собственники 309 жилых и 12 нежилых помещений многоквартирного дома, владеющие 22 598,7 кв.м, что от общей площади жилых и нежилых помещений МЖД №46 37 193,8 кв.м составляет 61 %.

По каждому из вопросов за принятие решения проголосовало более 50% участвующих в голосовании собственников.

Ответчиками суду представлен реестр собственников помещений МЖД №46 от 08.11.2017, в соответствии с которым ими проверялась правомерность представленных при голосовании бюллетеней, которые в полном объеме так же были представлены суду (т.1 л.д.109-113).

При оценке доводов сторон относительно участия в голосовании собственника квартиры №461 суд соглашается с требованиями истцов об исключении бюллетеня №461 (площадь 44,5 кв.м) (т.2 л.д.49), поскольку подпись в нем выполнена предыдущим собственником Кузнецовой Г.И. (т.1 л.д.88), при этом согласно реестру собственников от 08.11.2017 владельцем этой квартиры с 29.03.2016 является Луговой Ю.А. (т.1 л.д.113). Опровержения порочности бюллетеня №461 по изложенным основаниям ответчиками не представлено.

По аналогичным основаниям из числа голосов подлежит исключению бюллетень №367 (81,5 кв.м) (т.2 л.д.37), так как подписан предыдущим собственником Николаевской Н.М. (т.1 л.д. 86), актуальным собственником является Николаевский А.Ю. (т.1 л.д.112).

Из всех собственников, об исключении бюллетеней которых было заявлено истцами, в качестве соистца выступил только Муминов К.Г. – собственник 1/2 доли квартиры №345 (бюллетень №345, площадь 69,4 кв.м, подписан только Муминовой С.М. – собственником ? доли квартиры).

Вместе с тем, исключение указанного объема голосов по указанным бюллетеням №№367,461,345 из подсчета голосов не влияет на наличие кворума, достаточного для голосования.

Ответчиками в опровержение доводов истцов о порочности бюллетеней №48 и №109 представлена доверенность от собственника квартиры №109 Бобровой О.Н. по бюллетеню №109 на имя Почтаренко В.В. (т.2. л.д.61) и подтверждение статуса законного представителя несовершеннолетних собственников по квартире №48 – Дубровский А.М. (т.2 л.д.62-63).

Допустимых, достоверных, достаточных доказательств в отношении фальсификации подписей в остальных заявленных исцтами к исключению бюллетенях №№14, 48, 99, 109, 114, 149, 173, 209, 227, 238, 260, 306, 368, 400, 415, 465 суду не представлено, в связи с чем все эти бюллетени, а так же бюллетени, не оспариваемые истцами (приобщены для обозрения в 3-х томах), признаются допустимыми доказательствами (т.1 л.д.239-250, т.2 л.д.1-48,50, т.3).

Суд отклонил ходатайство стороны истцов об истребовании правоустанавливающих документов на указанные квартиры для дальнейшего заявления истцами ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы в отношении подписей в указанных бюллетенях (т.2 л.д.55-57), поскольку все доводы истцов о фальсификации подписей носят характер предположений и не имеют под собой фактической основы. Сами бюллетени, подписи в которых ставятся истцами под сомнение, оформлены в соответствии с требованиями соответствующих норм права, не вызывают сомнений либо двойственного толкования, при этом собственники помещений, чьи подписи ставятся истцами под сомнение, суду об этом не заявили, их явка для опроса судом истцами не обеспечена, к иску они в порядке п. 6 ст.181.4 ГК РФ не присоединились.

При этом суд учитывает, что истцы посчитали достаточным в порядке исполнения правил п.6 ст.181.4 ГК РФ об уведомлении принять во внимание уведомление ООО «ГРАД» ко всем собственникам помещений МЖД №46 о намерении обратиться в суд с аналогичным иском (т.1 л.д.7-8, 17-36).

Как пояснили стороны, иск ООО «Град» (генеральный директор истец Былин А.Д.) был оставлен судом без рассмотрения по существу.

При проверке кворума общего собрания по представленным сторонами доказательствам суд так же отклоняет все доводы иска о неправильном порядке подсчета кворума, поскольку это противоречит материалам дела и нормам ст.ст.37,45 ЖК РФ.

Согласно сведений технической инвентаризации (т.1 л.д.66-69), а так же состоявшихся судебных постановлений о признании крышной котельной площадью 81 кв.м общим имуществом МЖД №46 (т.1 л.д.93-101) общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 37 275,6 кв.м – 81 кв.м = 37 194,6 кв.м. Кворум при этом составляет при площади 18 597,3 кв.м.

По сведениям ЕГРН, общая площадь жилых и нежилых помещений оставляет 37 663,9 кв.м, при которой кворум составляет 18 831.95 кв.м.

Никто из участников процесса не смог объяснить суду имеющуюся разницу в размере общей площади между сведениями инвентаризации и ЕГРН.

Согласно протоколу №1 от 08.11.2017 в собрании приняли участие собственники 22 598,7 кв.м. Был исключен бюллетень №461 (т.1 л.д.239-240).

С учетом исключенной судом площади, участвующей в голосовании по бюллетеням №№367,461,345, расхождение в размере общей площади многоквартирного дома по сведениям БТИ и ЕГРН не влияет на кворум и принятые решения.

В соответствии со статьей 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников проводится посредством голосования, при этом в соответствии с частью 1 статьи 48 ЖК РФ определено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

Исходя из приведенных норм, а также по смыслу статей 44 - 48 ЖК РФ участниками общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются именно собственники, то есть - юридические и (или) физические лица, которым на праве собственности принадлежат жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме.

Часть 3 статьи 48 ЖК РФ устанавливает, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Таким образом, количество голосов, которым обладает собственник конкретного помещения (помещений) в многоквартирном доме, пропорционально площади помещения (помещений), принадлежащего (принадлежащих) указанному собственнику на праве собственности.

На основании изложенных норм права, суд отклоняет доводы истцов о неправильном порядке расчета кворума, в том числе и из-за исключения из подсчета площади мест общего пользования, поскольку доля каждого собственника помещения в многоквартирном доме в праве общей собственности на общее имущество в данном доме пропорциональна площади помещения, находящегося в его собственности, в связи с чем включение площади мест общего пользования не влияет на расчет кворума.

Голос участника совместной собственности учитывается судом исходя из площади всей квартиры, голос участника долевой собственности - пропорционально принадлежащей данному собственнику доли (площади квартиры).

Решение по каждому из вопросов принято большинством голосов, голоса отдельных собственников ("против" либо "воздержался") по отдельным вопросам не повлияли на результаты голосования.

Исчерпывающий перечень оснований ничтожности решения собрания приведен в статье 181.5 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Закон связывает возможность судебного оспаривания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с наличием совокупности условий.

Оспаривая решение общего собрания по мотивам процедурных нарушений, истцы убедительных доводов и доказательств в подтверждение своих доводов не привели.

Оснований ничтожности общего собрания собственников МЖД №46 в форме очно-заочного голосования в период с 01.10.2017 по 01.11.2017 в ходе рассмотрения дела судом так же не установлено, нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, допущено не было, собрание инициировано собственниками жилого помещения, решение собрания оформлено письменным протоколом, голосование по вопросам, поставленным на повестку дня, осуществлялось собственниками и уполномоченными лицами, кворум на собрании имелся.

Каких-либо иных доводов о существенных нарушениях, влияющих на правильность проведения собрания и способных повлечь отмену решения собрания, суду не заявлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Былина Александра Дмитриевича, Кузнецовой Анны Сергеевны, Цветковой Марины Владимировны, Муминова Камолиддина Ганижоновича к Петровой Юлии Ивановне, Антипову Сергею Сергеевичу, Товпанец Павлу Михайловичу, Осипову Александру Вячеславовичу, Молохину Сергею Игоревичу, ТСН «Серебрянка 46», 3-лицам, не заявляющим самостоятельные требования, ООО «Град» о признании недействительным решения и протокола общего собрания собственников помещений оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 14.05.2018

Судья