Решение по делу № 2-68/2023 (2-4162/2022;) от 28.07.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года      г.Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.А.,

при секретаре судебного заседания Багирове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-68/23 по иску Гаева Алексея Викторовича к ООО «Алком-Гарант», ООО «СКС», Администрации г.о. Самара, Администрации Октябрьского внутригородского района г.Самары о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Гаев А.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 03.03.2022    примерно в 03:30 по адресу: адрес произошло падение ветки дерева на принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство ***. В результате падения ветки дерева транспортному средству был причинён ущерб. С целью фиксации события было подано заявление в отдел полиции №.... Постановлением от дата в возбуждении уголовного дела было отказано. В ходе проведения проверки установлено, что адрес адрес находится в управлении ООО УК «Алком-Гарант». С целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта ТС Истец обратился в АНО «ССЦЭ». Согласно экспертному заключению № 22/АС-93 от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составила 362 100 руб. Просит суд с учетом уточнений взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере 327400 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб., государственную пошлину в размере 6474 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 руб. (по составлению иска), расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. (по представлению интересов в суде)

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Администрация внутригородского Октябрьского района г. Самары, Администрация г.о. Самара,

В судебном заседании истец Гаев А.В. и его представитель по устному ходатайству Дорофеев В.И. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Алком-Гарант», действующий на основании доверенности Ковалик А.В., исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель ответчика ООО «Самарские коммунальные системы», Денисова М.П., действующая на основании доверенности, исковые требования также не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель ответчика администрации Октябрьского внутригородского района г.о. Самара, действующая на основании доверенности Савина Е.С., в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве и уточненном отзыве.

Остальные участвующие в деле лица не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль ***.

03.02.2022    примерно в 03:30 по адресу: адрес произошло падение ветки дерева на принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство ***.

В целях фиксации обстоятельств произошедшего Гаев А.В. обратился в ДЧ ОП № 4 Управления МВД России по г.Самаре, по результатам проверки в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, о чем УУП ОУУП и ПДН ОП №4 У МВД России по г. Самаре ФИО7 13.02.2022 вынесено постановление, из которого следует, что 04.02.2022 Гаев А.В. обратился в органы полиции по факту повреждения его автомобиля, который он припарковал у адрес, в результате падения ветки дерева. При осмотре обнаружены видимые повреждения: глубокие вмятины с повреждением ЛКП на крыше автомобиля, разбито заднее стекло с нарушением рамки стекла, на багажнике автомобиля имеются множественные глубокие вмятины с повреждением ЛКП.

С целью определения размера причиненного его имуществу ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию АНО «ССЦЭ». Согласно экспертному заключению № 22/АС-93 от 19.05.2022 стоимость восстановительного ремонта ТС без учёта износа составила 362 100 руб.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ООО «СКС» было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с целью определения размера ущерба, причиненного истцу.

Определением суда от 13.10.2022 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «ГОСТ» № 11870 от 27.01.2023 установлено, что все повреждения автомобиля ***, перечисленные в акте осмотра АНО «Самарский судебный центр экспертиз» от 12.05.2022, образовались в результате обстоятельств (падение ветки дерева), произошедших 03.03.2022 по адресу: адрес. Механизм образования повреждений автомобиля *** - объёмное одномоментное давление, направленное сверху вниз, следообразующей массой; выраженными очертаниями рельефа. Механизм образования повреждений автомобиля *** – единый. На дату события стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 327 400 руб., указывает на целесообразность восстановительного ремонта, поскольку стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость ТС. Также экспертом указано, что гибель транспортного средства *** - не наступила.

Таким образом, суд считает установленным, что вред имуществу истца - транспортному средству *** причинён в результате падения ветки дерева на автомобиль, припаркованный во дворе адрес.

Сам факт наступления события (падения ветки дерева на автомобиль истца) материалами подтверждается, сторонами не оспаривается.

Как следует из акта от 19.10.2022, составленного комиссией в составе представителя ответчика ООО «СКС», представителя ответчика Администрации Октябрьского внутригородского района г.Самары, представителя ответчика ООО «Алком-Гарант» и представителя истца Гаева В.М., при осмотре дворовой территории истец указал на дерево, с которого 03.03.2022 упала ветка на его автомобиль. Были проведены замеры, в соответствии с которыми дерево расположено на расстоянии 16 м. от МКД № 20 по ул.Гаражной, 2,7 м. от НСП № 50, от бордюра проезда – 1 м., от газона – 9,5 м.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно- следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Станция подкачки воды, расположенная во дворе многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес эксплуатируется ООО «Самарские коммунальные системы» на основании концессионного с оглашения от 13.06.2022, в соответствии с которым предприятию передано на обслуживание здание НСП 62 кв.м., земельный участок прилегающей территории не передавался.

Согласно ч.3 ст.5 ЗК РФ правообладатели земельных участков - собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков.

В силу ст.40,41,42 ЗК РФ правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст.56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами. Могут устанавливаться ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий.

Из приведенных законоположений, а также предписаний ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ФЗ от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанность по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в собственности или владении на основании договоров.

Договор по содержанию территории, на которой расположена насосная станция подкачки воды, ООО «СКС» не заключался.

Говоря об охранных зонах, федеральный законодатель устанавливает в числе прочих охранную зону объектов систем газоснабжения, охранную зону электрических сетей (ЛЭП), охранную зону железных дорог, охранную зону теплоснабжения, охранную зону инженерных сетей (коммуникаций), охранную зону водопровода, охранную зону кабельных линий и охранную зону трубопроводов (ст.105 ЗК РФ)

При этом, по смыслу ЗК РФ, особенностью охранных зон является порядок пользования земельным участком. Земельные участки в границах охранных зон у собственников не изымаются и используются ими с соблюдением установленного для этих земельных участков особого правового режима (ограничивающего или запрещающего те или иные виды деятельности, которые не совместимы с целями установления зон).

В этой связи, суд полагает, что оснований для возложения ответственность за вред, причиненный истцу, на ООО «СКС» не имеется, поскольку эксплуатируется ООО «Самарские коммунальные системы» на основании концессионного с оглашения от 13.06.2022, в соответствии с которым предприятию передано на обслуживание лишь здание НСП 62 кв.м., земельный участок прилегающей территории не передавался, в связи с чем, обязанность по осуществлению комплекса агротехнических мер по уходу за зелеными насаждениями, в том числе, по спилу сухих, аварийных деревьев, у ООО «СКС» отсутствует.

Статьей 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно подпунктам «е», «ж» пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включаются, в том числе:

- земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства

- иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, согласно пункту 1.1 главы 1 которого указанные Правила определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Согласно пункту 1.8. главы 1 Правил Госстроя техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе и уход за зелёными насаждениями.

В силу пункта 3.8.3 главы 3 Правил Госстроя сохранность зелёных насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Согласно пп. 4 п.1 ст. 36, п. 1, п. 4. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 188-ФЗ собственникам Помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном, земельном участке объекты.

Согласно п. 66, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).

Деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес осуществляется ООО «Алком-Гарант» на основании договора управления многоквартирным домом от 01.01.2018, заключенным с председателем Совета МКД ФИО9, на основании решения общего собрания собственников квартир от 13.12.2017.

Протоколом №... внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 10.11.2021 собственники приняли решение об определении границы земельного участка придомовой территории МКД №... по адрес в адрес, дворовой проезд, отделяющий МКД от детской площадки, насосной подстанции, расположенных между МКД №... и другими МКД не входит в придомовую территорию МКД №... по адрес в адрес.

Как следует из выписки из ЕГРН от 22.10.2022, многоквартирный жилой дома, расположенный по адресу: адрес состоит на кадастровом учете с кадастровым номером 63:01:0628001:694, общей площадью 1912+/-15 кв.м.

Как видно из ситуационного плана Публичной кадастровой карты Самарской области, граница земельного участка с кадастровым номером 63:01:0628001:694 не заходит за внутриквартальный проезд, то есть заканчивается до него.

Изучением материалов дела установлено, что дерево, с которого на автомобиль истца упала ветка, произрастало за внутриквартальным проездом, рядом с детской спортивной площадкой, станцией подкачки воды, находящейся в центре жилого двора нескольких МКД, на расстоянии 16 м. от МКД №... по адрес,7 м. от насосной станции подкачки воды, расположенной во дворе указанного многоквартирного дома, от бордюра проезда – 1 м., от газона – 9,5 м.

Соответственно, дерево, с которого на автомобиль истца упала ветка, не относится к придомовой территории данного МКД, а расположено на территории, находящейся за границей придомовой территории данного МКД - общеквартального проезда. Данный участок придомовой территории не сформирован и на кадастровом учете не состоит.

Соответственно, уборка и содержание данной территории жителями адрес не оплачиваются, соответственно, содержание данной территории (в том числе комплекс агротехнических мер по уходу за зелеными насаждениями, в том числе, по спилу сухих, аварийных деревьев) ООО «Алком-Гарант» в рамках заключенного договора не поручалась и не производилась.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 суду показала, что она является директором ООО «Каскад», между ООО «Каскад» и ООО «Алком-Гарант» заключен договор по уборке территории, вывозу крупногабаритного мусора и очистке мусоропроводов в многоквартирном доме по адресу: адрес. ООО «Каскад» осуществляет уборку дороги, отмостки, подъездов, газона перед домом, в зимнее время производится уборка тракторами. Уборка насосной станции не осуществляется. Самостоятельно спилить аварийное дерево ООО «Каскад» не имеет полномочий. Спил аварийных деревьев на придомовой территории осуществляется Администрацией Октябрьского внутригородского района г.Самары.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку свидетель была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Постановлением Администрации городского округа Самара от 22.10.2021 № 774, имеющемся в материалах гражданского дела, утверждена документация по планировке территории (проект межевания территории, занимаемой многоквартирными жилыми домами в городском округе Самара в границах улиц Врубеля, Гаражной, Третьего проезда, проспекта Карла Маркса согласно приложению № 3.

По данному проекту межевания спорная территория отнесена к придомовой территории МКД №... по адрес.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что проект межевания территорий зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Самарской области, ответчики в ходе судебного разбирательства не отрицали, что государственная регистрация изменений не произведена, соответствующие сведения в ЕГРН не внесены.

В этой связи, суд полагает, что ООО «Алком-Гарант» не может являться надлежащим ответчиком по делу, поскольку материалами дела не подтверждено, что повреждения на автомобиле образовались от падения ветки с дерева, находящегося в зоне ответственности ответчика как управляющей компании.

Согласно части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности гражданского процесса закреплен также в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующей право каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом, установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара, утвержденных Решением Думы городского округа Самара от 08.08.2019 №444, весь комплекс агротехнических мер по уходу за зелёными насаждениями, охране, защите, учёту зелёных насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке озеленённых территорий от отходов собственными силами осуществляются:

- физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями - на земельных участках, находящихся в их собственности, аренде, на ином праве пользования, владения, и прилегающих к ним территориях;

- собственниками помещений в многоквартирном доме либо лицом, ими уполномоченным - на территориях придомовых и прилегающих к многоквартирным домам;

- Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара - на озеленённых территориях общего пользования, в границах дорог общего пользования местного значения городского округа, сведения о которых внесены в реестр муниципального имущества городского округа;

- администрациями внутригородских районов - на иных территориях, не указанных в настоящем пункте и не закреплённых для содержания и благоустройства за физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Согласно ч.2 ст. 31 Правил, лица, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны в том числе:

- соблюдать требования градостроительных регламентов, а также договоров землепользования, устанавливающих порядок содержания и учета зелёных насаждений;

- обеспечивать квалифицированный уход за существующими зелёными насаждениями;

- выполнять удаление сухих и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и веток, замазку ран, дупел на деревьях.

Частью 1 статьи 33 Правил предусмотрено, что удаление (снос) или пересадка деревьев и кустарников осуществляются при условии получения заинтересованными лицами разрешения на право вырубки зеленых насаждений или разрешения на пересадку деревьев и кустарников соответственно в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами или договором.

Проанализировав изложенные нормы права в их совокупности, установив, что дерево, с которого на автомобиль истца упала ветка, произрастало на территории, не закреплённой для содержания и благоустройства ни за ООО «Алком-Гарант» как управляющей организацией многоквартирного дома, ни за ООО «Самарские коммунальные системы» как организации, в чьём ведении находится насосная станция подкачки воды ООО «СКС», суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на администрацию Октябрьского внутригородского района г.о. Самара.

Администрацией Октябрьского внутригородского района г.о. Самара не представлено доказательств выполнения мер по обеспечению сохранности зеленых насаждений и (или) осуществления ухода за насаждениями, признания их аварийными, и (или) осуществления обрезки, пересадки деревьев и кустарников на земельном участке, где произошло падение дерева, доказательств отсутствия вины администрации Октябрьского внутригородского района г.о. Самара в падении дерева либо действия обстоятельств непреодолимой силы, не имеется.

Разрешая спор, установив, что ущерб истцу причинен упавшей веткой с дерева, произраставшего на территории общего пользования, содержание и обслуживание которой осуществляет администрация Октябрьского внутригородского района г.о. Самара, суд приходит к выводу о том, что именно администрация Октябрьского внутригородского района г.о. Самара является надлежащим ответчиком по делу и должна нести ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт наступления вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По изложенным основаниям, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит стоимость восстановительного ремонта в размере 327 400 руб.

При определении размера ущерба суд руководствуется заключением эксперта № 11870 ООО «ГОСТ» от 27.01.2023, оснований не доверять ему у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт ФИО11 имеет высшее техническое образование, квалификацию – инженер, высшее юридическое образование, является экспертом-техником в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств, имеет стаж оценочной деятельности – 18 лет, стаж экспертной деятельности по экспертным специальностям – 18 лет.

Заключение подтверждено в совокупности иными представленными доказательствами и не опровергнуто сторонами. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Доказательств заинтересованности экспертов в исходе дело суду не представлено. При этом, выводы эксперта изложены предельно четко и ясно, не требуют дополнительных разъяснений.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО11 выводы, изложенные в заключении эксперта, поддержал, пояснил, что они носят категоричный характер.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оценке ущерба 5000 руб.

Поскольку данные расходы были понесены истцом в результате причинения ему ущерба, данные убытки понесены истцом в связи с нарушением его прав со стороны ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оценке ущерба в размере 5000 руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 10,11, 12,13 Постановления).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг по составлению иска в размере 3500 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению уточнённого иска и представлению интересов в судебном заседании 17.02.2023 в размере 5000 руб., что подтверждается договором, платёжными документами, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, качество составленного иска и уточненного иска, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд полагает, что указанная сумма заявлена обоснованно и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Тот факт, что в договоре об оказании юридических услуг № 009 от 17.02.2023 предусмотрена обязанность представителя Дорофеева В.И. поучаствовать в судебном заседании 17.02.2023, в то время как судебное заседание 17.02.2023 фактически не состоялось и было отложено на 20.02.2023, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку, как следует из материалов дела, 17.02.2023 судебное заседание не состоялось по причине, не зависящей от сторон, при этом, представитель Гаева А.В. Дорофеев В.И. присутствовал в судебном заседании 20.02.2023 при вынесении решения.

В соответствии со ст.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По данному делу истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6800 руб., что подтверждается чек-ордером от 08.06.2022, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворённых судом требований с учетом ч.3 ст.196 ГПК РФ в размере 6474 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гаева Алексея Викторовича удовлетворить.

Взыскать с Администрации Октябрьского внутригородского района г.Самары ИНН 6316216656 ОГРН 1156313091220 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 327400 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению иска в размере 3500 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению уточненного иска и представлению интересов в судебном заседании в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6474 руб., а всего взыскать 347374 (триста сорок семь тысяч триста семьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, срок изготовления которого в течение 5 рабочих дней.

Судья            /подпись/         И.А.Федорова

Мотивированное решение изготовлено 01.03.2023.

Копия верна: Судья                 Секретарь