Решение по делу № 33-6710/2021 от 19.05.2021

№ 33-6710/2021

Автозаводский районный суд г.Нижнего Новгорода

Судья Исламова А.А.

Дело №2-3848/2020

Уникальный идентификатор дела (материала):

52RS0001-02-2020-004577-64

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 15 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.,

при секретаре К.В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по апелляционной жалобе С.П.О.

на решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 30 ноября 2020 года

по делу по иску С.П.О. к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.П.О. обратился в суд с иском к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей, требования мотивируя следующим.

26.02.2019 в салоне связи МТС истец приобрел телефон ***, стоимостью 59990 руб.

В период гарантийного срока в товаре выявлены дефекты: перегрев устройства, посторонний оттенок на дисплее.

Обратившись к продавцу с претензией о возврате уплаченной за товар суммы по факту выявленных недостатков, истец был направлен в официальный специализированный сервисный центр по адресу: *** 18.12.2019 для диагностики.

Согласно акту выполненных работ по заказу Z65853 от 23.12.2019, была проведена диагностика телефона, выявлен недостаток (перегрев устройства) и самовольно, без согласия истца произведена замена комплектующей детали, что повлекло изменение ***, фактически товар изменил свои индивидуализирующие признаки.

Истец отказался от получения товара из сервиса, настаивая на возврате денежных средств. Действиями продавца, связанными с продажей товара ненадлежащего качества, а также самовольно осуществленной замены комплектующих, существенно нарушены права Сорокина П.О. как потребителя, в связи с чем он имеет право заявить требование о возврате денежных средств, оплаченных за неисправный телефон (IMEI ***).

До настоящего времени требования истца о возврате денежных средств не удовлетворены, телефон находится у ответчика.

С учетом требований, заявленных в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи телефона ***, от 26.02.2019, заключенный между АО «Русская телефонная компания» и С.П.О., взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в сумме 50990 руб., оплаченные за товар, взыскать неустойку за период с 19.01.2020 по день вынесения решения судом, на дату судебного заседания 30.09.2020 неустойка составила 130534,40 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. (л.д.102).

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчиком суду были представлены письменные возражения на иск, в которых общество указывает, что выявленный истцом недостаток не является существенным и неустранимым, был устранен на безвозмездной основе. Оснований для расторжения договора и возврата денежных средств не имеется (л.д.67-73).

Решением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 30 ноября 2020 года исковые требования С.П.О. к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе С.П.О. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального права.

Заявитель жалобы указывает на то, что письменного согласия на проведение ремонтных работ истец ответчику не давал. Однако 23.12.2019 представители продавца самовольно приняли решение о проведении ремонтных работ путем замены основного комплектующего изделия.

Поскольку при запрашиваемой потребителем проверке качества товара были установлены существенные дефекты, не позволяющие использовать телефон с предыдущим IMEI *** по своему прямому назначению, а также в связи с тем, что письменного согласия на проведение ремонтных работ от него не получено, С.П.О. счел необходимым воспользоваться правом, предусмотренным ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» на расторжение договора купли-продажи некачественного товара и потребовать возврата уплаченных за него денежных средств.

Данные обстоятельства судом не приняты во внимание, представленным доказательствам судом дана неверная оценка.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещались судебными извещениями и путем размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.02.2019 в салоне связи МТС С.П.О. был приобретен телефон *** стоимостью 59990 руб. (л.д.11).

В процессе эксплуатации в телефоне обнаружились следующие дефекты: греется при использовании, посторонние оттенки на дисплее.

18.12.2019 истец передал телефон сотрудникам Авторизованного Сервисного Центра для проведения проверки качества (л.д.14-15).

При передаче телефона истцом было подписано заявление на проведение проверки качества, выдана квитанция № Р10519121800188, которая также содержит подпись истца.

23.12.2019 сотрудниками Центра составлен акт выполненных работ по заказу Z65853, в котором результат диагностики указан: устройство самопроизвольно перезагружается, отключается, выполнена работа: диагностика, устранение недостатка товара посредством замены комплектующего изделия, заменено на s/n: *** (л.д.16).

Данный акт выполненных работ истцом не подписан, С.П.О. отказался от получения исправного телефона.

Судом установлено, что 24.12.2019 С.П.О. обратился в офис продаж АО «РТК» с заявлением о возврате денежных средств в связи с неисправностью телефона ***.

30.12.2019 АО «Русская Телефонная Компания» в возврате денежных средств истцу отказало ввиду того, что в ходе проверки качества товара неисправность в телефоне была устранена, телефон исправлен, оснований для возврата денежных средств, предусмотренных ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется (л.д.17).

30.12.2019 истцом направлена претензия в адрес ответчика о возврате уплаченных денежных средств, неустойки за нарушение требований потребителя (л.д.18-19).

Требования истца не были удовлетворены, что и послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что недостаток, выявленный в телефоне ***, приобретенном в АО «Русская телефонная компания», является устранимым, наличие существенного недостатка в товаре не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, приведенные заявителем доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

В силу ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать, в частности, недостаток товара, выявленный неоднократно, то есть, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый изкоторых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным Законом или в установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено, что 24.12.2019 С.П.О. обратился в АО «РТК» с заявлением о проведении проверки качества телефона ***, в качества недостатка указал: перегревается при использовании, посторонний оттенок на экране.

С учетом требований ГОСТ 27.002-89, ГОСТ 15.601-98, ГОСТ 21623-76 ответчиком недостатки в товаре были устранены путем замены комплектующего изделия, о чем составлен акт выполненных работ по заказу Z65853 от 23.12.2019.

При передаче товара продавцу, оформлении заявления и квитанции, истцом не было заявлено о несогласии с проведением ремонта, о чем судом были даны мотивированные суждения.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что товар был отремонтирован, выявленный недостаток устранен, однако истец получать товар от сервисного центра отказался.

Поскольку замена комплектующего изделия является способом устранения недостатков товара, выявленный недостаток телефона является устранимым, был устранен, телефон исправен, доказательств обратного не имеется.

Ссылки заявителя жалобы на то, что смена IMEI не позволяет использовать телефон по своему прямому назначению, судебной коллегией отклоняется, поскольку смена серийного номера телефона не влечет невозможность его использования, это лишь свидетельствует об устранимости недостатка, отсутствии оснований для возврата денежных средств.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в приобретенном С.П.О. товаре существенного недостатка.

Таким образом, поскольку выявленный в телефоне недостаток был устранен, не является существенным, оснований для применения последствий, предусмотренных ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и удовлетворения заявленных требований не имеется.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.

Обжалуемое решение является законным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.П.О. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: