Решение по делу № 11-12/2017 (11-593/2016;) от 18.11.2016

Мировой судья Чиркина В.Б.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Корнеевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 - ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

иск ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>, в остальной части отказать,

установил:

ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО2, обратился в суд с настоящим иском, указав в его обоснование, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Снытниковым Д.К. был заключён договор уступки права требования (цессии) материального ущерба, суммы штрафа, неустойки (процентов, пеней) с СПАО «РЕСО-Гарантия» по факту повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, а в последующем с претензией, которые оставлены без удовлетворения. В связи с чем, истец просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу сумму неустойки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Мировым судьёй постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 - ФИО2 просит решение мирового судьи отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым исковые требования ФИО1 к САПО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить в полном объёме, в связи с нарушением норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО6 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы на решение мирового судьи.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оспаривая решение мирового судьи, сторона истца ссылается на необоснованное снижение неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами и полагает решение мирового судьи в оспариваемой части законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Так, в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

На основании п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как установлено мировым судьёй и следует из материалов дела, в результате ДТП от 20 октября 2015 г. повреждено транспортное средство Ланд Ровер, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 был заключён договор уступки права требования (цессии) материального ущерба, суммы штрафа, неустойки (процентов, пеней) с СПАО «РЕСО-Гарантия» по факту повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» 25 ноября 2015 г., в связи с чем, в силу положений п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указанная выплата ему должна быть произведена страховщиком до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Поскольку ответчик в нарушение требований п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» допустил просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объёме, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения.

При этом мировой судья пришёл к верному выводу, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составил <данные изъяты> х 1% х 85 дней).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Мировой судья, приняв во внимание заявленный стороной истца период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, размер неисполненного страховщиком в установленный законом срок страхового возмещения, компенсационную природу неустойки, требования о её соразмерности последствиям нарушения обязательств, заявленное представителем ответчика мотивированное ходатайство, пришёл к правильному выводу о снижении размера неустойки до <данные изъяты>, что в полной мере позволит установить баланс интересов сторон.

Также, по правилам ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований, мировой судья правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, понесённые при обращении с иском в суд, почтовые расходы, расходы по уплате государственной пошлине.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом несостоятельными и отклоняются, поскольку иное толкование норм действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Иных доводов, влекущих к отмене решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку мировым судьёй правильно определены юридически значимые обстоятельства по заявленному спору, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, так как её доводы не опровергают правильность сделанных мировым судьёй и основанных на материалах дела выводов, проверены в полном объёме, но учтены быть не могут, поскольку не влияют на законность судебного акта, а соответственно оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При разрешении исковых требований и принятии обжалуемого судебного постановления, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, мировым судьёй не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 - ФИО2, без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в силу главы 41 ГПК РФ может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья                                                                                        Е.А. Корнеева

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                                                        Е.А. Корнеева