Решение по делу № 33-6426/2022 от 09.09.2022

Судья Плотникова О.П. Дело № 33-6426/2022

1-я инстанция № 2-1388/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2022 года г.Ханты – Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего         Романовой И.Е.,

судей                     Воронина С.Н., Протасовой М.М.,

при секретаре                 Никулиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТСК-Сервис» к Рычкову Виктору Александровичу о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ООО «ТСК-Сервис» на решение Нижневартовского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 14 июня 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ООО «ТСК-Сервис» о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры,

установила:

ООО «ТСК-Сервис» обратилось в суд с исковыми требованиями к Рычкову В.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 750 000,0 рублей, о взыскании расходов по оплате услуг представителя 20 000,0 рублей, расходов по оплате госпошлины 46 950,0 рублей.

Требования мотивированы тем, что в период с (дата) по (дата) Рычков В.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «ТСК-Сервис», занимая должность Генерального директора. (дата) на расчетный счет ответчика с со счета ООО «ТСК-Сервис» перечислена денежная сумма в размере 4 000 000,0 рублей, с назначением платежа - «аренда имущества». (дата) на расчетный счет ответчика со счета Общества перечислена сумма в размере 4 500 000,0 рублей, назначение платежа - «аренда имущества». Указанные платежи предположительно являются оплатой аренды, однако, у Общества договора аренды, какого – либо имущества, отсутствуют. Данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика. Кроме того, (дата) на основании платежного поручения на расчетный счет Рычкова В.А. с расчетного счета Общества перечислена сумма 4 000 000,0 рублей, назначение платежа - «аренда 2017 года». На основании платежного поручения от (дата) на расчетный счет ответчика с расчетного счета Общества перечислена денежная сумма 4 700 000,0 рублей, назначение платежа - «аренда 2017 года». При этом, из имеющейся копии договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), от (дата), сроком действия по (дата), ежемесячная арендная плата составляет 450 000,0 рублей. Общая сумма арендной платы по договору от (дата), за период по (дата), составляла 4 950 000,0 рублей. Поскольку, денежные средства в размере 3 750 000,0 рублей перечислены в отсутствие каких-либо договоров, данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, указывая на их необоснованность. Ответчик злоупотребляет своим правом.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца – ООО «ТСК-Сервис» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении товароведческой судебной экспертизы, с целью определения рыночной стоимости аренды здания. Указывает, что в период с августа 2017 года по август 2019 года сумма арендной платы за спорное нежилое помещение, принадлежащее ответчику, исходя из письменных доказательств, не могла превышать 550 000,0 рублей в месяц. При этом, в период с (дата) по (дата), когда отсутствовал договор аренды спорного нежилого помещения, Общество перечисляло денежные средства с назначением платежа «Аренда имущества» на общую сумму 16 500 000,0 рублей, что превышает стоимость аренды по договорам от (дата) и от (дата). Считает, что ответчик, занимая должность генерального директора Общества имел возможность производить перечисления на свой собственный счет под видом платежей за аренду.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение Нижневартовского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 14 июня 2022 года без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Стороны или их представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Рычков В.А. является собственником административно-бытового корпуса, общей площадью 780,6 кв.м., расположенного по адресу: (адрес)

Документально подтверждено, что ответчик - Рычков В.А. с 2006 года состоял в трудовых отношениях в ООО «ТСК-Сервис» (учредитель, директор), с (дата) являлся генеральным директором Общества, сроком 5 лет, с (дата) уволен с занимаемой должности.

Установлено и не оспаривается, что с 2009 года и до 2021 года стороны находились в договорных отношениях, согласно которым ООО «ТСК-Сервис» в целях ведения коммерческой деятельности арендовало у Рычкова В.А. здание - административно-бытовой корпус, общей площадью 780,6 кв.м., по адресу: (адрес), уплачивая арендную плату.

Материалами дела подтверждено, что согласно договору о выкупе доли (100%) участия в уставном капитале ООО «ТСК-Сервис» от (дата), право собственности Общества перешло к Чуриловой О.Н., а начиная с (дата), учредителями Общества являются Чурилова С.В., Чурилов В.С.

В обоснование заявленных требований сторона истца указывает, что поскольку, денежные средства в общей сумме 7 750 000,0 рублей перечислялись Обществом на расчетный счет Рычкова В.А. (назначение платежей аренда) в отсутствие Договоров, то данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции ответчика следует, что ООО «ТСК-Сервис» длительное время арендовало у Рычкова В.А. нежилое помещение, по адресу: (адрес) о чем заключались соответствующие договоры, производилась оплата.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно, к соглашению подлежат применению правила о договорах.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно, предполагается возмездность соглашения порядка пользования при отступлении от уже сложившегося порядка пользования общим имуществом.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений п. 2 ст. 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно (подп. 1), возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества (подп. 5). Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Содержание арендованных зданий, сооружений, помещений включает в себя текущий и капитальный ремонт, поддержание их в исправном состоянии (ст. ст. 616, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу расходы по содержанию имущества несет его собственник (ст. ст. 210, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации), вместе с тем в соответствии с п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации данные расходы возлагаются на арендатора, если иное не установлено законом или договором.

Судом установлено, что учредители ООО «ТСК-Сервис» в 2001 году обращались в УМВД России по г.Нижневартовску за заявлениями о привлечении к уголовной ответственности за противоправные действия бывшего директора Общества – Рычкова В.А. По обращениям заявителей УМВД приняты решения об отказе в возбуждении уголовного дела, за отсутствием состава преступления.

Согласно решению Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от (дата) постановлено взыскать с ООО «ТСК-Сервис» в пользу Рычкова В.А. задолженность по договору аренды здания (адрес)) в размере 486 446,0 рублей.

Разрешая спор по существу и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ТСК-Сервис», суд первой инстанции, дав надлежащую оценку доводам сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, в том числе разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пришел к мотивированному и обоснованному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации на стороне Рычкова В.А. отсутствует неосновательное обогащение за счет стороны заявителя.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Суждения представителя истца - ООО «ТСК-Сервис», изложенные в апелляционной жалобе, о том, что в период с 2017 года по 2019 год сумма арендной платы за спорное нежилое помещение не могла превышать определенную сумму, а в период с (дата) по (дата) отсутствовал договор аренды, ответчик, занимая должность генерального директора, имел возможность производить перечисления на свой счет, не могут повлечь отмену правильно постановленного судебного акта.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что обращаясь в суд с рассматриваемым иском, ссылаясь на нормы ст. 1102 ГК РФ, истец, при рассмотрении дела судом первой инстанции, не доказывал обстоятельства возникновения и факт неосновательного обогащения ответчика, а также отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств.

В ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, как по отдельности, так и в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, указывающие на необоснованность заявленных требований.

Сторона истца не представили суду апелляционной инстанции доводов и доказательств, которые возможно принять в рамках норм Гражданского процессуального кодекса РФ, указывающих на обоснованность требований или на не обоснованность выводов суда первой инстанции.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст.327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 14 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ТСК-Сервис» – без удовлетворения.

Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев черед суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.10.2022.

Председательствующий Романова И.Е.

Судьи: Воронин С.Н.

Протасова М.М.