Решение от 11.05.2023 по делу № 33-4169/2023 от 10.04.2023

Судья Рыпчук О.В. Дело № 33-4169/2023 (№2-48/2023)    

25RS0032-01-2022-001660-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.,

судей Гарбушиной О.В., Иващенко В.А.,

при секретаре Поповой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гриценко ФИО7 к АО «Почта Банк» о защите прав потребителей»,

по апелляционной жалобе истца на решение Хорольского районного суда Приморского края от 8 февраля 2023 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гарбушиной О.В., выслушав заявителя Гриценко ФИО8, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гриценко ФИО9 обратилась в суд с иском к АО «Почта Банк» о защите прав потребителей, просила обязать ответчика выполнить условия кредитного договора: произвести зачет поступивших в банк денежных средств в счет частичного исполнения долга; произвести перерасчёт задолженности; закрыть банковский счет по кредитному договору № № от 17.07.2020; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 50000 руб. В обоснование иска указывая, что денежные средства, полученные от банка по кредитному договору № № от 17.07.2020, были в тот же день банку возвращены. Банк в нарушение положений раздела 4 Общих условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», ст.11 Федерального закона от 21.12.2013 №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» продолжал начислять проценты, исходя из первоначальных условий кредитного договора.

В судебном заседании истец на требованиях настаивала в полном объеме, по основаниям указанным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен о рассмотрении дела надлежащим образом, в письменных возражениях на исковое заявление просил исковые требования оставить без удовлетворения.

Решением Хорольского районного суда Приморского края от 8 февраля 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, истица обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, уведомлен надлежащим образом.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 17.07.2020 между АО «Почта Банк» (банк, кредитор) и Гриценко ФИО10 (клиент, заемщик) заключен кредитный договор №№, по условиям которого, Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 205900 руб., из которых 5900 руб. кредит-1 и 200000 руб. кредит-2, под 17,9% годовых сроком 60 месяцев (до 17.07.2025). Денежные средства в сумме 5900 руб. (кредит-1) являлись комиссией за подключение пакета услуг «Все под контролем». Полная стоимость кредита составляла 87346 руб. 24 коп. Полная сумма, подлежащая выплате, включая сумму кредита, процентов и комиссия, составила 293246 руб. 24 коп. (п.18 договора). Гашение кредита осуществляется ежемесячными платежами в размере 5223 руб. до 17 числа каждого месяца, начиная с 17.08.2020.

Кроме того, по состоянию на 17.07.2020 у Гриценко ФИО11 имелось обязательство по иному кредитному договору № № от 29.03.2019 и сберегательный (дебетовый) банковский счет № № от 29.03.2019.

На основании распоряжения истца Гриценко ФИО12 от 17.07.2020 Банк произвел перевод денежной суммы в размере 200 000 руб. со счета кредитного договора № № от 17.07.2020 на счет кредитного договора № № от 29.03.2019, для полного гашения задолженности по указанному кредитному договору. Поскольку задолженность по кредитному договору № № от 29.03.2019 была полностью погашена, банковский счет по указанному кредитному договору был закрыт. Остаток денежных средств в сумме 178 655 руб. 27 коп., Гриценко ФИО13 обналичив через сберегательный счет (№ № от 29.03.2019), возвратила на свой счет по кредитному договору № № от 17.07.2020, что подтверждается выпиской по счету 18.07.2020, согласно которой, на банковский счет по кредитному договору № № от 17.07.2020 поступили денежные средства в сумме 178655 руб. 27 коп.

В период с 18.07.2020 по 17.01.2023 в порядке, установленном кредитным договором № № от 17.07.2020, производилось списание процентов по кредиту и зачисление ежемесячных платежей путем внутри-банковского перевода со сберегательного счета Гриценко ФИО14

Согласно справке по состоянию на 29.01.2023 задолженность Гриценко ФИО15 составляет 50511 руб. 54 коп., из которых 50248 руб. 87 коп. основного долга и 262 руб. 67 коп. процентов. Просроченная задолженность по кредитному договору у Гриценко ФИО16 отсутствует.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Гриценко ФИО17 указывала на то, что действия банка являются незаконными, нарушающими положения Общих условий договора потребительского кредита, и ее права, как потребителя финансовых услуг.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Общих условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», Законом Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст. 10, 431, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, Главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.12.2013 №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установил, что после перечисления на банковский счет заемщика указанной в договоре денежной суммы, денежные средства, поступили в собственность заемщика, безотносительно того, были ли они одномоментно обналичены или переведи на другой банковский счет либо продолжали оставаться на банковском счете по кредитному договору. В то же время, в собственность банка предполагалось поступление ежемесячных платежей по кредиту. Денежные суммы в большем размере, чем указано в п.6 кредитного договора №№ от 17.07.2020, по первоначальным его условиям, без их изменения в порядке, установленном ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)», в собственность банка поступить не могли. Следовательно, поступившие 17.07.2020 от Гриценко ФИО18 денежные средства банк зачислил на кредитный счет исца, как собственные заемщика, и с 17.08.2020 производил их списание в порядке, установленном п.3.5 Общих условий договора потребительского кредита. Гашение процентов путем списания денежных средств с кредитного счета производилось в период с 17.08.2020 по 17.12.2021. С 15.01.2022 Гриценко ФИО19 погашала проценты по кредиту за счет средств, находящихся на сберегательном счете. При этом, Гриценко ФИО20 в период до 17.08.2020 в установленной форме не обращалась в банк с заявлением о досрочном частичном погашении кредита, поэтому у банка не возникло обязанности по зачислению поступившей суммы в счет досрочного погашения кредита, изменения условий кредитного договора и перерасчет задолженности. Не усмотрев нарушения ответчиком положений ст.32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд отказал в иске.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией отклоняется, поскольку при вынесении решения суд первой инстанции на основании полно и всесторонне исследованных доказательств, правильно применил положения норм материального права регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В разделе 4 Общих условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» (л.д. 26-33), с которыми согласилась истец Гриценко ФИО21, содержатся положения, позволяющие досрочно гасить задолженность по кредиту в даты платежа (п.4.1) путем предоставления клиентом в банк до даты платежа заявления, оформленного в установленной форме, с указанием суммы досрочного погашения, в пределах которой будет осуществлено досрочное гашение задолженности, которую клиент размещает на счете. В дату платежа банк списывает размещенные клиентом на счете средства в погашение задолженности, в установленном порядке (п.4.4). При частичном досрочном погашении задолженности производится уменьшением размера платежей, следующих за текущими, исходя из принципа сохранения платежей (п.4.5). Информация о новом размере платежа, новом размере полной стоимости кредита, а также уточненный график платежей по кредиту доводится банком клиенту в дистанционном порядке либо при обращении клиента в банк (п.4.6).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются положениями Главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.12.2013 №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)».

По смыслу положений ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» и раздела 4 общих условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» для частичного досрочного погашения кредита клиент обязан письменно заявить в установленной форме, с указанием суммы досрочного погашения. Письменное заявление заемщика о полном (частичном) досрочном погашении кредита является по смыслу ч.1 ст.450 ГК РФ предусмотренным законом способом одностороннего изменения заёмщиком условий кредитного договора. При его неисполнении заемщиком условия первоначальные условия кредитного договора продолжают действовать безотносительно суммы поступивших от заемщика на банковский счет по кредитному договору денежных средств.

Принимая во внимание изложенное, поскольку доказательств обращения Гриценко ФИО22 в период до 17.08.2020 в установленной форме в банк с заявлением о досрочном частичном погашении кредита не представлено истцом, у банка не возникло обязанности по зачислению поступившей суммы в счет досрочного погашения кредита, изменения условий кредитного договора и перерасчет задолженности, в связи с чем, нарушения прав потребителя ответчиком, отсутствуют.

Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что, заключая договор потребительского кредита в письменной форме, подписывая его и иные документы, заемщик ознакомилась с условиями договора, которые ей были ясны и понятны, согласилась на подписание кредитного договора, получение кредита на указанных условиях, а также распоряжение полученными заемными средствами.

При заключении с истицей договора потребительского кредита Банк в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей предоставил заемщику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых услугах и проводимых операциях.

Предоставленная Банком информация позволяла заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг до момента заключения договора.

Делая вывод о злоупотреблении истцом своим правом, ссылаясь на положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, анализируя представленные сторонами доказательства, указал, что в рамках договора кредитования № № от 17.07.2020 Гриценко ФИО23 воспользовалась пакетом услуг «Все под контролем», предусматривающим услугу «Онлайн информирование» - услугу по предоставлению клиенту информации о состоянии и операциях по счету в смс-сообщениях и Push-уведомлениях, соответственно, в период с 17.08.2020 по 04.10.2022 Гриценко ФИО24 получала сообщения от банка о состоянии кредитного счета, а с 17.01.2021 погашала задолженность по кредитному договору за счет собственных средств. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что с действиями банка она была согласна. При этом доводы истца об отсутствии у нее информации по кредитному счету, в связи с неисправностью мобильного телефона и о пребывании в указанный период с ощущением того, что кредит по договору №№ от 17.07.2020 полностью погашен, суд нашел неубедительными.

После погашения задолженности по кредитному договору № № от 29.03.2019, Гриценко ФИО25 в наличной форме внесла на счет по кредитному договору №№ от 17.07.2020 денежную сумму в размере 178655 руб. 27 коп. Денежные средства были приняты сотрудником банка, внесены на счет истца, однако, внесенной Гриценко ФИО26 суммы было не достаточно для полного покрытия задолженности, оснований для полного прекращения обязательств по кредитному договору №№ от 17.07.2020 и закрытия кредитного счета.

Вопреки доводам жалобы, решение суда не содержит выводов об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности обращения в суд.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.05.2023 ░.