Решение по делу № 66а-4687/2021 от 05.10.2021

                                                                                           Дело № 66а-4687/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                               22 октября 2021 года

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Селиверстовой И.В.,

рассмотрев без проведения судебного заседания

частную жалобу Мешкова Петра Станиславовича на определение Воронежского областного суда от 19 сентября 2021 года (№ 9а-68/2021), которым возвращено административное исковое заявление Мешкова Петра Станиславовича об оспаривании действий Избирательной комиссии Воронежской области,

установил:

    Мешков П.С. обратился в Воронежский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать неправомерными, незаконными, антиконституционными действия Избирательной комиссии Воронежской области, которые выразились в отказе передать его заявление от 18 сентября 2021 года о голосовании против всех кандидатов и списков кандидатов, для его учета в участковую избирательную комиссию по месту регистрации административного истца, и обязать Избирательную комиссию Воронежской области исправить допущенное нарушение и немедленно передать заявление о голосовании против всех кандидатов и списков кандидатов для учета в участковую избирательную комиссию по месту регистрации административного истца.

В обоснование заявленных требований указал, что 18 сентября 2021 года в 11 часов он обратился в Избирательную комиссию Воронежской области с заявлением о голосовании против всех кандидатов и списков кандидатов, зарегистрированных в качестве кандидатов для участия в выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва, с помощью которого проголосовал на этих выборах, просил административного ответчика обеспечить учет его голоса участковой избирательной комиссией по месту регистрации.

Определением Воронежского областного суда от 19 сентября 2021 года с учетом определения об исправлении описки от той же даты административное исковое заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Не согласившись с данным определением, 24 сентября 2021 года Мешков П.С. подал частную жалобу, зарегистрированную судом 25 сентября 2021 года, в которой просит отменить названный судебный акт и удовлетворить требования административного искового заявления.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материал № 9а-68/2021, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Нарушения такого характера не были допущены судом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Подсудность административных дел по первой инстанции областному суду определена статьей 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Российской Федерации, пунктом 7 части 1 которой закреплено, что суд города федерального значения по первой инстанции рассматривает дела об оспаривании решений (уклонения от принятия решений) избирательных комиссий субъектов Российской Федерации (независимо от уровня выборов, референдума), окружных избирательных комиссий по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, окружных избирательных комиссий по выборам в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации, за исключением решений, оставляющих в силе решения нижестоящих избирательных комиссий, комиссий референдума.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума от 31 марта 2011 года № 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», к решениям избирательной комиссии, комиссии референдума исходя из положений, содержащихся в пунктах 21 и 38 статьи 2, пункте 1 статьи 28 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», относятся облеченные в установленную форму (постановление, решение) или закрепленные в соответствующих протоколах окончательные решения по рассматриваемым вопросам, принятые комиссией коллегиально; под уклонением от принятия решения, являющимся одной из форм бездействия избирательной комиссии, комиссии референдума, следует понимать случаи, когда избирательная комиссия, комиссия референдума в силу закона обязаны были рассмотреть вопрос на своем заседании в коллегиальном составе и принять по нему решение, облеченное в соответствующую форму или закреплённое в соответствующем протоколе (в частности, по вопросам, указанным в пункте 13 статьи 28 названного Федерального закона), однако свою обязанность не выполнили.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (Постановление от 22 апреля 2013 года № 8-П, Определения от 17 ноября 2009 года № 1427-О-О, от 23 марта 2010 года № 388-О-О, от 22 марта 2012 года № 555-О-О и др.).

Из представленного материала следует, что Мешковым П.С. был получен ответ от 18 сентября 2021 года № 01-25/195 за подписью председателя Избирательной комиссии Воронежской области Иванова И.С., поскольку поставленные в обращении вопросы не требовали коллегиального рассмотрения и принятия по ним коллегиального решения.

С учетом приведенного выше ответ председателя Избирательной комиссии Воронежской области от 18 сентября 2021 года не является решением названной комиссии, следовательно требования административного истца в силу пункта 7 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не относятся к подсудности Воронежского областного суда, а административное исковое заявление обоснованно было возвращено заявителю по основаниям пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно требованиям части 2 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в обжалуемом определении указаны обстоятельства, послужившие основанием для возвращения административного искового заявления, и способ устранения обстоятельств, препятствующих возбуждению административного дела.

В соответствии со статьей 19 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 данного Кодекса, а также дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, подсудных арбитражным судам, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно положениям части 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи о том, что административный истец с приведенными выше требованиями вправе обратиться в районный суд по месту нахождения административного ответчика.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего процессуального законодательства и не могут повлечь отмену судебного акта.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Воронежского областного суда от 19 сентября 2021 года (№ 9а-68/2021) оставить без изменения, частную жалобу Мешкова Петра Станиславовича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                       И.В. Селиверстова