Решение по делу № 11-53/2014 от 17.03.2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 апреля 2014 г. г. Октябрьский РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фаттахова А.Ф. при секретаре Черновой З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Ртищева Д.В. на определение мирового судьи судебного участка № по г. Октябрьскому РБ от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления Ртищева Д.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения без движения,

У С Т А Н О В И Л:

Ртищев В.А. обратился к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного ДТП.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ г., исковое заявление Ртищева В.А. было оставлено без движения. Истцу было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки искового заявления, а именно представить доказательства проживания истца Ртищева по адресу, указанному в иске: <адрес>.

Не согласившись с указанным определением, представитель Ртищева В.А. по нотариальной доверенности Кабанов П.П., подал частную жалобу, в которой просил отменить судебный акт указав, что суд необоснованно оставил иск без движения.

Ртищев В.А. в судебное заседание не явился, имеется надлежащее извещение. Суд считает возможным рассмотреть дело по правилам ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Ртищева В.А.

Представитель истца по нотариальной доверенности Кабанов П.П., в судебном заседании доводы частной жалобы поддержал, просит определение мирового судьи отменить и дело направить в суд первой инстанции с указанием на необходимость принятия иска к производству.

Выслушав представителя истца Кабанова П.П., изучив и оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, а также доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оставляя без движения, исковое заявление Ртищева В.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции указал, что оно не соответствует требованиям ст. 132 ГПК РФ - необходимо представить доказательства проживания истца Ртищева по адресу, указанному в иске: <адрес>.

Суд апелляционной инстанции считает, что требование о представлении доказательств, указывающих на фактическое место жительства истца неправомерным.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем.

Истец Ртищев В.А. указал в иске адрес места своего жительства: <адрес>. Гражданско-процессуальное законодательство на день вынесения определения от ДД.ММ.ГГГГ и на день рассмотрения частной жалобы не содержит требований по представлению истцом доказательств о фактическом месте его жительства.

Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Истец Ртищев В.А., указывая адрес места своего жительства, самостоятельно определяет для себя риск возможных последствий и несет полную правовую ответственность за достоверность сообщаемых суду сведений.

Суд апелляционной инстанции считает, что факт регистрации истца в органах УФМС по иному месту, отличающемуся от указанного истцом фактического места жительства, не означает факт его проживания по месту регистрации. Акт регистрации гражданина по тому или иному адресу носит информационно-уведомительный, а не разрешительный характер и не может свидетельствовать о его проживании по данному адресу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение мирового судьи об оставлении искового заявления Ртищева В.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, с указанием о необходимости принятия указанного иска к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу представителя истца Ртищева В.А. по доверенности Кабанова П.П. удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка № по г. Октябрьскому РБ от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления Ртищева В.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения без движения отменить.

Дело направить к мировому судье судебного участка № по г. Октябрьскому РБ для решения вопроса о его принятии к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья          Фаттахов А.Ф.