Решение по делу № 2-877/2022 от 27.01.2022

31RS0016-01-2021-008721-38 № 2-877/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород                                         17 марта 2022 г.

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Федоровской И.В.,

при секретаре Самсоновой В.С.,

с участием представителя истца Мазаловой О.И., представителя ответчика Гоенко Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Белгорода к Красникову Игорю Семеновичу о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация г. Белгорода обратилась с иском к Красникову И.С и просит суд взыскать с ответчика убытки в сумме 697122,59 руб., мотивируя свои требования тем, что решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от (дата обезличена) г. по делу №(номер обезличен), оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от (дата обезличена) г. удовлетворены требования администрации г. Белгорода к Красникову И.С. об обязании привести возведённый им объект капитального строительства-гаражное сооружение с кадастровым номером (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен) в первоначальное состояние, то есть в состояние согласно техническому паспорту БГУФУ «Белоблтехинвентаризация» г. Белгорода от 24.01.2008 г. Решение суда вступило в законную силу и ответчиком в добровольном порядке исполнено не было. По заявлению администрации г. Белгорода определением суда от 09 июля 2020 г. изменен способ исполнения решения суда, администрации г. Белгорода или МКУ «Управление капитального строительства» администрации г. Белгорода предоставлено право привести указанный объект в первоначальное состояние. Согласно муниципальному контракту от 11.05.2021 г. (номер обезличен), заключённому между администрацией г. Белгорода и ООО «АЭРОБУС», последним произведён снос самовольной постройки. Подтверждением исполнения муниципального контракта являются: акт по форме КС-2 о приемке выполненных работ, справка о стоимости работ и затрат по форме КС-3 от 08.06.2021. Платёжным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена) администрацией оплачены работы ООО «Аэробус» в сумме 697122,59 руб. (дата обезличена) судебном приставом-исполнителем ОСП по г Белгороду составлен акт совершения исполнительных действий, в результате которого вынесено постановление об окончании исполнительно производства (номер обезличен). 09.08.2021 в адрес ответчика направлено досудебное требование о возмещении затрат, понесённых по сносу незаконной постройки, которое до настоящего времен не исполнено.

Представитель истца Мазалова О.И. в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик Красников И.С., будучи извещен о времени и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обспечил участие своего представителя Гоенко Т.М., которая возражала против удовлетворения требований истца в полном объеме на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

Представители третьих лиц Комитета имущественных и земельных отношений, Управления государственного строительного надзора Белгородской области, ГУП «Белоблтехинвентаризаия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от ГУП «Белоблтехинвентаризаия» имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании пункта 7 части 3 статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве» совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника, является мерой принудительного исполнения.

Согласно части 4 статьи упомянутого Закона снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

Пунктом 8 данной статьи предусмотрено, что в целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию.

В соответствии с частью 9 статьи 107 Федерального закона N 229-ФЗ в целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

Расходы по сносу самовольного строения относятся к расходам по совершению исполнительных действий и подлежат возмещению за счет должника в соответствии с главой 16 Закона "Об исполнительном производстве".

Вместе с тем, в силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 03.05.2017 г. по гражданскому делу (номер обезличен) исковые требования администрации г. Белгорода удовлетворены, Красников И.С. был обязан привести возведённый им объект капитального строительства - гаражное сооружение с кадастровым номером (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен) в первоначальное состояние, то есть в состояние согласно техническому паспорту БГУФУ «Белоблтехинвентаризация» г. Белгорода от (дата обезличена).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородской области от 01 августа 2017 г. упомянутое решение оставлено без изменения.

08 сентября 2017 г. года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Белгорода в отношении должника – Красникова И.С. возбуждено исполнительное производство (номер обезличен). Предметом исполнения являлся снос самовольно возмездного строения.

В добровольном порядке решение суда ответчиком не исполнено.

29 июня 2020 г. администрация г. Белгорода обратилась в суд с заявлением в порядке исполнения судебного решения.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 09 июля 2020 г. был изменен способ исполнения решения суда от (дата обезличена). по гражданскому делу (номер обезличен) администрации г. Белгорода или МКУ «Управление капитального строительства» администрации г. Белгорода предоставлено право привести спорный объект в первоначальное состояние.

     11 мая 2021 г. между администрацией г. Белгорода (заказчик) и ООО «Аэробус» (подрядчик) заключён муниципальный контракт №2021.67 на выполнение работ по демонтажу незаконной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером (номер обезличен) по (адрес обезличен).

Подтверждением исполнения муниципального контракта являются акт по форме КС-2 о приемке выполненных работ, справка о стоимости работ и затрат по форме (номер обезличен) от 08.06.2021. Стоимость работ составила 697122,59 руб. Услуги оплачены заказчиком, что подтверждается платёжным поручением (номер обезличен) от 29.06.2021. Платёжным поручением (номер обезличен) от 29.06.2021 администрацией оплачены работы ООО «Аэробус» в сумме 397122,59 руб.

В исполнительном производстве имеется акт от 16 июля 2021 г. о совершении исполнительных действий, составленный в присутствии должника Красникова И.С., представителя взыскателя Фесенко В.А., из которого следует, что требования исполнительного листа исполнены в полном объеме.

16.07.2021 судебном приставом-исполнителем ОСП по г Белгороду составлен акт совершения исполнительных действий, в результате которого вынесено постановление об окончании исполнительно производства (номер обезличен)

Досудебная претензия администрации г. Белгорода, направленная в адрес Красникова И.С., содержащая требование об оплате расходов, связанных с осуществлением демонтажа, осталась без удовлетворения.

Довод представителя ответчика, что в ходе исполнительных действий был произведён демонтаж не того объекта и не той площади, не нашёл своего подтверждения в судебном заседании, поскольку и в решении суда от (дата обезличена) и в техническом задании к муниципальному контракту (номер обезличен) от 11.05.2021 в характеристике объекта указано гаражное сооружение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером (номер обезличен) по (адрес обезличен)

Из ответа ГУП «Белоблтехинвентариация» от (дата обезличена) (номер обезличен) следует, что согласно техническому паспорту от 24.01.2008 на сооружение гараж лит.Б, площадь по внутреннему обмеру составляла 76,8 кв.м., пристройка лит.б (площадь застройки 75,6 кв.м., находилась в стадии строительства). Согласно техническому паспорту от 20.04.2017 указанное сооружение гаража было реконструировано в нежилое здание, площадью по внутреннему обмеру 327,2 кв.м.

Ссылка представителя ответчика о завышенной стоимости расходов, произведенных на демонтаж самовольной постройки, подлежит отклонению, поскольку    договор не был представлен в материалы гражданского дела.

Суд также отмечает, что у Красникова И.С. имелось достаточно времени, порядка трех лет до изменения способа исполнения, для добровольного исполнения решения суда и исключении необходимости несения бременибыл заключен вне сроков, предоставленный ответчикам на добровольное исполнение решение суда.

Выполнение муниципального контракта подтверждается локальным сметным расчетом, актом о приемке выполненных работ, платежным поручением.

Довод представителя ответчика о том, что подрядная организация ООО «Аэробус», производившая снос, являлась некомпетентной, поскольку в ЕГРЮЛ ее вид деятельности не связан со строительными работами, кроме того, отсутствовала проектная документация, снесен не тот объект, подлежит отклонению и не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по несению расходов за снос объекта, поскольку объект был демонтирован после уклонения ответчика от добровольного исполнения решения суда, что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

       В соответствии со ст. 49 Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", заключение, в том числе, муниципальных контрактов производится после проведения электронного аукциона.

Факт несения истцом затрат подтверждается достоверными доказательствами: муниципальным контрактом, техническим заданием и истцом представлены доказательства того, что данные расходы фактически были понесены. ….

Суд также отмечает, что определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от (дата обезличена) было установлено право администрации г. Белгорода на приведение объекта капитального строительства- сооружение с кадастровым номером (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен) в первоначальное состояние, то есть в состояние согласно техническому паспорту БГУФУ «Белоблтехинвентаризация» г. Белгорода от 24.01.2008 г.

Суд, оценив доказательства в их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что ответчиком Красниковым И.С. не было исполнено вступившее в законное силу решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от (дата обезличена) по гражданскому делу (номер обезличен), в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки понесенные истцом в ходе исполнения решения в сумме 697122 рубля 59 копеек.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» Белгородской области в размере 10171 рубль.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Администрации г. Белгорода к Красникову Игорю Семеновичу о взыскании расходов, понесенных в результате сноса, удовлетворить.

Взыскать с Красникова Игоря Семеновича в пользу администрации г. Белгорода расходы, понесенные в результате сноса в сумме 697122 рубля 59 копеек.

Взыскать с Красникова Игоря Семеновича государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» в размере 10171 рубль.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                             И.В. Федоровская