Решение от 11.02.2021 по делу № 22К-548/2021 от 10.02.2021

Судья 1 инстанции Деменок С.В.          Дело № 3/1-8/2021

Докладчик Осоченко А.Н.         Дело № 22к-548/2021

                                        

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2021 года                  г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:    

председательствующего-судьи – Осоченко А.Н.

при секретаре – Вернигор О.Ю.

     с участием прокурора – Швайкиной И.В.

         защитника – адвоката ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Хиневич О.Н., в интересах подозреваемого ФИО1, на постановление Центарльного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 3 февраля 2021 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражей,

    

                     УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ при обстоятельствах, подробно изложенных в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УПК Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 21 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным постановлением суда, защитник-адвокат Хиневич О.Н., в интересах подозреваемого ФИО1, подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

    Свои доводы мотивирует тем, что в материалах дела отсутствуют основания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Указывает на то, что суд не в полной мере учел, что ФИО1 имеет постоянное место жительства на территории Республики Крым, крепкие социальные связи, удовлетворительную характеристику, а также то, что он подозревается в совершении преступления средней тяжести.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие подозреваемого в связи с тем, что он, согласно справки медицинской части СИЗО-<адрес> не может участвовать в судебном заседании, поскольку находится на карантине по контакту с заболевшими ковид-инфекцией.

Выслушав пояснения защитника-адвоката Хиневич О.Н., которая поддержала доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Швайкиной И.В., возражавшей против удовлетворения апелляции, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из смысла ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого, подозреваемого, кроме оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий.

Частью 1 ст. 108 УПК РФ предусмотрено, что мера пресечения в виде заключения под стражу применяется по судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела уполномоченным лицом, с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Правильно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему иной меры пресечения.

Причастность ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, обоснованность подозрения проверялась судом первой инстанции при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции в полной мере учел степень тяжести преступления, в совершении которого органами предварительного следствия подозревается ФИО1, характер и общественную опасность инкриминируемого преступления, конкретные обстоятельства дела, личность подозреваемого, который официально не трудоустроен, ранее судим, подозревается в причастности к совершению корыстного преступления через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы и пришел к обоснованному выводу, что находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следования, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

    Данных, свидетельствующих о наличии каких-либо противопоказаний к содержанию подозреваемого под стражей, в том числе медицинских, по наличию заболеваний, перечисленных в перечне заболеваний, утвержденных постановлением Правительства РФ №3 от 14 января 2011 года «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», суду не представлено.

     Оснований для отмены или изменения избранной подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, у суда апелляционной инстанции не имеется, в том числе с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов, которые сами по себе не являются основанием для избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 108, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1– ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                      ░.░. ░░░░░░░░

22К-548/2021

Категория:
Уголовные
Статус:
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Истцы
Швайкина И.В.
Ответчики
Евтушенко Андрей Владимирович
Другие
Хиневич О.Н.
Суд
Верховный Суд Республики Крым
Судья
Осоченко Анатолий Николаевич
Дело на сайте суда
vs.krm.sudrf.ru
11.02.2021
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее