Решение по делу № 2-544/2018 от 25.12.2017

Дело № 2-544/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Логинова С.С.,

при секретаре Фишер Л.А.,

с участием прокурора Володиной В.А.,

представителя истца Логиновой А.А.,

представителя ответчика Чеботаревой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

28 марта 2018 года гражданское дело по иску Шомесовой Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром георесурс» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Шомесова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Газпром георесурс» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000000 руб.

В обоснование заявленных требований Шомесова Н.А. указала, что с .... года она состояла в зарегистрированном браке с И.., имеют общих несовершеннолетних детей: В.., <...> г. рождения, и С.., <...> г. рождения. В настоящее время брак расторгнут. <...> г. в результате несчастного случая на производстве скончался И.., работавший в должности .... Ухтинской геофизической экспедиции ПФ «Вуктылгазгеофизика» ООО «Газпром георесурс». До несчастного случая погибший И. был зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по адресу: ...., где совместно проживал с истцом и детьми. До смерти И. она полностью состояла на его иждивении, не работала, в связи с рождением ребенка - С.. В связи со смертью бывшего мужа истцу был причинен моральный вред, который выражается в нравственных и физических страданиях вследствие потери близкого человека, отца её детей, она испытала сильную душевную боль, провела бессонные ночи, одна осталась с двумя несовершеннолетними детьми, в настоящее время дети лишены отца, а истец опоры в жизни.

Истец Шомесова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину уважительности неявки суду не представила.

Представитель истца Логинова А.А. в судебном заседании на заявленном требовании настаивала, подтвердив доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО «Газпром георесурс» Чеботарева Е.Н., выступая в суде, исковые требования не признала, изложив возражения в письменном отзыве.

Выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что заявление подлежит удовлетворению, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы гражданского дела № ...., суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и сторонами по существу не оспаривается, <...> г. около .... при производстве взрывных работ методом вертикального сейсмического профилирования на скважине № .... .... месторождения в .... районе .... автономного округа произошел неконтролируемый взрыв, в результате которого погиб, в том числе, И.., являвшийся на момент смерти .... Ухтинской геофизической экспедиции ПФ «Вуктылгазгеофизика» ООО «Газпром георесурс» на условиях трудового договора с ответчиком от <...> г. № .... с дополнительными соглашениями от <...> г., от <...> г., от <...> г..

Из Акта технического расследования причин аварии, происшедшей на разведочной скважине № .... месторождения, в .... районе, .... автономного округа <...> г., акта формы Н – 1 о несчастном случае на производстве, акта о расследовании группового несчастного случая со смертельным исходом, акта технического расследования случая утраты взрывчатых материалов промышленного назначения, произошедшего <...> г., от <...> г., в установленном порядке не оспоренными, не признанных недействительными, следует, что причиной неконтролируемого взрыва взрывчатых материалов, группового несчастного случая со смертельным исходом явилась неудовлетворительная организация взрывных работ ответчиком, среди лиц, допустивших нарушения Правил безопасности при взрывных работах, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору от 16 декабря 2013 года № 605, повлекшие неконтролируемый взрыв, указаны работники ответчика, в том числе И. Техническая причина неконтролируемого взрыва отсутствует.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Из содержания ст. 151 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная.. . и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Ответственность за причинение морального вреда наступает при наличии следующих обстоятельств: претерпевание морального вреда, то есть наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерное, то есть противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающее угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда, то есть его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 3 пункта 32 Постановления Пленума № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Таким образом, законодателем не определен круг лиц, имеющих право на получение компенсации морального вреда в связи с утратой близких людей, он определяется в зависимости об обстоятельств, свидетельствующих о причинении данным лицам морального вреда.

Как следует из материалов гражданского дела, погибший И.. с <...> г. состоял в зарегистрированном браке с Шомесовой Н.А., что подтверждается записью акта о заключении брака № .... от <...> г..

<...> г. на основании решения мирового судьи .... судебного участка г. Ухта Республики Коми от <...> г. брак между Шомесовой Н.А. и И.. расторгнут (запись акта о расторжении брака № .... от <...> г.).

И.. и Шомесова Н.А. являются родителями несовершеннолетних детей: В.., <...> г. рождения, и С.., <...> г. рождения.

И.. с <...> г. и до момента смерти был зарегистрирован по адресу: ..... Данное жилое помещение принадлежало на праве общей долевой собственности по 1/2 доли в праве каждого И.. и его бывшей супруге Шомесовой Н.А. Согласно справке МАУ «МФЦ» МОГО «Ухта» от 18.02.2016 по указанному адресу также были зарегистрированы Шомесова Н.А. (с <...> г.) и двое несовершеннолетних детей: В.. (с <...> г.) и С.. (с <...> г.).

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г., принятого по гражданскому делу № .....

Кроме того, указанным решением суда установлено, что до несчастного случая Шомесова Н.А. совместно проживала с И.. в квартире, принадлежащей им на праве общей долевой собственности. Совместное проживание было обусловлено воспитанием их несовершеннолетних детей. До рождения С. бывшие супруги проживали раздельно. На момент смерти И. Шомесова Н.А. не работала, занималась воспитанием детей.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование требований о компенсации морального вреда, Шомесова Н.А. указывает на то, что в результате несчастного случая на производстве по вине ответчика, который привел к смерти И.., она потеряла близкого человека, отца её несовершеннолетних детей, в связи с чем, она испытала сильнейшую душевную боль, провела бессонные ночи, она одна осталась с двумя несовершеннолетними детьми. В настоящее время дети лишены отца, а она опоры в жизни.

Факт возникновения у истца нравственных страданий, причиненных гибелью И.., произошедшей в результате виновных действий ответчика не вызывает сомнений у суда, поскольку, Шомесова Н.А. испытала значительный стресс и невосполнимые нравственные страдания из-за утраты близкого человека, члена её семьи и отца совместных детей, на помощь которого она могла рассчитывать, необратимом нарушении семейных связей, относящихся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом неимущественных благ.

Таким образом, в результате гибели И.. истцу были причинены нравственные страдания на компенсацию, которых в силу перечисленных норм права Шомесова Н.А. имеет право.

Доводы ответчика о том, что И.. и Шомесова Н.А. не являлись членами одной семьи и не проживали совместно, являются не состоятельными, поскольку опровергаются свидетельскими показаниями, данными в ходе рассмотрения гражданского дела № ..... Так из показаний свидетелей К., А., Л. следует, что в январе 2015 года И. вернулся в семью и стал совместно проживать с Шомесовой Н.А., вести с ней общее хозяйство. Факт совместного проживания И. и Шомесовой Н.А., также подтверждается рождением их дочери С. в .... года.

Довод о злоупотреблении Шомесовой Н.А. своими правами не нашел своего подтверждения, поскольку, несмотря на то, что обращение истца в суд последовало спустя два года после смерти И.., данное обстоятельство не свидетельствует о её намерении обогатиться за счет ответчика. Более того право граждан на обращение в суд в защиту своих прав, в том числе и личных неимущественных, закреплено в ч. 1 ст. 46 Конституции РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ. Согласно же п. 1 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется принципом разумности и справедливости, учитывая обстоятельства причинения вреда, степень и характер физических и нравственных страданий Шомесовой Н.А., причиненных гибелью отца её детей, невосполнимость утраты близкого человека, лишение возможности общения с погибшим, период совместного проживания (около одного года), а также с учетом того, чтобы подобная компенсация не вела к неосновательному обогащению, считает соразмерной причиненному моральному вреду компенсацию в размере 100 000 рублей, которая с учетом заявленного требования подлежит взысканию с ответчика.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в размере 300 руб., от уплаты которой истец освобожден.        

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое требование Шомесовой Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром георесурс» в пользу Шомесовой Н.А. в счет возмещения компенсации морального вреда 100000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром георесурс» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Ухта» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 30.03.2018.

Судья С. С. Логинов