Решение по делу № 33-13008/2021 от 30.06.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-103/2021, № 33-13008/2021

город Уфа                                  03 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Александровой Н.А.,

судей Латыповой З.Г. и Ткачевой А.А.,

при секретаре БРР

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ХМВ к                       ОАО «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Республики Башкортостан», ООО «ФОРЕСТ» о взыскании ущерба, о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Республики Башкортостан» на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., объяснения представителя Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Республики Башкортостан» - ШДР, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ХМВ - ГАВ, считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

                         установила:

ХМВ обратилась в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что дата произошло затопление квартиры                                 №..., расположенной по адресу: адрес, принадлежащей истцу на праве собственности. В акте комиссия указала, что причиной затопления является протекание талых вод с кровли в результате неправильной герметизации примыкания к вентиляционной трубе, расположенной на крыше. В связи с этим был причинен ущерб отделке квартиры. Для определения ущерба, причиненного заливом, истец обратилась к независимому эксперту, согласно отчету которого стоимость восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений помещений, полученных в результате их затопления, составляет 126 000 руб.

    В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 126 000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 9000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы за услуги по изготовлению доверенности в размере 1700 руб., расходы, уплаченные за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата иск удовлетворен частично, с Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Республики Башкортостан» в пользу истца взысканы затраты на устранение ущерба, причиненного отделке квартиры в результате затопления, в размере                118 694 руб., сумма штрафа в размере 59 347 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 9000 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также постановлено взыскать с Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Республики Башкортостан» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 773,88 руб.

В апелляционной жалобе представитель Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Республики Башкортостан» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, в ней изложенных, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Республики Башкортостан» (заказчик) и ООО «ФОРЕСТ» (подрядчик) заключен договор подряда №...С/н на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан».

Согласно указанному договору подрядчик обязуется на основании технического задания в соответствии с проектом, в установленные договором сроки выполнить по заданию заказчика комплекс строительно-монтажных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке определенном настоящим договором.

Согласно приложению №... к указанному договору подрядчик обязан выполнить капитальный ремонт крыши дома №... по ул. Ферина в г. Уфе в срок не позднее дата.

Капитальный ремонт крыши дома №... по ул. Ферина в г. Уфе производился в соответствии с Республиканской программой капитального ремонт, утвержденной Постановлением Правительства РФ от дата №....

В ходе судебного разбирательства представители ответчиков Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Республики Башкортостан» и ООО «ФОРЕСТ» подтвердили факт исполнения указанного договора по ремонту крыши дома №... по ул.Ферина в г.Уфе.

Согласно вышеназванному договору гарантия на работы устанавливаются в течении 60 месяцев с момента подписания акта приемки законченного капитального ремонтом объекта приемочной комиссии.

дата сотрудниками ООО «УК Инициатива» составлен акт о затоплении квартиры, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей истцу на праве собственности.

Из указанного акта следует, что причиной затопления является протекание талых вод с кровли в результате неправильной герметизации примыкания к вентиляционной трубе, расположенной на крыше, в связи с чем был причинен ущерб отделке квартиры.

Для определения ущерба, причиненного заливом, истец обратилась к независимому эксперту ООО «Платинум».

Согласно отчету №... от дата стоимость восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений помещений квартиры, полученных в результате их затопления, составляет 126 000 руб.

Определением суда от дата по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО НПО «Судебный эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО НПО «Судебный эксперт» №... от дата повреждения, возникшие дата в квартире, расположенной по адресу адрес, являются следствием сочетания недостаточности утепления бетонных плит холодного (неотапливаемого) чердака, неправильно подобранной технологии монтажа крыши и отсутствия вентиляционного канала. Именно совокупность данных факторов приводит к чрезмерному образованию конденсата, невозможности его самостоятельного удаления естественным путем, и как следствие, проникновению через перекрытия.     Качество строительных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу адрес не соответствует требованиям СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76», Приложение 3 «Покрытия (крыши) с кровлей из штучных материалов и волнистых листов», табл. 3.1. Соответствие качества строительных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу адрес проекту не изучалось, поскольку при капитальном ремонте вышеуказанного многоквартирного дома разработка проектной документации не осуществлялась. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу адрес составляет: 118 694 руб. Выявленные недостатки (дефекты) строительных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома не отвечают требованиям СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26- Прнложение 3 «Покрытия (крыши) с кровлей из штучных материалов и волнистых листов», табл. 3.1. Выявленные недостатки (дефекты), не связанные с проведением строительных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, не отвечают требованиям СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003», СП 23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты зданий», СП 131.13330.2012 «Строительная климатология. Актуализированная редакция СНиП 23-01-99*».

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор – НОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории РБ», в связи с чем взыскал с указанного ответчика в пользу истца затраты на устранение ущерба, причиненного отделке квартиры в результате затопления, в размере 118 694 руб.

Установив нарушение прав потребителя, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении законного требования, судом первой инстанции на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее-Закон о защите прав потребителей) с НОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории РБ» в пользу истца взыскан штраф в размере 59 347 руб., а также расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта - 9000 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения - 1000 руб.

Судебная коллегия с выводами районного суда согласиться не может ввиду следующего.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункты 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с частью 1 статья 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения ООО НПО «Судебный эксперт» №... от дата (л.д. 40, том 2), к недостаткам (дефектам) строительных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома №... по адресу адрес относится неправильно подобранная технология монтажа крыши, а именно: отсутствует контробрешетка, отсутствует вентиляционный канал, металлические профилированные листы прилегают вплотную к водоизоляционной пленке.

Между тем недостаточность утепления холодного (неотапливаемого) чердака, выраженная в том, что толщина утепления плит перекрытия составляет менее 100 мм, в отдельных местах утеплитель отсутствует, является недостатком, не связанным с проведением строительных работ по капитальному ремонту крыши указанного многоквартирного дома.

При этом именно совокупность таких недостатков как недостаточность утепления бетонных плит холодного (неотапливаемого) чердака, неправильно подобранная технология монтажа крыши и отсутствие вентиляционного канала приводят к чрезмерному образованию конденсата, невозможности его самостоятельного удаления естественным путем, и как следствие, проникновению через перекрытия.

В этой связи заслуживают внимания доводы Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Республики Башкортостан» о том, что Республиканская программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан сформирована из представленных Администрациями муниципальных образований документов, в том числе и Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утверждена постановлением Правительства Республики Башкортостан от 27.12.2013 г. № 634 (с последующими изменениями).

В соответствии с Республиканской программой по многоквартирному дому №... по ул. Ферина в г. Уфе проводился капитальный ремонт крыши в 2018 году, в то время как работы по утеплению чердачного перекрытия (утеплению верхнего этажа) согласно Республиканской программе по указанному многоквартирному дому запланированы на 2023-2025 годы.

Учитывая, что выявленный недостаток в виде недостаточности или отсутствия утепления холодного (неотапливаемого) чердака, который также привел к заливу квартиры истца, не связан с проведением капитального ремонта многоквартирного дома, ответственность за него не может быть возложена на регионального оператора.

Исходя из положений ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнении работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения" (далее – Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

В силу положений Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176) организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечить: температурно-влажностный режим чердачных помещений, препятствующий выпадению конденсата на поверхности ограждающих конструкций; чистоту и доступность прохода ко всем элементам чердачного помещения (п. 3.3.1).

Чердачные помещения должны иметь требуемый температурно-влажностный режим: в холодных чердачных помещениях - по расчету, исключающему конденсацию влаги на ограждающих конструкциях (но не более чем на 4 град. С выше температуры наружного воздуха); в теплых чердачных помещениях - по расчету, но не ниже 12 град. С (п. 3.3.2).

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки (п. 4.6.1.1).

Разница температуры наружного воздуха и воздуха чердачного помещения должна составлять 2 - 4 град. С. Для этого требуется: достаточный слой утеплителя чердачного перекрытия; наличие по периметру чердачного помещения дополнительного слоя теплоизоляции или скоса из теплоизоляционного материала под углом 45 град., шириной 0,75 - 1 м; вентиляция чердачного пространства за счет устройства коньковых и карнизных продухов; утепление всех трубопроводов инженерных коммуникаций на расчетную наружную температуру; утепление и герметичность вентиляционных коробов и шахт; вывод вытяжных каналов канализации или подвальных каналов за пределы чердака; двери с лестничных площадок на чердак должны быть утеплены, с двух сторон обшиты кровельной сталью, иметь предел огнестойкости 0,6 часа и закрыты на замок, ключи от которого должны храниться в квартире верхнего этажа и в организации по содержанию жилищного фонда, о чем должна быть соответствующая надпись на двери (п. 4.6.3.1).

Принимая во внимание, что экспертом установлено наличие в спорном доме недостатков (дефектов) в виде недостаточного утепления холодного (неотапливаемого) чердака, которые в том числе привели к затоплению квартиры истца, указанные недостатки свидетельствуют о несоблюдении управляющей компании - ОАО «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, что влечет наступление гражданско- правовой ответственности.

Согласно ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из письменных пояснений эксперта ООО НПО «Судебный эксперт» МЕБ за исх. №... от дата, принятых исходя из требований пункта 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ и разъяснений п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", недостаточное утепление кровли ведёт к повышенному выделению тепла на чердачную зону, но в связи с некачественным монтажом гидроизоляции, которая соприкасается с материалом покрытия (профлист), работающим как радиатор охлаждения, количество конденсата увеличилось в разы, что в свою очередь, привело к протечкам перекрытия верхнего этажа. Установить, чьи действия в большей степени привели к рассматриваемым негативным последствиям, не представляется возможным, поскольку причиной протечки является именно совокупность вышеуказанных факторов.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы НПО «Судебный эксперт» №... от дата и пояснения эксперта МЕБ, судебная коллегия приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба в связи с заливом квартиры истца лежит на ОАО «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» и Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Республики Башкортостан» в равных долях, в связи с чем с указанных ответчиков подлежит взысканию в пользу ХМВ в возмещение ущерба по 59 347 руб. с каждого (118 694 руб./ 2).

В п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ХМВ является потребителем услуг, оказываемых ОАО «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в рамках договора управления многоквартирным домом, ущерб истцу причинен в связи с ненадлежащим оказанием услуг по содержанию общего имущества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании в пользу истца штрафа в размере 29 673 руб. (59 347 руб.*50%).

Вместе с тем отсутствуют основания для взыскания штрафа с Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Республики Башкортостан», поскольку правоотношения сторон возникли в данном случае в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома как входящих в уставную деятельность регионального оператора, следовательно на возникшие между сторонами правоотношения не распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ХМВ в иске заявлены требования о взыскании суммы ущерба в размере 126 000 руб., между тем судом признаны обоснованными указанные требования на сумму 118 694 руб., то есть на 94%.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика - 9000 руб., а также расходы на изготовление дубликата экспертного заключения - 1000 руб., что подтверждается материалами дела (л.д. 10-11, том 1).

Поскольку истцу для обращения в суд необходимо было представить доказательства в подтверждение своих доводов, судебная коллегия признает понесенные истцом издержки на подготовку заключения независимой экспертизы и изготовление его дубликата необходимыми, в связи с чем определяет к взысканию с ОАО «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» и Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Республики Башкортостан» расходов на независимую экспертизу и изготовление дубликата экспертного заключения в размере по 4 700 руб. с каждого из указанных ответчиков (10 000 руб.*94%/2).

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ) (пункт 12).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции                             ХМВ понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Учитывая доказанность факта несения расходов на услуги представителя, а также степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, характер и объем получившего защиту права, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разумными будут расходы в размере                  15 000 руб., соответственно, взысканию с каждого ответчиков в возмещение соответствующих расходов истца подлежит 7050 (15 000*94%/2) руб.

       Вместе с тем, исходя из разъяснений, данных в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности в размере 1700 рублей возмещению не подлежат, поскольку доверенность выдана не только для участия представителя в данном конкретном деле.

    Согласно положений статей 333.19, 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации с Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Республики Башкортостан» и ОАО «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере по 1980 руб. с каждого.

Таким образом, решение суда подлежит отмене несоответствие ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

                        определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск ХМВ удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу ХМВ в возмещение ущерба 59 347 руб., штраф в размере 29 673,5 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7050 руб., расходы на независимую экспертизу и изготовление дубликата заключения в размере 4 700 руб.

    Взыскать с Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Республики Башкортостан» в пользу ХМВ в возмещение ущерба 59 347 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7050 руб., расходы на независимую экспертизу и изготовление дубликата экспертного заключения в размере 4 700 руб.

    В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

    Взыскать с Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Республики Башкортостан» и ОАО «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере по 1980 руб. с каждого.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья ФИО