Решение по делу № 33-2893/2019 от 02.08.2019

Судья Кузьмина М.А.                        Дело № 33-2893/19г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Осиповой А.А., Кычкиной Н.А., при секретаре Алексеевой В.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск

                                «28» августа 2019 года

апелляционную жалобу истца Бикбаевой Е.А. на решение Якутского городского суда от 19 июня 2019 г., которым по делу по иску Бикбаевой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард городской центр расчетов» о признании действий по реализации заложенного имущества, принадлежащего истцу, незаконными

п о с т а н о в л е н о :

В удовлетворении иска Бикбаевой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард городской центр расчетов» о признании действий по реализации заложенного имущества, принадлежащего истцу, незаконными – отказать.

Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., выслушав пояснения истца Бикбаевой Е.А., её представителя Яныгиной О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бикбаева Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО «Ломбард городской центр расчетов», ссылаясь на то, что 09 июля 2016 г., 15 июня 2016 г., 17 августа 2016 г., 16 сентября 2016 г., 26 сентября 2016 г. между сторонами был заключены договоры краткосрочного займа под залог движимого имущества (ювелирные изделия из золота). В соответствии с Федеральным законом от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах» договор займа был оформлен путем выдачи ломбардом заемщику залоговых билетов. В силу трудного финансового положения истец не успела своевременно внести оплату по договорам займа. В дальнейшем истец устно и письменно обращалась к ответчику с целью выплатить проценты по залоговым билетам, но получала отказы в принятии денежных средств, также ей сообщили, что изделия были реализованы. Полагая, что реализация заложенного имущества без исполнительной надписи нотариуса является незаконной, просила признать действия ответчика по реализации заложенного, принадлежащего истцу, незаконными.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, истец обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым иск Бикбаевой Е.А. удовлетворить. Настаивает на том, что реализация заложенного имущества без исполнительной надписи нотариуса является незаконной в силу пп.9 ч.5 ст. 7 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ «О ломбардах».

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца и её представителя, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом было установлено, что 09 июня 2016 г. между Бикбаевой Е. А. и ответчиком был заключен договор краткосрочного займа под залог движимого имущества, по условиям которого ломбард передал на возвратной и возмездной основе на срок 1 месяц денежные средства в размере ******** с уплатой процентов в размере ********%. Заемщик, в свою очередь, передала ломбарду имущество, являющееся предметом залога – серьги 1 пара.

Аналогичные краткосрочные договоры займа между сторонами были заключены 15 июня 2016г., 17 августа 2016 г., 17 августа 2016г., 16 сентября 2016г., 26 сентября 2016г.

По условиям оспариваемых договоров займа, оформленных залоговыми билетами, сроки займа по каждому установлены в один месяц. Также установлены льготные сроки погашения задолженности длительностью один месяц.

Факт получения истцом от ответчика денежных средств в размерах, указанных в залоговых билетах, истцом не оспаривался. Суммы займов истцом в установленные договорами сроки не возвращены.

13 февраля 2017г. Бикбаева Е. А. обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении возможности оплатить проценты по вышеуказанным договорам займа, в случае отказа, просила предоставить исполнительную надпись нотариуса по залоговым билетам. В ответ на указанное обращение, ООО «Ломбард городской центр расчетов» сообщил истцу о законности своих действий по реализации заложенного имущества ввиду отсутствия со стороны истца оплаты долга и процентов.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах" по условиям договора займа ломбард (займодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно признающийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога.

Договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи. Оформляется такой договор выдачей ломбардом заемщику залогового билета (пункт 2 статьи 358 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 2 и 4 статьи 7 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах"). Залоговый билет является бланком строгой отчетности, форма которого утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При этом в силу пп. 9 ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах» залоговый билет должен содержать информацию о том, согласен или несогласен заемщик на то, что в случае неисполнения им обязательства, предусмотренного договором займа, обращение взыскания на заложенную вещь осуществляется без совершения исполнительной надписи нотариуса.

Укзанное положение закрепляет содержание залогового билета в соответствии с порядком обращения взыскания на невостребованные вещи.

Так, согласно ч. 3 ст. 12 Федерального закона «О ломбардах» обращение взыскания на невостребованные вещи осуществляется в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса. Договором займа может быть предусмотрена возможность обращения взыскания на невостребованные вещи без совершения исполнительной надписи нотариуса.

В своем исковом заявлении Бикбаева Е.А. настаивает именно на отсутствии исполнительной надписи нотариуса в залоговом билете, как на основание для признания незаконной реализации заложенного имущества ответчиком ООО «Ломбард городской центр расчетов».

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска Бикбаевой Е.А., сославшись на ранее вынесенное по делу между теми же сторонами решение об отказе в признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В целом судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Бикбаевой Е.А.

При этом судебная коллегия исходит из содержания залоговых билетов, которыми оформлялись вышеуказанные договоры займа между сторонами. Так, в каждом из них есть указание о том, что заемщик, т.е. Бикбаева Е.А. выражает согласие с тем, что обращение взыскания на имущество осуществляется без совершения исполнительной надписи нотариуса.

Указанные залоговые билеты подписаны Бикбаевой Е.А., признаны недействительными не были. Тем самым Бикбаева Е.А. в соответствии с вышеприведенными положениями Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах» выразила свое согласие с тем, что в случае нарушения ею сроков для возврата имущества реализация этого имущества будет осуществляться ответчиком без исполнительной надписи нотариуса. Выразив такое согласие, впоследствии истец не может оспаривать указанный договор по мотивам отсутствия такого согласия.

Тем самым доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, их подтверждающих, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, непроверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Якутского городского суда от 19 июня 2019 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                     Е.В.Пухова                                                                                                                                                                                                    А.А.Осипова

Судьи:                                Н.А.Кычкина