Решение по делу № 2-105/2013 (2-3192/2012;) от 17.08.2012

Дело № 2-105/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2013 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.М.,

при секретаре Чижовкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Титляновой (Авдеевой) А.Ю., ОАО ГСК «Югория» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ОАО ГСК «Югория» о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере ... рублей, к Титляновой (Авдеевой) А.Ю. о взыскании суммы ущерба в размере ... рублей, а также о взыскании с обоих ответчиков расходов по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям. Требования мотивированы тем, что 14.05.2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей марка 1 гос.номер №\59 под управлением Авдеево2 А.Ю. и марка 2 гос.номер №/59 под управлением ФИО1.). Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Авдеевой А.Ю., нарушившей требования п.п.10.1 ПДД.

В результате ДТП автомобилю марка 2 гос.номер №/59 были причинены механические повреждения. Данный автомобиль был застрахован в ООО «Росгосстрах» (страховой полис № №№). В связи с тем, что материальный ущерб, причиненный ФИО1 возник в результате страхового случая, ООО «Росгосстрах», как страховщик, выплатил страховое возмещение в размере ... рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность по а\м марка 1 гос.номер №59, была застрахована в ОАО ГСКИ «Югория» (полис ОСАГО ВВВ №...).

ООО «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик ОАО ГСК «Югория» о слушании дела извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

Ответчик Титлянова (Авдеева) А.Ю. в судебное заседание не явилась, почтовая корреспонденция, в том числе и судебное извещение на дату судебного заседания возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». При таких обстоятельствах, в силу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка в суд по указанному основанию есть волеизъявление гражданина, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, не является препятствием для рассмотрения дела

Гражданским процессуальным кодексом РФ установлены права и обязанности, участвующих в деле. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Неполучение почтовой корреспонденции, отправляемой судом по указанному стороной адресу, не является нарушением процессуальных прав участвующих в деле.

Таким образом, суд признает Титлянову (Авдееву) А.Ю. надлежаще извещенной о времени и дате рассмотрения настоящего дела и в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие

Исследовав письменные материалы настоящего дела, административный материал по факту ДТП, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В силу ст. 12 ГПК РФ судопроизводство основывается на принципах состязательности и равноправия сторон. При этом стороны обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются в качестве обоснования своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. "в" ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Выполнив свои обязательства по возмещению ущерба, истец в соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ приобрел право требовать компенсационную выплату как со страховщика в пределах установленного ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ лимита ответственности, так и с лица, по вине которого причинен вред, в случае превышения суммы ущерба установленного лимита ответственности для страховщика.

Судом установлено, что 14.05.2011 года в 00.25 часов на ул. Адрес, №

г. ... произошло ДТП с участием автомобилей марка 1 гос.номер №\59, под управлением водителя Титляновой (Авдеевой) А.Ю. и марка 2 гос.номер №/59, под управлением водителя ФИО1 Данное ДТП произошло при следующих обстоятельствах водитель Титлянова (Авдеева) А.Ю, управляя автомобилем марка 1 гос.номер №\59, осуществляя движение вперед, не убедилась в безопасности маневра, не учла габариты транспортного средства, допустила наезд на стоящий автомобиль марка 2 гос.номер №/59, под управлением водителя ФИО1

Определением инспектора Полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми от 14.05.2011 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Титляновой (Авдеевой) А.Ю, отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства… Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил…

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Титляновой (Авдеевой) А.Ю., которая в нарушение требований п. 10.1 ПДД, при управлении а\м марка 1 гос.номер №\59, при движении вперед, не убедилась в безопасности маневра, не учла при этом габариты транспортного средства, в результате чего допустила наезд на а\м марка 2 гос.номер №/59, под управлением водителя ФИО1

Таким образом, при данных обстоятельствах дела, причиной столкновения автомобилей явилось несоблюдение водителем Титляновой (Авдеевой) А.Ю. требований правил дорожного движения, со стороны водителя ФИО1 нарушений требований ПДД, находящихся в причинно-следственной связи с данным происшествием, не допущено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марка 2 гос.номер №59, принадлежащий ФИО1., получил механические повреждения. На момент ДТП автомобиль марка 2 гос.номер №59, был застрахован в ООО «Росгосстрах» (полис добровольного страхования серия № №№).

ФИО1 обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о факте наступления страхового события.

19.05.2011 года ООО «Юр.лицо 1» составлен акт осмотра транспортного средства, дополнительный осмотр транспортного средства был произведен 07.07.2011 года.

Согласно наряд-заказу ООО «Юр.лицо 2» №№ от 31.08.2011 года общая стоимость ремонтных работ и запасных частей по восстановлению а\м марка 2 гос.номер №/59 составила ... рублей (... руб.+... руб.).

Восстановительный ремонт автомобиля марка 2 гос.номер №/59, был произведен в ООО «Юр.лицо 2». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка 2 гос.номер №/59 составила ... рублей, из которых: ... стоимость ремонтных работ, ... рублей – общая стоимость запасных частей.

29.09.2011 года ООО «Росгосстрах» составлен акт № № о страховом случае по КАСКО, сумма страхового возмещения – ... руб., получатель ООО «Юр.лицо 2».

Указанная сумма была перечислена ООО «Росгосстрах» на счет ООО «Юр.лицо 2», что подтверждается платежным поручением № ... от 13.10.2011 года.

На момент ДТП гражданская ответственность Титляновой (Авдеевой) А.Ю. при управлении ТС марка 1 гос.номер №\59 была застрахована в ОАО ГСК «Югория» по полису ОСАГО ВВВ № №.

Одновременно следует учесть, что предъявляя требования о возмещении ущерба, истец должен доказать, что в связи с повреждением автомобиля марка 2 гос.номер №/59 требовался ремонт именно в указанном им объеме, поскольку объем ремонтных работ и перечень подлежащих замене деталей непосредственно влияют на стоимость ремонта и должен быть обусловлен только причиненными повреждениями, а не иными обстоятельствами.

При этом размер подлежащего возмещению вреда подлежит определению с учетом общих положений гражданского законодательства о возмещении вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

С целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта и механических повреждений автомобиля марка 2 гос.номер №/59 после ДТП от 14.05.2011 года, по ходатайству ответной стороны Титляновой (Авдеевой) А.Ю. определением суда от 01.11.2012 года была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России №№ №, № от 10.04.2013 года, следует, что механические повреждения автомобиля марка 2, перечисленные в акте осмотра от 07.07.2011 года, с технической точки зрения могли быть образованы в ходе дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.05.2011 года в 00.25 часов напротив дома № № по ул. Адрес г. П. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка 2 гос.номер №/59 с учетом износа заменяемых деталей (38,7%) составляет ... рублей, без учета износа – ... рублей.

Таким образом, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что поскольку ответственность причинителя вреда Титляновой (Авдеевой) А.Ю. застрахована в ОАО ГСК «Югория» на основании договора обязательного страхования транспортных средств, в силу положений п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец ООО «Росгосстрах», занявший место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Одновременно в силу положений ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разрешая вопрос о размере подлежащего истцу возмещения, суд исходит из заключения проведенной по делу судебной авто-товароведческой экспертизы ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России №№ №, № от 10.04.2013 года, из выводов которой следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка 2 гос.номер №/59 с учетом износа заменяемых деталей (38,7%) составляет ... рублей.

Таким образом, с ОАО ГСК «Югория» в пользу ООО «Росгосстрах» следует взыскать материальный ущерб в размере, предусмотренном ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в сумме ... рублей.

Учитывая недостаточности страхового возмещения для возмещения причиненного вреда и фактических расходов понесенных по восстановительному ремонту ТС, разница между страховой выплатой и фактическим размером ущерба, подлежит взысканию с причинителя вреда, при этом суд исходит из того, что для расчета причиненных убытков необходимо принимать во внимание стоимость устранения механических повреждений с учетом их износа и фактических затрат стоимости ремонта ТС. Следовательно, с Титляновой (Авдеевой) А.Ю. в пользу истца подлежит взысканию ... рублей (... руб. (фактическая стоимость запасных частей) – 38,7 % (процент износа) + ... руб. (фактический размер затрат на ремонтные работы) – ... руб. (страховое возмещение).

В порядке ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате госпошлины подлежат возмещению ответчиками пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО ГСК «Югория» в пользу ООО «Росгосстрах» в возмещении ущерба ... рублей, государственную пошлину в сумме ... рублей.

Взыскать с Титляновой (Авдеевой) А.Ю. в пользу ООО «Росгосстрах» в возмещении ущерба ... рублей, государственную пошлину в сумме ... рублей.

Взыскать с Титляновой (Авдеевой) А.Ю. в доход бюджета государственную пошлину в сумме ... рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд

г. Перми.

Судья – О.М. Пименова