Решение по делу № АПЛ-367/2016 от 31.03.2016

Судья Панаитиди Т.С.                            Дело № 33-367/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2016 года                                г. Черкесск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики суда в составе:

председательствующего Байрамуковой И.Х.

судей Негрий Н.С., Боташевой М.М.

при секретаре судебного заседания Бондаренко Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Текеевой Ф.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства №1», мэрии муниципального образования города Черкесска, Управлению имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования города Черкесска, Финансовому управлению мэрии муниципального образования города Черкесска о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству,

по апелляционной жалобе ответчика – ООО «УЖХ № 1» на решение Черкесского городского суда КЧР от 05 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Боташевой М.М., объяснения представителя истца Текеевой Ф.И. – Байчоровой А.И., действующей на основании доверенности № №... от 22 апреля 2015 года, представителя ответчика мэрии муниципального образования г.Черкесска Камурзаева Р.В., действующего на основании доверенности №... от 28 сентября 2015 года, представителя ответчика Финансового управления мэрии муниципального образования г.Черкесска Верба Р.А., действующего на основании доверенности №... от 22 декабря 2015 года, представителя ответчика Управления имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования г.Черкесска Алиева М.Р., действующего на основании доверенности №... от 25 января 2016 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Текеева Ф.И. обратилась в суд с иском к Жилищно-коммунальному отделу управления имуществом и коммунальным комплексом города, ОАО «Управляющей компании жилищного хозяйства города Черкесска» о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству. В обоснование иска указано, что Текеева Ф.И. является собственником автомобиля марки Форд - Фьюжн, государственный регистрационный знак №.... 10 апреля 2015 года на указанный автомобиль, который был припаркован во дворе дома №... по улице <адрес>, то есть на прилегающей территории многоквартирного жилого дома, в результате облома и падения большой ветки дерева на автомобиль, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец полагает, что перечисленные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения ущерба повреждением автомобиля от 13 апреля 2015года №.... Согласно отчету стоимость восстановительных работ транспортного средства с учетом износа и технического состояния составила №... рублей. В целях досудебного урегулирования сложившейся ситуации (спора) истицей в адрес ответчика ОАО «Управляющая компания жилищного хозяйства города Черкесска» была направлена претензия от 28 апреля 2015 года с требованием о возмещении материального ущерба, однако на день обращения в суд ответа не поступило. Истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере №... копеек, причиненного транспортному средству, а также расходы по доверенности на представителя в размере №... рублей, и сумму уплаченной госпошлины в размере №... рублей.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 05 октября 2015 года произведена замена ненадлежащего ответчика в лице Жилищно-коммунального отдела управления имуществом и коммунальным комплексом города и ОАО «Управляющей компании жилищного хозяйства города Черкесска», надлежащим ответчиком - мэрией МО г. Черкесска, Управлением имуществом и коммунальным комплексом мэрии МО г. Черкесска, ООО «УЖХ №1».

Определением Черкесского городского суда КЧР от 03 декабря 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Финансовое управление мэрии МО г. Черкесска; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по КЧР.

В возражениях на исковое заявление ответчик ООО «УЖХ №1» просило в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание истец Текеева Ф.И., уведомленная о времени и месте судебного заседания, не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца Текеевой Ф.И. - Байчорова А.И. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, просила взыскать с мэрии МО г. Черкесска, Управления имуществом и коммунальным комплексом мэрии МО г. Черкесска, ООО «УЖХ № 1», Финансового управления мэрии МО г. Черкесска сумму ущерба в размере №... рублей, причиненного транспортному средству, а также судебные расходы.

Представители ответчиков - мэрии МО г. Черкесска Камурзаев Р.В., Управления имуществом и коммунальным комплексом мэрии МО г. Черкесска -Алиев М.Р., ООО «УЖХ № 1» - Ужахова М.М., Финансового управления мэрии МО г. Черкесска - Верба Р.А. исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ «ФКП Росрееста» по КЧР, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц (ст.167 ГПК РФ).

Решением Черкесского городского суда КЧР от 05 февраля 2016 года постановлено:

исковые требований Текеевой Ф.И. к ООО «УЖХ № 1», мэрии муниципального образования города Черкесска, Управлению имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования города Черкесска, Финансовому управлению мэрии муниципального образования города Черкесска о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УЖХ № 1» сумму ущерба в размере №..., причиненного транспортному средству.

Взыскать с ООО «УЖХ № 1» в счет возмещения расходов по удостоверению доверенности в размере №... рублей.

Взыскать с ООО «УЖХ № 1» в пользу Текеевой Ф.И. сумму уплаченной госпошлины в размере №... рублей.

В удовлетворении исковых требований к мэрии муниципального образования города Черкесска, Управлению имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования города Черкесска, Финансовому управлению мэрии муниципального образования города Черкесска о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, отказать.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «УЖХ № 1» полагает, что судом сделан неправильный и необоснованный вывод о том, кто несет ответственность за содержание зеленых насаждений на земельном участке по адресу: <адрес>. Как установлено судом, из предоставленной по запросу суда кадастровой выписке о земельном участке по <адрес>, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, следовательно, не проведено межевание земельного участка, определение его границ и постановка на кадастровый учет. Довод суда о том, что упавшее дерево находилось в непосредственной близости от дома и на придомовой территории не имеет правового значения. Законом не установлено понятие «придомовой территории», конкретная площадь и границы. Отношения между собственниками квартир многоквартирного дома и ООО «УЖХ №1» регулируются договором на управление многоквартирным домом, который отражает состав его общего имущества, переданного собственниками для содержания управляющей компании и перечень видов работ, ею осуществляемых за соответствующую плату согласно утвержденному тарифу. Исходя из буквального содержания текста договора и приложений к нему нет никаких оснований утверждать, что сам земельный участок под многоквартирным домом и расположенные на нем зеленые насаждения переданы в управление управляющей компании, также в перечне видов работ такой вид работ как «уход за зелеными насаждениями» не предусмотрен и не заложен в тарифе на управление домом. Площадь подметаемой территории, указанная в калькуляции затрат в приложении к договору, не дает никаких оснований считать, что земельный участок со всеми зелеными насаждениями передан в управление ООО «УЖХ №1», поскольку как объект общей долевой собственности он не сформирован, не прошел кадастровый учет и регистрацию в ГКН. При таких обстоятельствах, вывод суда об ответственности ООО «УЖХ №1» является противоречивым и ничем не подтвержденным. Ссылки суда на Постановление Госстроя от 27.09.2003 №170 и Постановление № 491 от 13.08.2006 подлежат применению лишь в тех случаях, когда земельный участок под многоквартирным домом включен в состав общего имущества и передан собственниками на обслуживание управляющей компании. Также ответчик считает, что суд без каких-либо достаточных и разумных оснований посчитал ненадлежащим доказательством по делу предоставленный ими акт от 10.04.15 г., подписанный со стороны управляющей компании мастером и двумя техниками, а со стороны собственников тремя гражданами-жителями домов по <адрес> о том, что 10 апреля 2015 года в связи с непогодными условиями, порывами ветра и обильным снегопадом на автомобиль упала ветка дерева длиной 3 метра, дерево живое и спилу не подлежит, причем, следует отметить, что и представитель истца в ходе судебного заседания согласилась с тем, что действительно, имел место снегопад и ветер, что должно было быть отражено в протоколе судебного заседания. То есть частично согласуется с актом от 10.04.15 года. А то, что дерево живое и спилу не подлежит, истец не смогла ни подтвердить, ни опровергнуть. Причем из решения суда непонятно, почему одним доказательствам по сравнению с другими придается большая значимость и сила, а другие (предоставленные стороной ответчика) неосновательно отвергаются. Вышеуказанный акт не подписан стороной истца, но это не отменяет его доказательственного значения, поскольку он подписан собственниками близлежащих домов. К тому же истица не проживает по адресу: <адрес>, а приехала в гости к своему отцу. Ответчик просит отменить решение Черкесского городского суда от 05 февраля 2016 года и принять новое решение об отказе Текеевой Ф.И. в иске в части требований, предъявленных к ООО «УЖХ № 1».

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик Управление имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования г. Черкесска просит решение оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик - мэрия муниципального образования г. Черкесска, приводя доводы о законности и обоснованности обжалуемого решения Черкесского городского суда КЧР от 05 февраля 2016 года, также просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Текеева Ф.И. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Текеевой Ф.И. – Байчорова А.И. просила решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО «УЖХ №1» без удовлетворения.

Представители ответчиков - мэрии МО г. Черкесска Камурзаев Р.В., Управления имуществом и коммунальным комплексом мэрии МО г. Черкесска -Алиев М.Р., Финансового управления мэрии МО г. Черкесска - Верба Р.А. просили решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО «УЖХ №1» без удовлетворения.

Истец Текеева Ф.И., представители ответчика ООО «УЖХ №1» и третьего лица ФГУЧ «Земельная кадастровая палата» по КЧР, извещенные о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц (ст.167 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений вышеуказанных норм права истец, заявляя требование о возмещении убытков, должен доказать факт причинения вреда, размер данного вреда, противоправность поведения (бездействия) ответчика, причинную связь между бездействием ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела усматривается, что 10 апреля 2015 года на автомобиль марки Форд - Фьюжн, государственный регистрационный знак №..., принадлежащий на праве собственности Текеевой Ф.И., припаркованный во дворе дома №... по <адрес>, произошло падение большой ветки дерева, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб.

Дом №... по <адрес> в г.Черкесске с придомовой территорией находится в управлении у ООО "УЖХ №1", что подтверждается договором оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту многоквартирного дома от 04 апреля 2015 года.

Согласно условиям данного договора, приложениям к договору в состав общего имущества многоквартирного дома №... по <адрес> входит земельный участок (Т.1 л.д.56-125), площадь которого указана в договоре по управлению многоквартирным домом.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца частично, взыскав причиненный истцу материальный ущерб с ответчика ООО «УЖХ №1», отказав в удовлетворении требований истца о возмещении материального ущерба к ответчикам - мэрии муниципального образования города Черкесска, Управлению имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования города Черкесска, Финансовому управлению мэрии муниципального образования города Черкесска.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование иска истцом представлены суду первой инстанции доказательства принадлежности автомобиля Текеевой Ф.И., Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 апреля 2015 года по факту причинения материального ущерба повреждением имущества, имевшему место 10 апреля 2015 года во дворе дома №... по <адрес>, когда падением ветки дерева автомобилю «Форд – Фьюжн», государственный регистрационный знак №... принадлежащему на праве собственности Текеевой Ф.И., были причинены механические повреждения, экспертное заключение-№... от 23 апреля 2015 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа транспортного средства составляет №... рублей.

Из материалов дела усматривается, что факт падения ветки дерева на автомобиль истца и причинение этим механических повреждений транспортному средству в указанные истцом время и дату, сторонами по делу не оспаривается.

Стороной ответчика – ООО «УЖХ №1» в обоснование возражений против иска указано, что ответчик является управляющей компанией, но уборка зеленых насаждений не входит в обязанности управляющей компании, дворники только подметают там.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 581-О-О от 28 мая 2009 года, положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, он находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под домом. В свою очередь, собственники помещений дома вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

При этом в силу ст. 161 ЖК РФ свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как следует из ч. 2 указанной статьи одним из способов управления жилыми многоквартирными домами является управление домом управляющей организацией.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.п. "ж" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земел░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 1.8 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░░ 2003 ░░░░ № 170, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2010 ░░░░ № 49 «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №... ░░ <░░░░░> ░ ░.░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ №1», ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2006 ░░░░ № 491, ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ «░░░ №1», ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ №1» ░ ░░░░░░░ ░░.56 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ №1» ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №... ░░ <░░░░░> ░ ░.░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ №1» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.330 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329, 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ №1» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: