Решение по делу № 11-129/2020 от 06.02.2020

Дело № 11-129/2020

Мотивированное определение изготовлено 13 августа 2020 г.

Апелляционное определение

г. Екатеринбург 13 августа 2020 г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.Р.,

при секретаре Одиноченко Е.Б.

при участии в судебном заседании представителя истца ТСЖ «Усольцевское» - Домниной Т.В. (доверенность от <//> б/н),

представителя ответчика Карпова А.В. – Уразова Д.И. (доверенность от <//> № <адрес>1)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья «Усольцевское» к Карпову А. В., Карповой Е. Ю., Карпову Н. А. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт,

по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья «Усольцевское» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//>

Заслушав позицию лиц, участвующих в судебном заседании, суд

установил:

Первоначально ТСЖ «Усольцевское» (далее – истец, товарищество, ТСЖ) обратилось в суд с иском к Карпову А.В., Карповой Е.Ю., с учетом уточнений, о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт и пеней за период с сентября 2016 г. по июнь 2019 г., расходов по оплате услуг представителя в сумме 5750 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//> исковые требования удовлетворены частично. С ответчиков в пользу истца солидарно взыскана задолженность за период с сентября 2016 г. по июль 2019 г. в размере 3906,16 руб., пени в сумме 2324,22 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 1035 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

С названным решением не согласился истец, принес н него апелляционную жалобу. В обоснование доводов жалобы истец указал на ошибочность расчета мирового судьи с учетом правил распределения платежей, поступивших без указания периода оплаты.

Определением от <//> суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Карпова Н.А.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от <//> к производству принято заявление истца об уточнении предмета иска. Истец просил взыскать с Карпова А.В., Карповой Е.Ю., Карпова Н.А. задолженность по взносам на капитальный ремонт по состоянию на <//>, а также пени в сумме 34922,35 руб. с распределением названной суммы пропорционально долям ответчиков в праве собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. В частности, истец просил взыскать с Карпова А.В. вышеназванную задолженность в сумме 12472,27 руб., с Карповой Е.Ю. – 17461,18 руб., с Карпова Н.А. – 4988,90 руб. В аналогичном порядке истец просил взыскать с ответчиков судебные расходы: расходы по оплате услуг представителя - 5750 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала с учетом уточнений иска, дополнительно пояснила, что суммы, поступившие от ответчиков с указанием периода оплаты, учитывались истцом в том периоде, за который они поступали в полном объеме. Те платежи, в которых период оплаты не был указан, в день поступления таких платежей учитывались в счет погашения ранее образовавшейся задолженности.

Представитель ответчика Карпова А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что все платежи содержали указание на оплачиваемый период. В части тех денежных средств, в платежных документах по которым месяц и год оплаты не указаны, ответчики обращались устно в ТСЖ и поясняли в счет оплаты какого именно периода конкретный платеж направлен ответчиками. Судом первой инстанции правильно применены последствия пропуска истцом срока исковой давности. Представленный истцом в суд апелляционной инстанции расчет пеней невозможно проверить, следовательно, он не может быть принят для расчета взыскания задолженности.

Ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, направили заявления о рассмотрении дела без их участия.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, подтверждается правоустанавливающими документами истца, и не оспаривается ответчиками, что товарищество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от <//>, <//>, <//> ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес> вышеназванном жилом доме. Доли в праве собственности распределяются следующим образом: Карпову Н.А. принадлежит 1/7 доля в праве собственности, Карповой Е.Ю. – 1/2 доля в праве собственности, Карпову А.В. – 5/14 долей в праве собственности.

В соответствии со ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как видно из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в вышеназванном многоквартирном доме от <//> собственниками утвержден способ формирования фонда капитального ремонта на специальном счете товарищества.

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, истец указывает на наличие задолженности ответчиков по уплате взносов на капитальный ремонт.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность начала формироваться с ноября 2014 г. Впоследствии поступавшие от ответчиков платежи в период с <//> по <//>, а также <//> распределялись ТСЖ в счет погашения ранее образовавшейся задолженности. Суммы остальных оплат, согласно расчету истца в полном объеме зачитывались в счет погашения задолженности и пеней в указанные в платежных документах периоды.

Возражая против исковых требований, ответчики ссылаются на то, что они указывали период, за который производится оплата, в том числе устно после произведенной оплаты. В отношении части заявленных истцом требований истек срок исковой давности.

В соответствии с п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).

В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что денежные средства вносились ответчиками, в том числе на основании платежных поручений от <//> № в сумме 7000 руб., <//> № в сумме 14457,80 руб., <//> № в сумме 5792,35 руб.,<//> в сумме 1798,17 руб. Плательщик в указанных платежных поручениях не указал в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение. Следовательно, с учетом названных разъяснений постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации, данные денежные средства, должны быть учтены ответчиком в счет уплаты задолженности, образовавшейся в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Из проверенного судом расчета истца следует, что истец данные денежные средства обоснованно учел в счет погашения суммы основного долга по взносам за капитальный ремонт за период с ноября 2014 г. по июль 2016 г.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчики обращались к товариществу с устными заявлениями о направлении платежей в счет погашения задолженности за месяц, в котором была произведена оплата, судом отклоняется. В рассматриваемом случае истец обязан произвести распределение платежа в соответствии с его назначением незамедлительно после поступления в силу ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для последующего изменения назначения платежа на основании заявления плательщика законом не предусмотрено. Более того, доказательств наличия такого волеизъявления ответчиков на момент совершения платежей не представлено.

При этом остальные платежные документы, представленные стороной ответчика, содержат указание периода оплаты, в том числе чек-ордер от <//> на сумму 1746,48 руб., в котором указан период - ноябрь 2018 <адрес>, истец неправомерно направил данную сумму в полном объеме в счет погашения задолженности за август, сентябрь 2016 г.

При этом, суд также учитывает, что несмотря на то, что платежные документы от <//>, <//>, <//>, <//>, <//>, <//>, <//>, <//>, <//>, <//>, <//>, <//> содержат указание на период за который производится оплата, истец неправомерно направил всю уплаченную сумму в счет погашения задолженности за данный период, так как указанные суммы превышали размер сумм начислений по взносам на капитальный ремонт за заявленный период. Предъявляемые истцом к уплате суммы содержали также пени, начисленные на ранее образовавшуюся задолженность.

В соответствии со ст. 319, 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязан был учесть поступившие суммы только в пределах суммы начислений по взносу, направив переплату в счет погашения суммы основного долга, образовавшегося за предыдущие периоды в пределах срока исковой давности, а не в счет погашения суммы пеней, начисленных на образовавшуюся задолженность.

В соответствии с произведенным судом расчетом задолженность ответчиков по оплате взносов на капитальный ремонт, за период с октября 2016 г. по июнь 2019 г. включительно составляет 32204,20 руб.

Вместе с тем, из уточненного иска, с учетом представленного расчета задолженности по пеням следует, что истец предъявляет ко взысканию с ответчиков задолженность по основному долгу по состоянию на <//> в сумме 30213,48 руб.

В силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в пределах заявленной суммы с распределением общей суммы в соответствии с долями ответчиков в праве собственности на квартиру. В частности с Карпова Н.А. подлежит взысканию сумма основного долга в размере 4316,21 руб. с Карповой Е.Ю. – 15106,74 руб., с Карпова А.В. – 10790,52 руб.

Суд отклоняет довод стороны ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

В рассматриваемом случае, согласно произведенному судом расчету, принимая во внимание произведенную ответчиками оплату взносов на капитальный ремонт, подлежащую зачету в счет ранее образовавшейся задолженности, подлежащая взысканию задолженность сформировалась с октября 2016 г.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском <//>, то есть в пределах срока исковой давности.

Нормой п. 14.1. ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Истец, исходя из представленного в материалы дела расчета пеней, указывает на то, что им предъявляются ко взысканию пени, с датой начала расчета - <//>.

Рассматривая иск в пределах заявленных требований, с учетом произведенного судом расчета, суд полагает возможным удовлетворить требования в заявленной сумме в размере 4708,87 руб., распределив взыскиваемую сумму между ответчиками соразмерно долям в праве собственности каждого из них. В частности с Карпова Н.А. подлежит взысканию сумма пеней в размере 672,7 руб. с Карповой Е.Ю. – 2354,43 руб., с Карпова А.В. – 1681,74 руб.

В силу ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в аналогичном порядке, то есть с распределением пропорционально долям, подлежат взысканию судебные расходы: государственная пошлина в сумме 1249,77 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5750 руб. При этом расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме суд полагает разумными, соответствующими сложности дела, длительности рассмотрения его в суде. Суд также учитывает, что в ходе рассмотрения дела истом была уменьшена цена иска, что в силу подп. 10 ч. 1 ст. 333.20, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации влечет возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 7,23 руб.

руководствуясь статьями 198, 199, 328 - 330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//> по иску товарищества собственников жилья «Усольцевское» к Карпову А. В., Карповой Е. Ю. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт отменить,

Принять по делу новое решение, которым исковые товарищества собственников жилья «Усольцевское» к Карпову А. В., Карповой Е. Ю., Карпову Н. А. о взыскании взносов на капитальный ремонт и пеней удовлетворить.

Взыскать с Карпова Н. А. в пользу товарищества собственников жилья «Усольцевское» задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с октября 2016 г. по июнь 2019 г. в сумме 4316 (Четыре тысячи триста шестнадцать) руб. 21 коп., пени за просрочку уплаты взносов на капитальный ремонт за период с <//> по <//> в сумме 672 (Шестьсот семьдесят два) руб. 70 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 821 (Восемьсот двадцать один) руб. 43 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 178 (Сто семьдесят восемь) руб. 54 коп.

Взыскать с Карповой Е. Ю. в пользу товарищества собственников жилья «Усольцевское» задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с октября 2016 г. по июнь 2019 г. в сумме 15106 (Пятнадцать тысяч сто шесть) руб.74 коп., пени за просрочку уплаты взносов на капитальный ремонт за период с <//> по <//> в сумме 2354 (Две тысячи триста пятьдесят четыре) руб. 43 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2875 (Две тысячи восемьсот семьдесят пять) руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 624(Шестьсот двадцать четыре) руб. 88 коп.

Взыскать с Карпова А. В. в пользу товарищества собственников жилья «Усольцевское» задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с октября 2016 г. по июнь 2019 г. в сумме 10790 (Десять тысяч семьсот девяносто) руб. 52 коп., пени за просрочку уплаты взносов на капитальный ремонт за период с <//> по <//> в сумме 1681 (Одна тысяча шестьсот восемьдесят один) руб. 74 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2053 (Две тысячи пятьдесят три) руб. 57 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 446 (Четыреста сорок шесть) руб. 35 коп.

Возвратить товариществу собственников жилья «Усольцевское» из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 7 (Семь) руб. 23 коп.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.Р. Морозова