Решение по делу № 2-1907/2015 от 21.04.2015

Дело №2-1907/2015    

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                        09 октября 2015 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Дорошенко О.Н.

при секретаре судебного заседания Плетневой Е.Е.,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО10, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2 г. ФИО2 Н.Н., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика МУП «Северное» ФИО8, действующая на основании доверенности,

представителя ответчика МУ «Комдорстрой» ФИО7, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Муниципальному учреждению «Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания», ФИО2 г. ФИО2, Муниципальному унитарному предприятию «Северное» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, МУ «Комдорстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г. ФИО2 по <адрес> автомобиль марки <данные изъяты>, под управлением ФИО3 совершил наезд на препятствие в виде выбоины в дорожном покрытии. В результате данного события вышеуказанному автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ИДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в виду отсутствия в действиях ФИО3 состава административного правонарушения. Как зафиксировано в справке о ДТП, на момент аварии ограждение, предупреждающие знаки отсутствовали, вопреки требованию ГОСТ 50597-93, яма имела размеры, явно превышающие допустимые пределы по ГОСТ 50597-93. Истцом было организовано проведение независимой экспертизы на основании договора с АНО «Константа» ИП ФИО6 Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта обозначенного автомобиля составила <данные изъяты> с учетом износа ТС.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчиков по указанному делу привлечены ФИО2 г. ФИО2, МУП «Северное».

На основании изложенного, с учетом поступивших заявлений об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, стоимость независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, направив своего представителя ФИО10, который в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 Н.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что в ходе рассмотрения дела истцом не доказано наличие причинной связи между произошедшим ДТП и причиненным ущербом истцу.

Представитель ответчика МУ «Комдорстрой» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание возражала против удовлетворения заявленных требований, что МУ «Комдорстрой» не является надлежащим ответчиком.

Представитель ответчика МУП «Северное» ФИО8 возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая МУП «Северное» ненадлежащим ответчиком.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства <данные изъяты>

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в г. ФИО2 по <адрес> автомобиль марки <данные изъяты>, под управлением ФИО3 совершил наезд на препятствие в виде выбоины в дорожном покрытии. В результате данного события вышеуказанному автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются сведениями, содержащимися в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ИДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в виду отсутствия в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Кроме того, повреждения указанного автомобиля отражены в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

О месте и времени проведения осмотра ответчики МУ «Комдорстрой», ФИО2 г. ФИО2 были уведомлены надлежащим образом, вместе с тем, от реализации своего права на присутствие при осмотре повреждений и выражение своих замечаний ответчик отказался.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного АНО «Константа» ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты>.

Не согласившись заключением независимой оценки, представитель ответчика ФИО2 г. ФИО2 заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения все заявленные механические повреждения автомобиля марки <данные изъяты>, соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП в результате наезда ДД.ММ.ГГГГ на выбоины (ямы), механизму развития ДТП, согласно схеме от ДД.ММ.ГГГГ. Рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, вследствие полученных технических повреждений в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднерыночных цен региона по состоянию на дату ДТП, с учетом износа, составляет <данные изъяты>. Дополнительная утрата товарной стоимости указанного автомобиля, вследствие полученных технических повреждений в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст.8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Статьей 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 года предусмотрено, что на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Как указано в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам ст.67 настоящего Кодекса.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что указанное экспертное заключение отвечает требованиям ст.8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», изложено ясно и полно, сомнений в правильности и обоснованности данных заключений, у суда не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Волгоградское бюро судебных экспертиз» ФИО9 пояснил, что указанные истцом соответствуют повреждениям, указанным в административном материале, возникли в результате обозначенного дорожно-транспортного происшествия. Эксперт ФИО9 также подтвердил и иные выводы, указанные в экспертном заключении.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Наличие механических повреждений и их возникновение вследствие данного дорожно-транспортного происшествия объективно подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Доказательств того, что указанные в акте осмотра механические повреждения возникли в результате иного события, а не дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, стороной ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что стороной ответчика в нарушение требований ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств того, что повреждения автомобиля истца, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, возникли в результате иного события, а не в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд находит установленным факт причинения повреждений автомобилю <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Возлагая гражданско-правовую ответственность по возмещению истцу причиненного в результате указанного события ущерба на ФИО2, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно ч. 2 ст. 13 настоящего Федерального закона, содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 17 указанного Федерального закона установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в порядке ст. 15, 1064 ГК РФ, лицом ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления.

Согласно ст. 14 п.1 подп.5 Федерального закона РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» № 131-ФЗ от 6 октября 2003 года дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения поселения.

Согласно ч. 4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населённых пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населённых пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности на основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно (часть 3 статьи 17 Закона № 131-ФЗ).

Пункт 6 статьи 13 Закона об автомобильных дорогах относит к числу полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Участок дороги по <адрес> г. Волгограда является составной частью улично-дорожной сети г. Волгограда и относится к муниципальной собственности.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 5 Устава муниципального образования - город-герой Волгоград к вопросам местного значения городского округа город-герой Волгоград относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Закона об автомобильных дорогах осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с Порядком ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской думы от 26 марта 2014 года № 11/257, настоящий порядок регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением дорожной деятельности по ремонту и содержанию автомобильных дорог г. Волгограда в муниципальном образовании городской округ город-герой Волгоград.

Согласно п. 2.6 указанного Порядка организацию работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог Волгограда осуществляет главный распорядитель бюджетных средств по ремонту и содержанию автомобильных дорог посредством организации мероприятий, направленных на проведение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог Волгограда, на основании заключенного муниципального контракта на ремонт и содержание автомобильных дорог Волгограда между муниципальным заказчиком работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог и исполнителем работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог в сфере дорожной деятельности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу п. 3.2 Порядка к полномочиям администрации Волгограда в осуществлении ремонта и содержания автомобильных дорог Волгограда и дорожной деятельности относятся общая координация деятельности главного распорядителя бюджетных средств, муниципального заказчика работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог и исполнителя работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог в соответствии с действующим законодательством, общий контроль за их работой. Согласно п. 3.3 Порядка к полномочиям главного распорядителя бюджетных средств по ремонту и содержанию автомобильных дорог в осуществлении ремонта и содержания автомобильных дорог и дорожной деятельности относятся контроль за деятельностью и общая координация работы муниципального заказчика работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог и исполнителя работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог

Таким образом, надлежащим лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети Волгограда и в частности участка дороги по <адрес> г. Волгограда является собственник имущества, то есть Администрация Волгограда.

В этой связи с Администрации Волгограда в пользу истца в качестве возмещения ущерба надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>.

Расходы истца по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> суд полагает входящими в состав расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до его повреждения, то есть убытками, причиненными по вине Администрации Волгограда.

При этом в удовлетворении требований в отношении МУ «Комдорстрой», МУП «Северное» надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произвел оплату за представление интересов в суде первой инстанции ФИО10 в размере <данные изъяты>

С учетом обстоятельств дела, сложившегося уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в судебном процессе, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, в остальной части требований отказать.

Кроме того, с ФИО2 г. ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты>, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно представленному ходатайству ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Учитывая, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению судебной экспертизы возложены на ответчика администрацию Волгограда, а обоснованность требований истца подтверждена в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания указанных расходов с администрации Волгограда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Муниципальному учреждению «Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания», Администрации г. Волгограда, Муниципальному унитарному предприятию «Северное» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с Администрации г. Волгограда в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере <данные изъяты> утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, в остальной части требования – оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Муниципальному учреждению «Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания», Муниципальному унитарному предприятию «Северное» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.

Взыскать с администрации города Волгограда в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградское бюро судебных экспертов» стоимость экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.Н. Дорошенко

Справка: решение принято в окончательной форме 20 октября 2015 года.

Судья                 О.Н. Дорошенко