Решение по делу № 33-945/2016 от 28.01.2016

Апелляционное дело № 33-945/2016

Судья Кондакова Т.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 марта 2016 года                                                                   г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Губаревой С.А.,

судей Арслановой Е.А., Ярадаева А.В.,

при секретаре Юркиной Е.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики и Управления имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики к Архиповой Г.Г. об освобождении части земельного участка, поступившее по апелляционным жалобам Архиповой Г.Г. и администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 16 декабря 2015 года, которым постановлено:

Обязать Архипову Г.Г. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>, от движимого и недвижимого имущества путем сноса расположенных на нем <данные изъяты> дощатого домика, бревенчатой бани, теплицы, дощатого сарая, дощатого забора.

Запретить Архиповой Г.Г. пользоваться земельным участком с кадастровым номером №, расположенным в <адрес>.

В случае неисполнения Архиповой Г.Г. решения суда Управлению имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики своими силами осуществить снос зданий, строений, сооружений с части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>.

В удовлетворении исковых требований администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики, Управления имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики к Архиповой Г.Г. о наделении Управления имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики правом последующего взыскания с Архиповой Г.Г. произведенных расходов по сносу зданий, строений, сооружений с части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>; о взыскании в доход бюджета города Новочебоксарска Чувашской Республики на случай неисполнения решения суда денежной компенсации за неисполнение судебного акта в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей по истечении предусмотренного решением суда срока и в дальнейшем в виде 1 периодического платежа в размере 500 (пятисот) рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента, установленного для исполнениявступившим в законную силу решением суда, до его фактического исполнения, отказать.

Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Новочебоксарска Чувашской Республики и Управление имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики обратились в суд с иском к Архиповой Г.Г. об освобождении части земельного участка.

Требования мотивированы следующим.

Земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по <адрес>, в <адрес>, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. В соответствии с Правилами землепользования и застройки в городе Новочебоксарске Чувашской Республики, утвержденными решением Новочебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от 18.12.2006 № С 18-3, данный земельный участок находится в зоне коммунально-складских объектов (производственная зона ПК-3). На спорном земельном участке, имеющем вид разрешенного использования «склады», расположены постройки ответчицы. Архипова Г.Г. без правоустанавливающих документов пользуется частью вышеуказанного земельного участка, на котором расположены дощатый домик, бревенчатая баня, теплица, дощатый сарай, земельный участок огорожен дощатым забором, за что 25 сентября 2014 года она была привлечена к административной ответственности. До 1965 г. спорный земельный участок относился к землям <адрес> и имел предположительно адрес: <адрес>. Органами исполнительной власти и местного самоуправления принято решение о сносе жилых домов в <адрес> в связи с изъятием земельных участков для создания санитарно-защитной зоны <данные изъяты>. В списке жилых домов <адрес>, подлежащих сносу в связи с изъятием, значится и дом по <адрес> (домовладельцы И.Д. и Т.). Таким образом, нахождение индивидуальных жилых и хозяйственных строений ответчицы на спорном участке незаконно.

Со ссылкой на указанные обстоятельства, истцы просили обязать Архипову Г.Г. освободить в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, от движимого и недвижимого имущества ответчицы путем сноса расположенных на нем <данные изъяты> дощатого домика, бревенчатой бани, теплицы, дощатого сарая, дощатого забора; запретить ответчику пользоваться частью указанного земельного участка, о предоставлении Управлению имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска права своими силами осуществить за счет Архиповой Г.Г. снос зданий, строений, сооружений с части указанного земельного участка с правом последующего взыскания с неепроизведенных расходов; о взыскании в доход бюджета города Новочебоксарска на случай неисполнения решения суда денежной компенсации за неисполнение судебного акта в размере 5000 рублей по истечении предусмотренного решением суда срока и в дальнейшем в виде периодического платежа в размере 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента, установленного для исполнения вступившим в законную силу решением суда, до его фактического исполнения.

Суд принял вышеназванное решение, с которым не согласился ответчик Архипова Г.Г., в апелляционной жалобе которой ставится вопрос об отмене решения по мотивам незаконности и необоснованности. Она ссылается на то, что спорный земельный участок находится в ее законном владении. Так, после незаконного изъятия у ее семьи в 1976 году земельного участка под промышленное строительство, совхоз «Большевик» (далее совхоз им. 25 съезда КПСС) предоставил ее тете другой свободный участок, который семьей ответчицы был благоустроен, и где в настоящее время они выращивают сельскохозяйственные культуры и имеют строения. Факт изъятия у ее правопредшественников земельного участка по <адрес> ответчик считает незаконным. При этом к правообладателям земельного участка по <адрес> она и ее родственники отношения не имеют. Также податель жалобы ссылается на применение судом закона, не подлежащего применению, игнорирование судом представленных ответчиком правоустанавливающих документов, незаконный отказ в истребовании из архива Чебоксарского района Чувашской Республики документов о предоставлении земельного участка. По его мнению, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение подлежит отмене, а производство по делу- прекращению.

Администрация города Новочебоксарска Чувашской Республики также обратилась в суд с апелляционной жалобой на вынесенное решение, указывая, что судом необоснованно отказано во взыскании в доход бюджета города Новочебоксарска с Архиповой Г.Г. денежной компенсации за неисполнение судебного акта по истечении срока, предоставленного решением суда для добровольного исполнения решения о сносе строений, в сумме 5000 рублей, и последующем взыскании периодических платежей в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта до дня фактического исполнения решения суда. Также суд незаконно отказал в наделении Управления имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска права последующего взыскания с Архиповой Г.Г. расходов по сносу зданий, строений и сооружений со спорного участка, в то время как ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) такая возможность предусмотрена. Администрация города Новочебоксарска просила отменить решение в обжалуемой части и принять новое об удовлетворении ее требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив апелляционные жалобы в пределах заявленных в них доводов, выслушав Архипову Г.Г., ее представителя Сорокину Л.Г., поддержавших доводы своей жалобы и возражавших против доводов жалобы администрации города Новочебоксарска, представителя администрации города Новочебоксарска и Управления имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска Антонову И.П., просившую удовлетворить жалобу администрации и отказать в удовлетворении жалобы стороны ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Возражая против заявленных администрацией города и Управлением имущественных и земельных отношений требований, ответчик Архипова Г.Г. и ее представитель Сорокина Л.Г ссылались на наличие у ответчика законного права на пользование спорным земельным участком с находящимися на нем постройками.

Однако, данное утверждение ответчика не соответствует установленным судом обстоятельствам дела.

11 августа 1965 года Постановлением Президиума Верховного Совета Чувашской АССР постановлено образовать город районного значения и присвоить ему наименование Новочебоксарск, передав его в подчинение Чебоксарскому городскому Совету депутатов трудящихся, упразднить Банновский сельский совета, передав населенные пункты, в том числе д. Банново в административное подчинение Новочебоксарскому горсовету.

Затем решениями Новочебоксарского городского совета народных депутатов ЧАССР от 10 июля 1985 года № и от 22.01.1986 года № по результатам заключения комиссии от 13 мая 1985 года о неблагоприятном санитарном состоянии д. Банново в связи с близостью очистных сооружений Чебоксарского производственного объединения «Химпром» (далее ЧПО «Химпром») и других предприятий, для создания санитарно-защитной зоны ЧПО «Химпром» постановлено переселить жителей д. Банново из юго-восточной промышленной зоны г. Новочебоксарска, возместить стоимость принадлежащих им плодово –ягодных насаждений и строений, находящихся на приусадебных участках и предоставить жилую площадь гражданам, проживающим в сносимых жилых домах, в том числе гражданам, проживающим по адресу: д. <адрес> ( Т. и И.Д.).

Статьи 32-34 действующего в период переселения жителей <адрес> в г.Новочебоксарск Земельного кодекса РСФСР 1970 года (далее ЗК РСФСР 1970 года) предусматривал возможность прекращения права граждан на пользование предоставленным земельным участком в случае возникновения необходимости изъятия земельного участка для государственных или общественных нужд по постановлению (решению) органов, имеющих право на изъятие земельных участков - Совета Министров РСФСР или Совета Министров автономной республики, либо решения исполнительного комитета соответствующего Совета народных депутатов в порядке, устанавливаемом законодательством Союза ССР и РСФСР.

В силу ст. 38 ЗК РСФСР 1970 года причиненные землепользователям изъятием земельных участков для государственных или общественных нужд убытки подлежали возмещению. Порядок возмещения гражданам стоимости принадлежащих им жилых домов, других строений и устройств, сносимых в связи с изъятием земельных участков для государственных или общественных нужд, и обеспечения их жилой площадью был установлен постановлением Совмина СССР от 15 декабря 1961 года № 1131 (в ред. постановления от 21.10.1983 года). Согласно этому Порядку в случае сноса находящихся в личной собственности граждан жилых домов в связи с изъятием земельных участков указанным гражданам и членам их семей, гражданам, постоянно проживающим в этих домах, предоставлялись по установленным нормам благоустроенные квартиры в домах государственного или общественного жилищного фонда, отвечающие санитарным и техническим требованиям. Также по желанию граждан возмещение убытков могло осуществляться путем внеочередного вступления в члены жилищно-строительных кооперативов и получения в них квартир или переноса и восстановления на новом месте жилых домов и строений.

Постановлением Совета Министров Чувашской АССР от 29 сентября 1987 года за № 312 «Об утверждении решения Новочебоксарского и Чебоксарского горисполкомов» утверждены решения Новочебоксарского городского Совета народных депутатов от 1 апреля 1987 года № 91 и от 5 августа 1987 года № 2 о сносе жилых домов в д. Банново. При этом Чебоксарскому производственному объединению «Химпром» поручено предоставить жилую площадь по действующим нормам гражданам, проживающим в сносимых домах и возместить им убытки в порядке, установленном вышеназванным постановлением Совета Министров СССР от 15 декабря 1961 года.

Как видно из Приложения № 2 к указанному Постановлению № 312 от 29.09.1987 года, в список жилых домов <адрес>, подлежащих сносу в связи с изъятием земельного участка для создания санитарно-защитной зоны ЧПО «Химпром», входил и жилой <адрес>.

Из представленных суду архивных выписок из приказа по совхозу «Большевик» Чебоксарского района Чувашской АССР от ДД.ММ.ГГГГ и из похозяйственных книг основных производственных показателей хозяйств колхозников <данные изъяты> <данные изъяты> сельсовета Марпосадского (Чебоксарского) района Чувашской АССР за 1958-1965 от 8 октября 2008 года за № следует, что в личное пользование М.Г., как главы хозяйства, был закреплен приусадебный земельный участок, площадью <данные изъяты> га.

В справке от 11 августа 2008 года, выданной администрацией г. Новочебоксарска, указано, что согласно домовой книге за 1962-1985 гг. по адресу <адрес> значится: М.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Выданная Чебоксарским бюро технической инвентаризации городского коммунального отдела исполкома Чебоксарского горсовета М.Г. справка от 10 января 1962 года подтверждает принадлежность домовладения <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. по <данные изъяты> части (так в документе) М.Г., А.Г., Г.И., Г.Г., Л.Г. на основании регистрационного удостоверения № от 10 января 1962 года.

Из похозяйственных книг по <адрес> <адрес> следует, что М.Г. была главой хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>.

Таким образом, из представленных ответчиком документов усматривается, что М.Г., на которую ответчик указывает, как на своего правопредшественника, имела домовладение по адресу: <адрес>.

Из пояснений ответчика Архиповой Г.Г. следует и материалами дела подтверждается, что в связи со сносом дома семье Г. из <данные изъяты> человек, в том числе М.Г., была предоставлена <данные изъяты> квартира №, площадью <данные изъяты> кв.м., в <адрес>. На имя А.Г. был выдан ордер № на основании решения исполкома от 19 июля 1978 года за № 310.

Таким образом, семья Г., обладающая правом пользования земельным участком в <адрес> и имеющий в общей долевой собственности по данному адресу жилой дом и хозяйственные постройки была переселена в город <адрес> с предоставлением ей благоустроенной квартиры. Предоставлением данной квартиры в связи с изъятием земли в силу положений ст.ст. 32-38 Земельного кодекса РСФСР 1970 года, было прекращено право пользования земельным участком и право общей долевой собственности на жилой дом и строения.

Довод ответчика о том, что взамен изъятого земельного участка его семье был предоставлен другой, не имеющий адреса, расположенный по соседству с <адрес>, не получил своего подтверждения в суде первой и второй инстанции. Так, в качестве правоустанавливающего документа, подтверждающего предоставление М.Г. спорного земельного участка, суду апелляционной инстанции ответчиком представлена архивная выписка из приказа по совхозу «ХХУ съезд КПСС» Чебоксарского района ЧАССР от 18 июня 1980 года за № 233-к. Из указанного приказа следует, что из земель приусадебного фонда совхозом выделены земельные участки под коллективный огород, в том числе М..- <данные изъяты> га комплекс.( так в документе) (л.д. 47, 2 том).

Оценив представленный документ в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанная архивная справка не подтверждает предоставление М.Г. спорного земельного участка. Так, данный документ не позволяет идентифицировать земельный участок по его местоположению, адресу, размеру либо по каким-либо иным критериям. Кроме того, на земельном участке, предоставляемом под коллективное огородничество не разрешается какое-либо строительство, поскольку он для этого не предназначен, в связи с чем строительство домика и хозяйственных построек на нем не соответствует закону.

Ответчик, утверждая, что спорный земельный участок расположен совсем в другом кадастровом квартале и не накладывается на земельный участок с кадастровым номером №, указывает на план границ земельного участка, составленный ООО «Земля» по заказу Сорокиной Л.Г. для формирования и постановки на кадастровый учет используемого участка. Однако, из указанного документа (л.д. 60, 1 том) следует, что формируемый земельный участок (: ЗУ1) входит в состав кадастрового квартала №, что видно из графической части плана. Нахождение спорных строений на части земельного участка с кадастровым номером № подтверждается также составленным МБУ «Архитектурно-градостроительное управление города Новочебоксарска Чувашской Республики» 11 декабря 2015 года ситуационным планом земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 132, 133, 1 том) с отображением на нем имеющихся строений. Данное доказательство никаким иным не опровергнуто, и ответчиком в суде не оспаривалось.

Более того, заявляя о наличии законных оснований на пользование земельным участком и законность возведения на нем построек, ответчик Архипова Г.Г. в суде не подтвердила своего правопреемства после смерти своей тети М.Г., которой с ее слов этот земельный участок предоставлялся. Так, из материалов наследственного дела А.Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Архипова Г.Г. приняла наследство после смерти своей матери А.Г. Сведений о правопреемстве А.Г. после смерти сестры М.Г. в материалах дела нет.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования администрации г. Новочебоксарска и Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Новочебоксарска суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик пользуется частью земельного участка с кадастровым номером № в отсутствие надлежащих документов, подтверждающих законность владения и пользования этим земельным участком и находящихся на нем строений.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Поскольку М.Г. и членам ее семьи взамен принадлежащего им на праве общей долевой собственности жилого дома была предоставлена квартира, а имевшийся в пользовании земельный участок был изъят в связи с созданием санитарно-защитной зоны ЧПО «Химпром», семья М.Г. утратила право собственности на жилой дом и, как следствие, право пользования земельным участком в <адрес>. Факт предоставления М.Г. на законном основании другого, а именно спорного земельного участка с правом возведения на нем строений ответчиком в суде не доказан. При таких обстоятельствах, суд правомерно возложил на Архипову Г.Г., в чьей собственности находятся спорные строения, обязанность освободить занимаемую ею часть земельного участка с кадастровым номером № путем сноса находящихся на нем строений, запретить ответчику пользоваться частью указанного земельного участка.

Кроме того, истцами заявлено требование о предоставлении Управлению имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска права своими силами осуществить за счет Архиповой Г.Г. снос зданий, строений, сооружений с части указанного земельного участка с правом последующего взыскания с неепроизведенных расходов; о взыскании в доход бюджета города Новочебоксарска на случай неисполнения решения суда денежной компенсации за неисполнение судебного акта в размере 5000 рублей по истечении предусмотренного решением суда срока и в дальнейшем в виде периодического платежа в размере 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента, установленного для исполнения вступившим в законную силу решением суда, до его фактического исполнения.

В этой части судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований о наделении Управления имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики правом последующего взыскания с Архиповой Г.Г. произведенных расходов по сносу зданий, строений, сооружений с части земельного участка, о взыскании в доход бюджета города Новочебоксарска Чувашской Республики на случай неисполнения решения суда денежной компенсации за неисполнение судебного акта в размере 5 000 рублей по истечении предусмотренного решением суда срока и в дальнейшем в виде 1 периодического платежа в размере 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента, установленного для исполнениявступившим в законную силу решением суда, до его фактического исполнения.

Оспаривая отказ в удовлетворении данных требований администрация города ссылается на положения ст. 206 ГПК РФ, а также на Постановление Высшего Арбитражного Суда РФ, разъясняющего возможность принятия судом решения о взыскании компенсации на случай неисполнения судебного решения.

В силу ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. Данное требование не является исковым, представляет собой не самостоятельный способ защиты права, а ходатайство, заявленное истцом в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, и подлежащее удовлетворению при принятии судом решения о сносе самовольных построек в течение установленного судом срока.

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о наделении истца правом последующего взыскания с Архиповой Г.Г. произведенных расходов по сносу зданий, строений, сооружений с части земельного участка, изложив решение в этой части в соответствии с требованиями ст. 206 ГПК РФ, с указанием на право истца совершить действия по сносу строений за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Рассматривая законность вынесенного решения в части срока, предоставленного ответчику для сноса самовольно возведенных объектов, судебная коллегия находит их неоправданно короткими, не позволяющими ответчику реально исполнить решение суда, не нарушая установленные сроки. Учитывая, что для сноса возведенных строений требуется достаточно продолжительное время, дополнительные материальные средства, а также учитывая, что истечение десятидневного срока приходится на зимние погодные условия, судебная коллегия считает возможным изменить решение в указанной части, предоставив Архиповой Г.Г. срок для исполнения решения суда в два месяца со дня его вступления в законную силу.

Выводы районного суда в части отказа во взыскании денежной компенсации за неисполнение судебного акта в размере 5000 рублей по истечении предусмотренного решением суда срока и в дальнейшем - в виде периодического платежа в размере 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, соответствуют закону, в связи с чем доводы апелляционной жалобы администрации города Новочебоксарска в этой части подлежат отклонению.

С 1 июня 2015 г. Гражданский кодекс РФ дополнен новой ст. 308.3, которая предусматривает взыскание компенсации за ожидание исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Ранее такой практики, когда в резолютивной части решения, которое обязывает ответчика совершить определенные действия или, наоборот, воздержаться от них, суд вправе был установить взыскание денежных средств на случай неисполнения судебного акта, придерживались арбитражные суды.

Согласно данной норме суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму в случае неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом им на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Однако, присуждение денежной компенсации за неисполнение судебного акта является правом, а не обязанностью суда. В данном случае, учитывая право истца самостоятельно исполнить судебное решение в порядке ст. 206 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для взыскания такой компенсации.

Другие выводы суда по основным исковым требованиям в решении подробно мотивированы со ссылкой на представленные доказательства и нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Представленные суду сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Изменить решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 16 декабря 2015 года в части установления срока освобождения земельного участка от строений.

Обязать Архипову Г.Г. освободить часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, от движимого и недвижимого имущества путем сноса расположенных на нем <данные изъяты> дощатого домика, бревенчатой бани, теплицы, дощатого сарая, дощатого забора в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Отменить решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 16 декабря 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации города Новочебоксарска, Управления имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска к Архиповой Г.Г. о наделении Управления имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска правом последующего взыскания с Архиповой Г.Г. произведенных расходов по сносу зданий, строений и сооружений с части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Изложить абзац 3 резолютивной части этого же решения в следующей редакции:

В случае неисполнения Архиповой Г.Г. решения суда в течение установленного судом срока Управление имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики вправе за счет Архиповой Г.Г. осуществить снос зданий, строений и сооружений с части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с взысканием с нее необходимых расходов.

В остальной части апелляционные жалобы Архиповой Г.Г. и администрации города Новочебоксарска на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 16 декабря 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                                                      С.А. Губарева

Судьи:                                                                                             Е.А. Арсланова

А.В. Ярадаев