Решение по делу № 11-12907/2024 от 11.09.2024

УИД 74RS0006-01-2023-007937-34

дело № 2-1225/2024

Судья Саламатина А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-12907/2024

08 октября 2024 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Фортыгиной И.И.,

судей                 Регир А.В.,Бромберг Ю.В.

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Смирновой С.Ю. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 09 июля 2024 года по иску Пашнина Д.В. к Смирновой С.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Регир А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Смирновой С.Ю.–Казыева В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пашнин Д.В. обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к Смирновой С.Ю. о взыскании материального ущерба в размере 1 095 533,12 руб., расходов на экспертное заключение в размере 25 000 руб., на эвакуацию в размере 3 800 руб., дефектовку в размере 2 000 руб., на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 13 678 руб., почтовые расходы в размере 763,78 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 07 марта 2023 года по адресу: г. Челябинск, ул. Красная, у д. 65 произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями «Киа», государственный регистрационный знак №, под управлением Смирновой С.Ю., и «Хенде Генезис», государственный регистрационный знак №, под управлением Пашнина Д.В., являющимся собственником транспортного средства. В результате ДТП автомобилю Пашнина Д.В. причинен ущерб. Гражданская ответственность Пашнина Д.В. застрахована в СПАО «Ингосстрах», Смирновой С.Ю.– в САО «ВСК». Пашнин Д.В. обратился в САО «ВСК», где ему выплатили страховое возмещение в размере 400 000 руб. Не согласившись с произведенной выплатой, Пашнин Д.В. обратился для проведения независимой оценки в ООО «<данные изъяты>», согласно заключению № № от 25 октября 2023 года, рыночная стоимость транспортного средства составила 2 042 899 рублей.

Определением суда от 19 декабря 2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены САО «ВСК», от 02 февраля 2024 г. СПАО «Ингосстрах».

Решением суда исковые требования Пашнина Д.В. к Смирновой С.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично. Со Смирновой С.Ю. в пользу Пашнина Д.В., взыскан ущерб в размере 1 095 533,12 руб., судебные расходы на экспертное заключение в размере 25 000 руб., за оформление телеграммы в размере 624,78 руб., почтовые расходы в размере 121 руб., за эвакуацию автомобиля в размере 3 800 руб., дефектовку автомобиля в размере 2 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 13 678 руб., на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказано.

В апелляционной жалобе Смирнова С.Ю. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Считает, решение суда необоснованным, незаконным. Указывает, что суд первой инстанции принимая решение по делу в основном руководствовался заключением эксперта ООО АКЦ «<данные изъяты>» <данные изъяты>, который фактически провел авто-видеотехническую судебную экспертизу, при этом эксперт <данные изъяты> экспертную квалификацию по исследованию видео-изображений не имеет и соответственно его выводы не могут быть достоверными. Что также подтверждается рецензионным заключением Сорокиной И.В. Полагает, что виновником ДТП является водитель Пашнин Д.В., поскольку он нарушил п. 13.4 ПДД РФ. Также указывает, что судом необоснованно было отказано в назначении по делу повторной судебной экспертизы, а также в отложении рассмотрения дела, чем были нарушены ее права.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Пашниин Д.В., ответчик Смирнова С.Ю., третьи лица САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах» не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Челябинского областного суда.

Судебная коллегия, с учетом мнения представителя ответчика, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Под убытками в смысле ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из материалов дела следует, что 07 марта 2023 года в г. Челябинске на ул. Красная, у д.65 произошло ДТП с участием транспортных средств Киа Соул, государственный регистрационный знак № под управлением Смирновой С.Ю. и Хенде Генезис, государственный регистрационный знак № под управлением Пашнина Д.В.

Согласно материалам дела, автомобиль Киа Соул, государственный знак №, принадлежит Смирновой С.Ю., автомобиль Хенде Генезис, государственный регистрационный знак №, принадлежит Пашнину Д.В.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, имеющимся в материалах дела фотографиям и видеозаписи, автомобиль Хенде Генезис, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Пашнину Д.В. получил механические повреждения.

Истец в установленном законом порядке обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

03 ноября 2023 года САО «ВСК» произвело Пашнину Д.В. выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №54763.

Согласно экспертному заключению №№, составленному ООО «<данные изъяты>», стоимость автомобиля Хенде Генезис, государственный регистрационный знак №, составляет 2 042 899 руб., стоимость годных остатков 547365,88 руб.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя Смирновой С.Ю., которая нарушила п. п. 6.2, 6.13, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, является виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия. При этом нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя Пашнина Д.В. судом не установлено.

В связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие от 07 марта 2023 года произошло по вине водителя Смирновой С.Ю., суд взыскал ущерб с ответчика Смирновой С.Ю. в пользу истца Пашнина Д.В..

Судебная коллегия находит выводы суда относительно установления вины ответчика Смирновой С.Ю. в дорожно-транспортном происшествии правильными, так как они основаны на верно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия 07 марта 2023 года сотрудниками ГИБДД было возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования.

Согласно заключению эксперта, выполненному в рамках административного расследования Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Зуева А.Н., исходя из представленной на исследование видеозаписи, средняя скорость движения автомобиля Киа Сол, государственный регистрационный знак №, составляла около 72 км/ч. При движении с допустимой скоростью 60 км/ч в момент включения желтого сигнала светофора водитель автомобиля Киа Сол, государственный регистрационный знак №, располагал технической возможностью остановиться перед стоп-линией, не прибегая к экстренному торможению. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Киа Сол, государственный регистрационный знак №, должен руководствоваться требованиями пунктов 6.2, 6.13 (абзац 1), 10.1 (абзац 1), 10.2 ПДД РФ. Водитель автомобиля Хенде Генезис, должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ. Действия водителя автомобиля Киа Сол, не соответствовавшие требованиям пунктов 6.2, 6.13, 10.1, 10.2 ПДД РФ, с технической точки зрения, находились в причинной связи с данным ДТП.

Из видеозаписи, приобщенной к материалам настоящего гражданского дела, следует, что столкновение транспортных средств Киа, государственный регистрационный знак № и Хендай Генезис, государственный регистрационный знак № произошло на пересечении улиц пр. Ленина и ул. Красная, регулирующийся светофором, в то время, как водитель автомобиля Киа, государственный знак № выехала на регулируемый перекресток при включенном запрещающем сигнале светофора в результате чего совершила столкновение с автомобилем Хенде Генезис, государственный регистрационный знак №, под управлением Пашнина Д.В., который совершал маневр поворота налево.

Согласно заключению эксперта №72-04-23, выполненному экспертом <данные изъяты>, автомобиль Хенде Генезис, государственный регистрационный знак №, в момент, когда водитель мог обнаружить приближающийся автомобиль «КиаСоул», государственный регистрационный знак №, во встречном направлении, двигался со скоростью 13 км/ч;

- с технической точки зрения, при соблюдении водителем автомобиля Киа Соул, государственный регистрационный знак №, требований ПДД РФ, траектория Киа Соул, государственный регистрационный знак № и автомобиля Хенде Генезис, государственный регистрационный знак №, не пересекались бы;

- с технической точки зрения водитель автомобиля Хенде Генезис, государственный регистрационный знак №, не располагал технической возможностью избежать столкновения; водитель автомобиля Киа Соул, государственный регистрационный знак №, располагал технической возможностью избежать столкновения при соблюдении требований ПДД.

Оценивая заключение судебного эксперта, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Более того, указанные выводы также подтверждаются заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Зуева А.Н.

Исходя из положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно соответствует иным доказательствам, собранным по делу. Равно как и у суда первой инстанции оснований для критической оценки указанного выше экспертного заключения, а также основания считать его необоснованным или противоречивым, не имелось.

Представленная ответчиком рецензия специалиста №2506-2024 от 25.06.2024 на экспертное заключение судебного эксперта <данные изъяты>, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку представленная стороной ответчика рецензия на заключение судебного эксперта не содержит обстоятельств, на основании которых рецензия специалиста Сорокиной И.В. может быть признана надлежащим доказательством. Рецензия содержит лишь субъективную оценку действий судебного эксперта, предположительный характер ошибок и неточностей эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке, которая произведена судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы представленной ответчиком рецензии №2506-2024 от 25.06.2024, опровергаются двумя представленными заключениями - Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, судебного эксперта <данные изъяты>.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В силу п. 6.13. Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Доводы ответчика Смирновой С.Ю. о нарушении Пашниным Д.В. требований п.13.4, Правил дорожного движения РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих нарушение водителем Пашниным Д.В. Правил дорожного движения РФ, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Указанные доводы Смирновой С.Ю. основаны лишь на субъективной оценке произошедшего лицом, являющимся причинителем вреда, вместе с тем, данные доводы опровергаются совокупностью представленных и исследованных судом первой инстанции и судебной коллегией доказательств.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что именно нарушение водителем Смирновой С.Ю., управлявшей автомобилем КиаСоул, 6.2, 6.13, 10.1, 10.2 ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Предотвращение ДТП полностью зависело от выполнения водителем Смирновой С.Ю. требований п. п. 6.2, 6.13, 10.1, 10.2 ПДД РФ ПДД РФ, т.к. при их выполнении столкновение транспортных средств исключалось. Именно неправомерные действия водителя Смирновой С.Ю. привели к созданию аварийной ситуации, её вина заключается в том, что она выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора. В результате не выполнения водителем Смирновой С.Ю. мер по обеспечению безопасности дорожного движения и произошло столкновение автомобилей.

Доводы Смирновой С.Ю. о том, что в указанном ДТП имеется вина водителя Пашнина Д.В., нарушившего требования п. 13.4 ПДД РФ, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств (объяснениями водителей -участников ДТП, схемой ДТП, диаграммой режима работы светофорного объекта). Оснований полагать, что ДТП произошло по причине нарушения водителем Пашниным Д.В. требований п. 13.4 ПДД РФ у судебной коллегии не имеется. Кроме того, из имеющейся в материалах дела видеозаписи следует, что водитель Пашнин Д.В. при совершении маневра поворота налево убедился в безопасности маневра, остановился на середине перекрестка, предоставив преимущество в движении автомобилям встречного направления, а завершая маневр, убедился в том, что автомобили встречного движения остановились при смене сигнала светофора.

Более того, при установлении судом факта выезда автомобиля Киа Соул под управлением Смирновой С.Ю. на перекресток на запрещающий сигнал светофора оснований для оценки действий Пашнина Д.В. с точки зрения требований названного пункта ПДД у суда не имелось. Пашнин Д.В. при выполнении маневра поворота налево не должен был исходить из предположения о том, что другой участник дорожного движения грубо нарушит ПДД, и то обстоятельство, что Смирнова С.Ю., проигнорировав требования п. 6.2, 6.13 ПДД, не остановилась перед линией перекрестка и допустила столкновение на перекрестке с автомобилем Хендай Генезис, само по себе не свидетельствует о нарушении Пашниным Д.В. требований п. 13.4 ПДД.

Моментом возникновения опасности для водителя Пашнина Д.В., начавшего завершать движение через перекресток, является выезд водителя Смирновой С.Ю. на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что составляет крайне незначительное время исходя из видеозаписи. Таким образом, водитель Пашнин Д.В. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем КиаСоул, который оказался на перекрестке на запрещающий сигнал светофора.

Таким образом, первоочередными, состоящим в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в данной ситуации, являются именно действия водителя Смирновой С.Ю.. При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о нарушении водителем Пашниным Д.В. Правил дорожного движения несостоятельны и отмену решения не влекут, поскольку указанные действия не находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлена вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии водителя Смирновой С.Ю., в связи с чем исковые требования Пашнина Д.В. удовлетворены.

Решение суда первой инстанции в части размера ущерба, взысканного со Смирновой С.Ю. сторонами не оспаривается, в связи с чем, в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически сводятся к несогласию с выводами эксперта и отказом в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Несогласие с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимость назначения повторной экспертизы.

Возможность назначения по делу повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда (ч. 2 ст. 87 ГПК РФ).

Заключение эксперта, положенное в основу обжалуемого судебного акта, соответствует требованиям ГПК РФ о допустимости доказательств, его содержание не признано недостоверным в судебном порядке или в ином установленном законодательством порядке.

Доказательства, противоречащие выводам судебного эксперта, в материалы дела ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлены. Объективного подтверждения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения стороной ответчика суду также не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что ответчиком в апелляционной жалобе не приведено убедительных доказательств тому, что нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и иных нормативно-правовых актов, регулирующих производство судебной экспертизы, содержат прямой запрет на проведение исследование видеозаписи, являющейся составной частью материалов настоящего гражданского дела, экспертом, имеющим специальность 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП», но не имеющим специальности 7.3 «Исследование видеоизображений, условий, средств, материалов и следов видеозаписей».

Кроме того, как следует из справки к заключению эксперта №43-04-35, представленной экспертом <данные изъяты>, в рамках проводимой экспертизы, был произведен анализ информации (изображения и видеоряда), содержащейся на представленном диске с видеозаписями с места ДТП без их исследования.

Довод апелляционной жалобы Смирновой С.Ю. о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела в связи с нахождением представителя ответчика в отпуске, судебной коллегией отклоняется, поскольку данное обстоятельство не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, так как не препятствует ответчику лично принять участие в судебном заседании или привлечь иного представителя.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 09июля2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 октября2024 г.