Решение по делу № 2-2707/2017 от 06.06.2017

Дело № 2-2707/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года    г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Золотых В.В.,

при секретаре Родоновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самойленко ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Самойленко Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», указывая, что 02.12.2016 г. по адресу: 1052+300 м автодороги М4 «Дон» вод. Бородавко В.Н., управляя автомобилем ВАЗ 21104 государственный регистрационный знак № не выбрал безопасную скорость, не учел погодные и метеорологические условия, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем Хендэ i30 государственный регистрационный знак №, который после столкновения допустил наезд на дерево.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля ВАЗ 21104 государственный регистрационный знак № Бородавко В.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия пострадавшему автомобилю Хендэ i30 государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб.

О произошедшем событии истец заявил в ПАО СК «Росгосстрах», предоставив необходимый пакет документов для рассмотрения данного события.

В связи с тем, что страховая компания халатно отнеслась к рассматриваемому убытку, истцу пришлось повторно обратиться в ПАО СК «Росгосстрах». Страховая компания признала указанное событие страховым случаем и произвела выплату в размере 123 468,74 руб.

Согласно заключению эксперта № 061-2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ i30 государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 385 500 руб.

Истцом 10.04.2017 г. в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия. Страховая компания проигнорировала данную претензию.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 26 331,26 руб., штраф в размере 13 165,63 руб., неустойку в размере 154 356,51 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на экспертизу в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб.

Самойленко Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца по доверенности от 15.02.2017 г. Попова И.А. в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила иск удовлетворить.

ПАО СК «Росгосстрах» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщило.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 Федерального закона «Об ОСАГО» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 02.12.2016 г. в 21 час 50 минут на 1052 км + 300 м произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля ВАЗ 21104 государственный регистрационный знак № под управлением Бородавко В.Н. и автомобиля Hyundai i30 государственный регистрационный знак № под управлением Самойленко Е.В., принадлежащего ему же.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.12.2016 г. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бородавко В.Н.

Истец 27.12.2016 г. в порядке ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ПАО СК «Росгосстрах» с приложением документов, предусмотренных действующим законодательством.

Поврежденное транспортное средство 18.01.2017 г. представлено для осмотра.

Письмом от 24.01.2017 г. исх. № ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о возврате представленных документов в связи с непредставлением транспортного средства для осмотра.

Самойленко Е.В. самостоятельно обратился к независимому эксперту ИП Пронин Д.Ю. Согласно заключению от 01.02.2017 г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai i30 государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 385 500 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Самойленко Е.В. направлена ПАО СК «Росгосстрах» претензия о выплате страхового возмещения в размере 385 500 руб., а также расходов на проведение досудебного экспертного исследования в размере 8 000 руб. Претензия получена ответчиком 03.02.2017 г.

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» претензия потерпевшего подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Претензия истца в установленный Федеральным законом «Об ОСАГО» ПАО СК «Росгосстрах» не рассмотрена.

Самойленко Е.В. 14.03.2017 г. направлено ответчику повторное заявление о страховой выплате.

В ответ на повторное заявление о страховой выплате ПАО СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 123 400 руб.

Определением суда 11.07.2017 г. назначена судебная комплексная трассологическая, автотовароведческая экспертиза, порученная экспертам ООО «161 ЭКСПЕРТ», на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Могли ли все имеющиеся на автомобиле Hyundai i30 государственный регистрационный знак № механические повреждения образоваться в едином механизме в результате дорожно-транспортного происшествия 02.12.2016 г. при заявленных обстоятельствах, указанных в материалах дела?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai i30 государственный регистрационный знак № в результате причиненных ему повреждений с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия 02.12.2016 г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П, с учетом ответа на первый вопрос?

Согласно заключению эксперта от 18.09.2017 г. № 558-07-17 повреждения, имеющиеся на транспортном средстве истца, зафиксированные в акте осмотра и на фото в ходе осмотра, могли быть образованы в едином механизме ДТП от 02.12.2016 г. при обстоятельствах, указанных в документах ГИБДД.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai i30 государственный регистрационный знак № с учетом износа и в соответствии с единой методикой составляет 149 800 руб.

Анализируя заключение судебного эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, сведения о квалификации эксперта-техника, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта-техника. При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении, с учетом положений Центрального Банка РФ на ремонтные работы и запасные части, что отражено в заключении и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете всех видов запасных частей и ремонтных воздействий.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта, подлежащая взысканию, составляет 26 400 руб. (149 800 – 123 400 = 26 400).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд пришел к выводу об обоснованности заявленного Хачатряном В.К. искового требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 26 331,26 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 13 165,63 руб. (26 331,26 * 50% = 13 165,63).В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г., неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Истцом сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, рассчитана за период с 25.01.2017 г. по 20.03.2017 г. (54 дня) исходя из суммы страхового возмещения в размере 149 800 руб., а также за период с 25.01.2017 г. по 31.10.2017 г. (279 дней) исходя из суммы страхового возмещения в размере 26 331,26 руб. и определена в размере 154 356,51 руб. (80 892 + 73 464,21 = 154 356,51).

Суд пришел к выводу о наличии в расчете истца ошибки, обусловленной повторным исчислением неустойки за период с 25.01.2017 г. по 20.03.2017 г. исходя из суммы страхового возмещения в размере 26 331,26 руб. с учетом исчисления неустойки за указанный период исходя из полной стоимости суммы страхового возмещения (149 800 руб.).

Судом подлежащая взысканию в пользу Самойленко Е.В. неустойка определена в размере 140 137,34 руб. исходя из следующего расчета:

1) За период с 25.01.2017 г. по 20.03.2017 г. (54 дня) – в размере 80 892 руб. (149 800 х 54 х 1% = 80 892 руб.);

2) За период с 21.03.2017 г. по 31.10.2017 г. (225 дней) – в размере 59 245,34 руб. (26 331,26 х 225 х 1% = 59 245,34 руб.).

Всего 140 137,34 руб. (80 892 + 59 245,34 = 140 137,34).

Суд пришел к выводу о том, что исковое требование Самойленко Е.В. о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в размере 140 137,34 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО».

Судом установлено, что Самойленко Е.В. понесены почтовые расходы в размере 250 руб. на отправку досудебной претензии.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что понесенные истцом почтовые расходы в размере 250 руб. подлежат отнесению к числу расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, а исковое требование о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» указанных расходов является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов в размере 8 000 руб. на проведение ИП Пронин Д.Ю. досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Суд пришел к выводу, что расходы на оплату услуг ИП Пронин Д.Ю. по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца являются необходимыми для восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, а требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Самойленко Е.В. расходов в размере 8 000 руб. – обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, считает возможным, в связи с нарушением ответчиком прав потребителя, а так же с учетом фактических обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, в том числе подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Определением суда от 11.07.2017 г. по делу назначена судебная комплексная трассологическая, автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «161 ЭКСПЕРТ». Из ходатайства экспертной организации следует, что стоимость проведения судебной экспертизы составила 30 000 рублей.

Истцом заявлены исковые требования имущественного характера на общую сумму 201 853,40 руб., из них удовлетворено судом исковых требований на общую сумму 187 634,23 руб. (93%).

В этой связи, учитывая принцип пропорциональности распределения судебных расходов, суд пришел к выводу, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «161 ЭКСПЕРТ» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 27 900 руб.; с Самойленко Е.В. в пользу ООО «161 ЭКСПЕРТ» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2 100 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках гражданского судопроизводства.

С учетом сложности подготовленных документов и количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Самойленко Е.В. при обращении в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину не оплачивал, освобожден от ее уплаты на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Суд пришел к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» государственной пошлины в соответствии с пп.пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 5 257,68 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░9 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░10 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26 331 ░░░░░ 26 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 165 ░░░░░░ 63 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 140 137 ░░░░░░ 34 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 202 033 ░░░░░ 02 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 257 ░░░░░░ 68 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «161 ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27 900 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░ ░░░ «161 ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 100 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.11.2017 ░░░░.

░░░░░: