Решение по делу № 33-4820/2022 от 28.04.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-186/2018                                                        Судья-докладчик суда первой инстанции Кузнецова О.П.

Дело № 33-4820/2022

УИД 91RS0004-01-2019-002368-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Чистяковой Т.И.,

судей – Галимова А.И., Корсаковой Ю.М.,

при секретаре – Немцуровой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе заявление Евлантьевой В.Б., поданной ее представителем Поляковым Д.В., о пересмотре по новым обстоятельствам определения Верховного Суда Республики Крым от 23 мая 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО3, Евлантьевой В.Б., третьи лица Администрация города Симферополя, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании постройки самовольной и ее сносе,

УСТАНОВИЛА:

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 октября 2016 года исковые требования ФИО4 удовлетворены. Постановлено: «Признать постройку, возведенную на земельном участке с кадастровым номером 90:22:010205:44, расположенном по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, <адрес> №, <адрес>, самовольной постройкой.

Обязать ФИО3 самостоятельно либо за свой счет снести самовольно возведенное строение: постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, <адрес> №, <адрес>, не позднее 182 суток со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, расходы на оплату экспертизы в сумме 40 000,00 рублей, а всего взыскать судебные расходы в сумме 50 300,00 рублей.»(2т. л.д.96-100)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по делу новое решение. Признано постройку, возведенную на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу Республика Крым, г.Симферополь, <адрес> №, <адрес>, самовольной постройкой.

Обязано ФИО3 и Евлантьеву В.Б. самостоятельно либо за свой счет снести самовольно возведенное строение: постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу Республика Крым, г.Симферополь, <адрес> №, <адрес>, не позднее 5 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае невыполнения ФИО3 и Евлантьевой В.Б. в сроки, установленные для добровольного исполнения решения суда, вступившего в законную силу, принудительно снести самовольно возведенную постройку на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу Республика Крым, г.Симферополь, <адрес> №, <адрес>, с последующим взысканием понесенных расходов по сносу с ФИО3 и Евлантьевой В.Б..

Взыскано с ФИО3 и Евлантьевой В.Б. в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей; по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; по оплате экспертизы 40 000 рублей.(6т. л.д.66-75)

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Крым от 14 ноября 2018 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 мая 2018 года оставлено без изменений. (6т. л.д. 216-219)

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2019г (№ 127-КФ18-1217) отказано в передаче кассационной жалобы ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 мая 2018г и постановление президиума Верховного Суда Республики Крым от 14 ноября 2018г для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации. ( том

Определением Киевского районного суд г.Симферополя от 06.03.2019г отказано в удовлетворении заявления представителя ответчиков на основании доверенности Полякова Д.В. об отсрочке исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 мая 2018 года. ( том 7, л.д.211-213)

Определением Верховного Суда Республики Крым от 20.05.2020г отказано в удовлетворении заявления представителя ФИО3, Евлантьевой В.Б. – Полякова Д.В. о разъяснении апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 23 мая 2018года. (том 10, л.д. 139-140)

27 апреля 2022 года в Верховный Суд Республики Крым поступило заявление Евлантьевой В.Б., поданное ее представителем Поляковым Д.В., о пересмотре по новым обстоятельствам Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 мая 2018 года.

Заявитель указывает, что согласно определению Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого за ФИО3 признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, район <адрес> №, <адрес>, а право общей совместной собственности на указанное имущество прекращено. Поскольку Евлантьева В.Б. выбыла из правоотношений, установленных апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 23.05.2018г, то не может осуществлять снос строения, находящегося на чужом земельном участке, а также нести юридическую ответственность за неисполнение судебного акта.

В качестве уважительности причины пропуска срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, Евлантьева В.Б. указала на кассационное обжалование определения Киевского районного суда г. Симферополя от 17.11.2021. Также заявитель указывает на то, что в связи с Указом Главы Республики Крым от 17 марта 2020г №63-У «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым», она как лицо в возрасте старше 60 лет не могла покидать место проживания в связи с мерами по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции в период с ДД.ММ.ГГГГ по 11.03.2022г

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя заявителя Евлантьевой В.Б. – Полякова Д.В., поддержавшего доводы заявления, пояснения представителя ФИО4 – Дударева Д.С., который возражал против удовлетворения заявления, обсудив приведенные в заявлении доводы, проверив материалы дела в пределах доводов заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "а" пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что определением Киевского районного суда г. Симферополя от 21.11.2017 по делу № по иску Евлантьевой В.Б. к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого за Евлантьевой В.Б. признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 90:22:010205:44, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, <адрес> №, с находящимся на нем объектом незавершенного строительства- жилым домом, право общей совместной собственности на указанное имущество прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 04.02.2020г определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым отменено, дело направлено в суд первой инстанции для продолжения рассмотрения дела по существу.

Определением Киевского районного суда г.Симферополя от 21.09.2020г (дело №) утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого за ФИО3 признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, район <адрес> №, <адрес>, право общей совместной собственности на указанное имущество прекращено.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021г определение Киевского районного суда г.Симферополя от 21.09.2020г отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Киевского районного суда г.Симферополя от 17.11.2021г (дело 2-2462/2021) утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого за ФИО3 признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, район Белое-1, поз по ГП №, <адрес>, право общей совместной собственности на указанное имущество прекращено.

Как указывает Евлантьева В.Б., апелляционный суд действительно ссылался на определение Киевского районного суда г.Симферополя от 21.02.2017г, которым утверждено мировое соглашение между супругами Евлантьевыми о разделе имущества супругов, однако суждение о том, что данный судебный акт явился основанием для возложения на ответчиков по делу обязанности по сносу является ошибочным и приведенным вопреки п.1 ч.4 ст.392 ГПК РФ, поскольку именно по апелляционной жалобе Евлантьевой В.Б. и с учетом ее доводов об отнесении спорного имущества к общему имуществу супругов было принято апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 мая 2018г.

Кроме того, из материалов дела следует, что 11.06.2020г Евлантьева В.Б. обращалась в Верховный суд Республики Крым с заявлением о пересмотре апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 23 мая 2018года по новым обстоятельствам, указывая, что определение Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 21.02.2017г об утверждении мирового соглашения по делу по иску Евлантьевой В.Б. к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества отменено апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 04.02.2020г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 06 августа 2020г Евлантьевой В.Б. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 мая 2018г по новым обстоятельствам.(том11, л.д.50-52)

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26.01.2021г апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 06 августа 2020г оставлено без изменения. (том 11, л.д.102-104)

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что определение Киевского районного суда г.Симферополя от 21.02.2017г, и последующее принятие нового судебного акта от 17.11.2021г, на суть выводов апелляционного определения от 23.05.2018г не влияют и данный

факт не является новым обстоятельством, фактически заявление Евлантьевой В.Б. противоречит доводам ее апелляционной жалобы на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 октября 2016г, направлено на уклонение от обязанности по спорному сносу и повторное рассмотрение дела. Изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам доводы сводятся к несогласию с принятым коллегией судей судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым апелляционным определением и направлены на переоценку его выводов, доказательств по делу, которые были предметом оценки при рассмотрении дела.

Согласно ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта,

Согласно п. 3 ст. 395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случае, предусмотренном пунктом 1 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в законную силу судебного постановления, которое отменяет ранее вынесенное судебное постановление либо постановление государственного органа или органа местного самоуправления, на которых было основано пересматриваемое судебное постановление, либо со дня принятия государственным органом или органом местного самоуправления нового постановления, на котором было основано пересматриваемое судебное постановление.

Судебная коллегия полагает, что указанные заявителем Евлантьевой В.Б. причины пропуска срока на подачу заявления следует признать уважительными в связи с принимаемыми мерами и действиями органов власти и судов по распространению новой коронавирусной инфекции с учетом возраста и состояния здоровья заявителя являются достаточными для восстановления на основании ч.1 ст.112, ч.2 ст.394 ГПК РФ данного процессуального срока.

При этом, учитывая вышеприведенные обстоятельства и законоположения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения Верховного Суда Республики Крым от 23 мая 2018 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 392, 393, 396, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отказать в удовлетворении заявления Евлантьевой В.Б., поданной ее представителем Поляковым Д.В., о пересмотре по новым обстоятельствам определения Верховного Суда Республики Крым от 23 мая 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО3, Евлантьевой В.Б., третьи лица Администрация города Симферополя, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании постройки самовольной и ее сносе.

Председательствующий –                               Чистякова Т.И.

Судьи –                                                              Галимов А.И.

                                                                            Корсакова Ю.М.