Решение по делу № 33-4089/2022 от 11.11.2022

Дело № 2-232/2020 (судья Тришин С.К.)

УИД: 68RS0021-01-2020-000069-53

Номер производства в апелляционной инстанции 33-4089/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2022 года                        город Тамбов

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Пустоваловой А. Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стребкова А.А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревскому Е,Л. о защите прав потребителя

по частной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на определение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 18 июля 2022 года об отказе в изменении способа и порядка исполнения решения Рассказовского суда Тамбовской области 05.08.2020 г.

У с т а н о в и л :

Решением Рассказовского районного суда от *** на ПАО СК «Росгосстрах» возложена обязанность исполнить обязательства по договору ОСАГО, заключенному со Стребковым А.А., оплатить восстановительный ремонт автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак М622 СР 68, в размере 228 800 руб., и произвести восстановительный ремонт в соответствии с повреждениями, установленными экспертным заключением *** от *** АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» в СТО ООО «Глобус-Моторс», на основании направления на ремонт *** от ***, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Решение суда вступило в законную силу ***.

*** представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Севостьянова Е.А. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, указав, что решение суда в части оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТО ООО «Глобус-Моторс» не может быть исполнено, поскольку СТОА с 2021года не осуществляет деятельность по проведению восстановительных кузовных ремонтов транспортных средств.

ПАО СК «Росгосстрах» просило изменить способ исполнения решения суда от *** в части оплаты восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак М 622 СР 68, в размере 228 800 руб., и производства восстановительного ремонта на взыскание с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Стребкова А.А. стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 228 800 руб.

Определением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 18 июля 2022 года заявление Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об изменении способа и порядка исполнения решения Рассказовского районного суда *** оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах», считая названное определение суда незаконным, просит его отменить и рассмотреть заявление ответчика по существу.

По мнению представителя ответчика, исполнение решения суда путем организации восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, на СТО ООО «Глобус-Моторс» невозможно. Согласно сообщению ООО «Глобус-Моторс» от *** СТОА не имеет возможности произвести ремонт транспортного средства в установленный ФЗ об ОСАГО 30-дневный срок, т.к. рыночная стоимость новых сертифицированных запасных частей существенно выше стоимости запасных частей, определенных справочником РСА, сформированных в соответствии с требованием главы 7 «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Кроме того, с 2021 г. Общество не осуществляет деятельность по проведению восстановительных кузовных ремонтов транспортных средств.

Представитель ответчика указывает, что истец не возражал против исполнения решения суда путем выплаты ему страхового возмещения в денежной форме, что подтверждается отметкой истца в исполнительном листе от ***, а также претензией Стребкова А.А.

Выводы суда о непредоставлении доказательств, свидетельствующих о невозможности произвести восстановительный ремонт автомобиля истца другими станциями технического обслуживания, представитель ПАО СК «Росгосстрах» считает необоснованными, поскольку решением суда на ответчика возложена обязанность произвести ремонт на конкретной СТО, которой является ООО «Глобус-Моторс».

Более того, согласно информации СТО, с которыми ПАО СК «Росгосстрах» заключены договоры на оказание ремонтных работ, у них отсутствует возможность произвести ремонт принадлежащего истцу транспортного средства.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Статьей 434 указанного кодекса также предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Положения приведенных норм выступают процессуальной гарантией надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, в том числе при возникновении обстоятельств, затрудняющих такое исполнение.

Судом установлено, что решением Рассказовского районного суда от *** на ПАО СК «Росгосстрах» возложена обязанность исполнить обязательства по договору ОСАГО, заключенному со Стребковым А.А., оплатить восстановительный ремонт автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак М 622 СР 68, в размере 228 800 руб., и произвести восстановительный ремонт в соответствии с повреждениями, установленными экспертным заключением *** от *** АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» в СТО ООО «Глобус-Моторс», на основании направления на ремонт *** от ***, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Решение суда вступило в законную силу ***.

В соответствии с уведомлением о невозможности производства ремонта о 24.06.2022, ООО «Глобус-Моторс» сообщило ПАО СК «Росгосстрах», что с 2021 года общество не осуществляет деятельность по проведению восстановительных кузовных ремонтов транспортных средств.

Таким образом, судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что исполнение возложенной судом на ответчиков обязанности в натуре затруднено, а предпосылки его исполнения в таком виде должниками в будущем отсутствуют.

Отказывая ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения судебного решения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае отсутствует возможность изменения способа исполнения указанного решения суда путем взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на основании положений ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, судом не было учтено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО),

Однако, Закон об ОСАГО допускает возможность достижения между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 соглашения о страховой выплате в денежной форме. О достижении такого соглашения может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Заявителем к частной жалобе приложена копия претензии Стребкова А.А., направленная в ПАО СК «Росгосстра», из содержания которой следует, что он не возражает, чтобы страховое возмещение было ему осуществлено путем выплаты денежных средств в размере 228800 руб.

Указанное намерение было поддержано Стребкова А.А. в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд первой инстанции оставил заявление ПАО СК «Росгосстрах» об изменении способа исполнения названного решения суда путем взыскания с ответчиков стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без удовлетворения, тем самым, лишив Стребкова А.А. процессуальной возможности восстановить нарушенные права и законные интересы.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 18 июля 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ПАО СК «Росгосстрах» об изменении способа исполнения решения Рассказовского районного суда Тамбовской области от 05.08.2020 удовлетворить.

Изменить порядок и способ исполнения решения Рассказовского районного суда Тамбовской области от 05.08.2020 по гражданскому делу по иску Стребкова А.А. к ПАО СК «Росгосстрах», уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о защите прав потребителей, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Стребкова А.А. страховое возмещение на ремонт автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак М622СР68 в размере 228800 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения судом апелляционной инстанции.

Судья:                            Н.В. Емельянова