Решение по делу № 2-2898/2022 от 05.03.2022

Дело № 2-2898/2022 УИД 66RS0003-01-2022-001202-18 Мотивированное решение изготовлено 17.08.2022 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

10 августа 2022 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королевой Е.В., при секретаре судебного заседания Капустиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михальчук Леонида Андреевича, Михальчук Елены Викторовны, Берестова Константина Викторовича к администрации г. Екатеринбурга, Департаменту по управлению муниципальным имуществом о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Михальчук Леонид Андреевич, Михальчук Елена Викторовна, Берестов Константин Викторович обратились в суд с иском к администрации г. Екатеринбурга, Департаменту по управлению муниципальным имуществом (далее – ДУМИ) о признании права собственности на квартиру.

В обоснование исковых требований указали, что в начале 2000-х годов супруги Михальчук Л.А. и Михальчук Е.В. с сыном Берестовым К.В. приехали в г. Екатеринбург и стали проживать в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: ***, площадью 25,7 кв.м., которую уступила им пожилая женщина по имени Валентина. Сама Валентина из квартиры выехала, ее место жительства неизвестно, связи с ней истцы не поддерживают. Спорная квартира расположена в бараке, водоснабжения и канализации в квартире не имеется, на момент вселения в квартире имелись проблемы с электричеством, в связи с чем Михальчук Л.А. заключил прямой договор с ОАО «Екатеринбургэнергосбыт». Истцы оплачивают электроэнергию, обращение с твердыми коммунальными отходами, что подтверждается квитанциями, сохранившимися с 2004 года. Таким образом, семья в течении 18 лет проживает в квартире по указанному адресу и владеет ей как своей собственной, оплачивая коммунальные услуги. Со слов других жителей барака известно, что ранее квартиры в нем принадлежали фабрике «Звезда», предоставлялись работникам фабрики. Деятельность правопреемника фабрики – ОАО Кожгалантерейная фирма «Звезда», по данным ЕГРЮЛ, прекращена 22.01.2003 в связи с ликвидацией по решению суда. О том, кто является правопреемником ОАО Кожгалантерейная фирма «Звезда» и ее учредителями, истцам не известно. Истцы обращались в БТИ г. Екатеринбурга и администрацию г. Екатеринбурга с запросами о лицах, имеющих права на спорную квартиру. Из БТИ г. Екатеринбурга поступил ответ об отсутствии сведений о регистрации прав и жилом фонде, на учете в котором находится дом и расположенные в нем помещения. Из ответа администрации г. Екатеринбурга следует, что квартира, расположенная по адресу: ***, в реестре муниципального имущества муниципального образования «город Екатеринбург» не значится. Исходя из данных ЕГРН, право собственности на ***, а также на *** данном доме ни за кем не зарегистрировано. Здание поставлено на кадастровый учет 04.07.2012, квартира поставлена на кадастровый учет 04.07.2012, присвоен кадастровый номер 66:41:0711078:384. С даты постановки на кадастровый учет до настоящего времени никто не заявлял о своих правах на спорную квартиру. Квартира обладает признаками бесхозяйного имущества, поскольку не имеет собственника, права третьих лиц на нее в Росреестре не зарегистрированы, квартира муниципальной собственностью не является.

На основании изложенного, просят признать за истцами право собственности по 1/3 доли в праве общей долевой собственности за каждым на квартиру, расположенную по адресу: ***, в силу приобретательной давности.

Истцы, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представители истцов – Канкалов Д.О., Магомедов М.Б., действующие на основании доверенности от 27.11.2021, на удовлетворении исковых требований настаивали по предмету и основаниям, изложенным в исковом заявлении. В дополнительных пояснениях, приобщенных к материалам дела, уточнили обстоятельства вселения и проживания истцов в спорной квартире. Так, Михальчук Е.В. работала недалеко от спорной квартиры, напротив дома находилась остановка общественного транспорта. Михальчук Е.В. обратила внимание на нежилую квартиру в доме, окна которой были заклеены газетами и затянуты пленкой. Михальчук Е.В. зашла во двор дома, чтобы узнать о квартире, поскольку было бы удобно проживать недалеко от работы. Соседи посоветовали поговорить с Валентиной, полных данных Валентины не сохранилось. У Валентины было две комнаты, которые находились в плохом состоянии, не отапливались. Семья договорилась с Валентиной на проживание в одной из комнат с условием оплаты электричества и помощи продуктами и дровами. В комнате истцы сделали ремонт, отремонтировали печь, после чего Валентина попросила поменяться комнатами. Переехав во вторую комнату, истцы также сделали ремонт, отремонтировали печь. Спустя 3 года Валентина умерла от старости, перед смертью сказала, что поскольку ее сын умер, квартиру она оставляет истцам. За все время проживания истцов в квартире никто Валентину не навещал, родственников у нее не было, общалась Валентина только с истцами и другими соседями по бараку. После смерти Валентины Михальчук Л.А. заменил счетчик, оформил на себя лицевой счет в ОАО «Екатеринбургэнергосбыт». Истцы оплатили все долги за электроэнергию. Основания владения комнатами Валентиной, истцам неизвестны, никакие документы в отношении жилого помещения не сохранились. После смерти Валентины истцы владели квартирой как своей собственной, делали ремонт, в том числе общедомового имущества, оплачивали коммунальные услуги. Никто прав на спорную квартиру не предъявлял, в том числе администрация г. Екатеринбурга. Различия между обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении, и обстоятельствами, изложенными в дополнительных пояснениях, относительно дальнейшей судьбы Валентины, предоставившей в пользование жилое помещение, объясняются тем, что изначально к представителям истца обратился Берестов К.В., являвшийся в момент вселения несовершеннолетним, обстоятельства в исковом заявлении изложены с его слов, в последующем с учетом вопросов возникших у суда, стороны ответчика, обстоятельства вселения уточнены у Михальчук Л.А. и Михальчук Е.В.

Представители ответчика администрации г. Екатеринбурга – Кречко Л.В., действующая на основании доверенности от 19.05.2022, Страхова Н.А., действующая на основании доверенности от 26.11.2021, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, полагали, что в данном случае отсутствует признак добросовестности владения.

Представитель ответчика ДУМИ, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Свердловской области, администрации Кировского района г. Екатеринбурга, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством размещения информации в сети Интернет, в суд не явились, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. От представителя ДУМИ – Игриневой А.В., действующей на основании доверенности от 28.12.2021, поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым исковые требования к данному ответчику не подлежат удовлетворению, спорная квартира в реестре муниципального имущества отсутствует.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик и третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На основании п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

При этом в п. 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, из системного толкования указанных положений следует, что ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено одно из самостоятельных оснований возникновения права собственности, в основе которого лежит добросовестная, открытая и непрерывная давность владения имуществом как своим собственным в течение определенного периода времени, который в рассматриваемом случае с учетом положений п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» составляет 18 лет.

Согласно абз. 1 ст. 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Спорным жилым помещением является квартира, расположенная по адресу: ***. Согласно техническому паспорту дом по указанному адресу построен в 1959 году, состоит из 5 квартир.

Согласно сведениям ЕГРН, жилой дом поставлен на кадастровый учет 03.07.2012, квартира поставлена на кадастровый учет 04.07.2012, жилому помещению присвоен кадастровый номер 66:41:0711078:384, право собственности в отношении указанного объекта ни за кем не зарегистрировано. Согласно копии регистрационных дел, полученных по запросу суда, в регистрационных делах на жилой дом и жилое помещение имеется только технический паспорт жилого дома, иных документов не содержится.

Как следует из искового заявления и объяснений представителей истца, в начале 2000-х годов супруги Михальчук Л.А. и Михальчук Е.В. с сыном Берестовым К.В. приехали в г.Екатеринбург, в жилое помещение, расположенное по адресу: ***, истцы вселились с согласия Валентины, точных данных лица не сохранилось, принадлежало ли указанное жилое помещение Валентине и если принадлежало, то на каком праве, истцам неизвестно. Со слов иных лиц, проживающих в доме, квартиры в нем принадлежали фабрике «Звезда», предоставлялись работникам фабрики. Деятельность правопреемника фабрики – ОАО Кожгалантерейная фирма «Звезда» прекращена 22.01.2003 в связи с ликвидацией по решению суда, кто является правопреемником ОАО Кожгалантерейная фирма «Звезда» истцам не известно. На протяжении трех лет истцы проживали в жилом помещении с Валентиной, в различных комнатах, в 2003 году Валентина умерла. После смерти Валентины Михальчук Л.А. заменил счетчик, оформил на себя лицевой счет в ОАО «Екатеринбургэнергосбыт», с указанного времени истцы продолжают оплачивать коммунальные услуги в виде электроэнергии, производят ремонт, в том числе общедомового имущества, что подтверждается квитанциями, чеками.

Согласно характеристике с места жительства от соседей, подписанной ***10, ***11, ***12, ***13, ***14, ***15, истец Михальчук Л.А. проживает по адресу: ***, с 2000 года по настоящий момент, совместно с ним проживают его супруга ***2 и сын Берестов К.В.

Согласно ответу администрации г. Екатеринбурга квартира, расположенная по адресу: ***, в реестре муниципального имущества муниципального образования «город Екатеринбург» не значится и не ранее не содержалась.

Согласно ответу на запрос, в ЕМУП «БТИ» отсутствуют сведения о регистрации прав и жилом фонде, на учете в котором находится дом и расположенные в нем помещения. Землеотводные документы, проектная документация, акт государственной приемочной комиссии по вышеуказанному адресу в ЕМУП «БТИ» не предоставлялись.

Согласно ответу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области на судебный запрос, жилой дом, расположенный по адресу: ***, с кадастровым номером 66:41:0711078:248, собственностью Свердловской области не является и ранее не являлся, сведения о доме в реестре государственного имущества Свердловской области отсутствуют, планом приватизации жилого дома Министерство не располагает.

Согласно ответу администрации Кировского района г. Екатеринбурга на судебный запрос, в администрации документы, связанные со строительством, постановкой на учет, переходом прав на жилой дом, предоставлением *** жилом доме, расположенном по адресу: ***, отсутсвуют.

Исходя из сведений, представленных МКУ «Центр муниципальных услуг» информация о регистрации граждан по месту жительства и месту пребывания по адресу: ***А, ***, отсутствует.

Истцами в материалы дела в обоснование заявленных требований представлены квитанции ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания» (ОАО «Екатеринбургэнергосбыт») об оплате электроэнергии в жилом помещении, расположенном по адресу: ***, выданные на имя Михальчук Л.А. Самая ранняя квитанция, оплаченная Михальчуком Л.А., датирована июлем 2004 года.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что квартира обладает признаками бесхозяйного имущества, истцы владеют и пользуются спорным жилым помещением добросовестно, открыто, непрерывно, как своим собственным имуществом. Органы местного самоуправления интереса к испрашиваемому истцами имуществу не проявляли, правопритязаний не предъявляли. Длительность, открытость, непрерывность владения спорным имуществом подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности квитанциями об оплате коммунальных услуг. Факт длительности владения спорным имуществом истцами как своим собственным, принятия мер к сохранению указанного имущества, поддержания в надлежащем состоянии никем не оспорен. Довод ответчика о том, что обстоятельства вселения в квартиру, последующей судьбы Валентины изложены истцами противоречиво, судом отклоняются, поскольку причины, по которым сложилась такая ситуация, когда лицо длительно как своим владеет имуществом, на которое у него отсутствуют права, сами по себе значения не имеют при условии добросовестности давностного владения, открытости и непрерывности такого владения.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд полагает доказанным факт добросовестного открытого и непрерывного владения спорным имуществом на протяжении более 18 лет истцами Михальчук Л.А., Михальчук Е.В. и Берестовым К.В., в связи с чем, исходя из заявленных требований, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований к администрации г. Екатеринбурга о признании за истцами права собственности по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в силу приобретательной давности. Поскольку спорным объектом является квартира, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является администрация г. Екатеринбурга. В удовлетворении требований к ДУМИ надлежит отказать, поскольку в соответствии с п. 6 Положения «О департаменте по управлению муниципальным имуществом», утвержденным Решением Екатеринбургской городской Думы от 13.06.2006 № 51/26, основными задачами Департамента являются управление и распоряжение объектами муниципальной собственности муниципального образования «город Екатеринбург» за исключением земельных участков, объектов муниципального жилищного фонда.

Решение суда об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРН.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Михальчук Леонида Андреевича, Михальчук Елены Викторовны, Берестова Константина Викторовича к администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на квартиру, удовлетворить.

Признать за Михальчук Леонидом Андреевичем право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью 25,7 кв.м., кадастровый номер 66:41:0711078:384.

Признать за Михальчук Еленой Викторовной право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью 25,7 кв.м., кадастровый номер 66:41:0711078:384.

Признать за Берестовым Константином Викторовичем право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью 25,7 кв.м., кадастровый номер 66:41:0711078:384

Настоящее решение является основанием для внесения записей о праве собственности Михальчук Леонида Андреевича, Михальчук Елены Викторовны, Берестова Константина Викторовича на доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью 25,7 кв.м., кадастровый номер 66:41:0711078:384, в Единый государственный реестр недвижимости.

В удовлетворении исковых требований Михальчук Леонида Андреевича, Михальчук Елены Викторовны, Берестова Константина Викторовича к Департаменту по управлению муниципальным имуществом о признании права собственности на квартиру, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Королева

Дело № 2-2898/2022 УИД 66RS0003-01-2022-001202-18 Мотивированное решение изготовлено 17.08.2022 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

10 августа 2022 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королевой Е.В., при секретаре судебного заседания Капустиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михальчук Леонида Андреевича, Михальчук Елены Викторовны, Берестова Константина Викторовича к администрации г. Екатеринбурга, Департаменту по управлению муниципальным имуществом о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Михальчук Леонид Андреевич, Михальчук Елена Викторовна, Берестов Константин Викторович обратились в суд с иском к администрации г. Екатеринбурга, Департаменту по управлению муниципальным имуществом (далее – ДУМИ) о признании права собственности на квартиру.

В обоснование исковых требований указали, что в начале 2000-х годов супруги Михальчук Л.А. и Михальчук Е.В. с сыном Берестовым К.В. приехали в г. Екатеринбург и стали проживать в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: ***, площадью 25,7 кв.м., которую уступила им пожилая женщина по имени Валентина. Сама Валентина из квартиры выехала, ее место жительства неизвестно, связи с ней истцы не поддерживают. Спорная квартира расположена в бараке, водоснабжения и канализации в квартире не имеется, на момент вселения в квартире имелись проблемы с электричеством, в связи с чем Михальчук Л.А. заключил прямой договор с ОАО «Екатеринбургэнергосбыт». Истцы оплачивают электроэнергию, обращение с твердыми коммунальными отходами, что подтверждается квитанциями, сохранившимися с 2004 года. Таким образом, семья в течении 18 лет проживает в квартире по указанному адресу и владеет ей как своей собственной, оплачивая коммунальные услуги. Со слов других жителей барака известно, что ранее квартиры в нем принадлежали фабрике «Звезда», предоставлялись работникам фабрики. Деятельность правопреемника фабрики – ОАО Кожгалантерейная фирма «Звезда», по данным ЕГРЮЛ, прекращена 22.01.2003 в связи с ликвидацией по решению суда. О том, кто является правопреемником ОАО Кожгалантерейная фирма «Звезда» и ее учредителями, истцам не известно. Истцы обращались в БТИ г. Екатеринбурга и администрацию г. Екатеринбурга с запросами о лицах, имеющих права на спорную квартиру. Из БТИ г. Екатеринбурга поступил ответ об отсутствии сведений о регистрации прав и жилом фонде, на учете в котором находится дом и расположенные в нем помещения. Из ответа администрации г. Екатеринбурга следует, что квартира, расположенная по адресу: ***, в реестре муниципального имущества муниципального образования «город Екатеринбург» не значится. Исходя из данных ЕГРН, право собственности на ***, а также на *** данном доме ни за кем не зарегистрировано. Здание поставлено на кадастровый учет 04.07.2012, квартира поставлена на кадастровый учет 04.07.2012, присвоен кадастровый номер 66:41:0711078:384. С даты постановки на кадастровый учет до настоящего времени никто не заявлял о своих правах на спорную квартиру. Квартира обладает признаками бесхозяйного имущества, поскольку не имеет собственника, права третьих лиц на нее в Росреестре не зарегистрированы, квартира муниципальной собственностью не является.

На основании изложенного, просят признать за истцами право собственности по 1/3 доли в праве общей долевой собственности за каждым на квартиру, расположенную по адресу: ***, в силу приобретательной давности.

Истцы, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представители истцов – Канкалов Д.О., Магомедов М.Б., действующие на основании доверенности от 27.11.2021, на удовлетворении исковых требований настаивали по предмету и основаниям, изложенным в исковом заявлении. В дополнительных пояснениях, приобщенных к материалам дела, уточнили обстоятельства вселения и проживания истцов в спорной квартире. Так, Михальчук Е.В. работала недалеко от спорной квартиры, напротив дома находилась остановка общественного транспорта. Михальчук Е.В. обратила внимание на нежилую квартиру в доме, окна которой были заклеены газетами и затянуты пленкой. Михальчук Е.В. зашла во двор дома, чтобы узнать о квартире, поскольку было бы удобно проживать недалеко от работы. Соседи посоветовали поговорить с Валентиной, полных данных Валентины не сохранилось. У Валентины было две комнаты, которые находились в плохом состоянии, не отапливались. Семья договорилась с Валентиной на проживание в одной из комнат с условием оплаты электричества и помощи продуктами и дровами. В комнате истцы сделали ремонт, отремонтировали печь, после чего Валентина попросила поменяться комнатами. Переехав во вторую комнату, истцы также сделали ремонт, отремонтировали печь. Спустя 3 года Валентина умерла от старости, перед смертью сказала, что поскольку ее сын умер, квартиру она оставляет истцам. За все время проживания истцов в квартире никто Валентину не навещал, родственников у нее не было, общалась Валентина только с истцами и другими соседями по бараку. После смерти Валентины Михальчук Л.А. заменил счетчик, оформил на себя лицевой счет в ОАО «Екатеринбургэнергосбыт». Истцы оплатили все долги за электроэнергию. Основания владения комнатами Валентиной, истцам неизвестны, никакие документы в отношении жилого помещения не сохранились. После смерти Валентины истцы владели квартирой как своей собственной, делали ремонт, в том числе общедомового имущества, оплачивали коммунальные услуги. Никто прав на спорную квартиру не предъявлял, в том числе администрация г. Екатеринбурга. Различия между обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении, и обстоятельствами, изложенными в дополнительных пояснениях, относительно дальнейшей судьбы Валентины, предоставившей в пользование жилое помещение, объясняются тем, что изначально к представителям истца обратился Берестов К.В., являвшийся в момент вселения несовершеннолетним, обстоятельства в исковом заявлении изложены с его слов, в последующем с учетом вопросов возникших у суда, стороны ответчика, обстоятельства вселения уточнены у Михальчук Л.А. и Михальчук Е.В.

Представители ответчика администрации г. Екатеринбурга – Кречко Л.В., действующая на основании доверенности от 19.05.2022, Страхова Н.А., действующая на основании доверенности от 26.11.2021, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, полагали, что в данном случае отсутствует признак добросовестности владения.

Представитель ответчика ДУМИ, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Свердловской области, администрации Кировского района г. Екатеринбурга, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством размещения информации в сети Интернет, в суд не явились, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. От представителя ДУМИ – Игриневой А.В., действующей на основании доверенности от 28.12.2021, поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым исковые требования к данному ответчику не подлежат удовлетворению, спорная квартира в реестре муниципального имущества отсутствует.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик и третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На основании п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

При этом в п. 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, из системного толкования указанных положений следует, что ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено одно из самостоятельных оснований возникновения права собственности, в основе которого лежит добросовестная, открытая и непрерывная давность владения имуществом как своим собственным в течение определенного периода времени, который в рассматриваемом случае с учетом положений п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» составляет 18 лет.

Согласно абз. 1 ст. 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Спорным жилым помещением является квартира, расположенная по адресу: ***. Согласно техническому паспорту дом по указанному адресу построен в 1959 году, состоит из 5 квартир.

Согласно сведениям ЕГРН, жилой дом поставлен на кадастровый учет 03.07.2012, квартира поставлена на кадастровый учет 04.07.2012, жилому помещению присвоен кадастровый номер 66:41:0711078:384, право собственности в отношении указанного объекта ни за кем не зарегистрировано. Согласно копии регистрационных дел, полученных по запросу суда, в регистрационных делах на жилой дом и жилое помещение имеется только технический паспорт жилого дома, иных документов не содержится.

Как следует из искового заявления и объяснений представителей истца, в начале 2000-х годов супруги Михальчук Л.А. и Михальчук Е.В. с сыном Берестовым К.В. приехали в г.Екатеринбург, в жилое помещение, расположенное по адресу: ***, истцы вселились с согласия Валентины, точных данных лица не сохранилось, принадлежало ли указанное жилое помещение Валентине и если принадлежало, то на каком праве, истцам неизвестно. Со слов иных лиц, проживающих в доме, квартиры в нем принадлежали фабрике «Звезда», предоставлялись работникам фабрики. Деятельность правопреемника фабрики – ОАО Кожгалантерейная фирма «Звезда» прекращена 22.01.2003 в связи с ликвидацией по решению суда, кто является правопреемником ОАО Кожгалантерейная фирма «Звезда» истцам не известно. На протяжении трех лет истцы проживали в жилом помещении с Валентиной, в различных комнатах, в 2003 году Валентина умерла. После смерти Валентины Михальчук Л.А. заменил счетчик, оформил на себя лицевой счет в ОАО «Екатеринбургэнергосбыт», с указанного времени истцы продолжают оплачивать коммунальные услуги в виде электроэнергии, производят ремонт, в том числе общедомового имущества, что подтверждается квитанциями, чеками.

Согласно характеристике с места жительства от соседей, подписанной ***10, ***11, ***12, ***13, ***14, ***15, истец Михальчук Л.А. проживает по адресу: ***, с 2000 года по настоящий момент, совместно с ним проживают его супруга ***2 и сын Берестов К.В.

Согласно ответу администрации г. Екатеринбурга квартира, расположенная по адресу: ***, в реестре муниципального имущества муниципального образования «город Екатеринбург» не значится и не ранее не содержалась.

Согласно ответу на запрос, в ЕМУП «БТИ» отсутствуют сведения о регистрации прав и жилом фонде, на учете в котором находится дом и расположенные в нем помещения. Землеотводные документы, проектная документация, акт государственной приемочной комиссии по вышеуказанному адресу в ЕМУП «БТИ» не предоставлялись.

Согласно ответу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области на судебный запрос, жилой дом, расположенный по адресу: ***, с кадастровым номером 66:41:0711078:248, собственностью Свердловской области не является и ранее не являлся, сведения о доме в реестре государственного имущества Свердловской области отсутствуют, планом приватизации жилого дома Министерство не располагает.

Согласно ответу администрации Кировского района г. Екатеринбурга на судебный запрос, в администрации документы, связанные со строительством, постановкой на учет, переходом прав на жилой дом, предоставлением *** жилом доме, расположенном по адресу: ***, отсутсвуют.

Исходя из сведений, представленных МКУ «Центр муниципальных услуг» информация о регистрации граждан по месту жительства и месту пребывания по адресу: ***А, ***, отсутствует.

Истцами в материалы дела в обоснование заявленных требований представлены квитанции ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания» (ОАО «Екатеринбургэнергосбыт») об оплате электроэнергии в жилом помещении, расположенном по адресу: ***, выданные на имя Михальчук Л.А. Самая ранняя квитанция, оплаченная Михальчуком Л.А., датирована июлем 2004 года.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что квартира обладает признаками бесхозяйного имущества, истцы владеют и пользуются спорным жилым помещением добросовестно, открыто, непрерывно, как своим собственным имуществом. Органы местного самоуправления интереса к испрашиваемому истцами имуществу не проявляли, правопритязаний не предъявляли. Длительность, открытость, непрерывность владения спорным имуществом подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности квитанциями об оплате коммунальных услуг. Факт длительности владения спорным имуществом истцами как своим собственным, принятия мер к сохранению указанного имущества, поддержания в надлежащем состоянии никем не оспорен. Довод ответчика о том, что обстоятельства вселения в квартиру, последующей судьбы Валентины изложены истцами противоречиво, судом отклоняются, поскольку причины, по которым сложилась такая ситуация, когда лицо длительно как своим владеет имуществом, на которое у него отсутствуют права, сами по себе значения не имеют при условии добросовестности давностного владения, открытости и непрерывности такого владения.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд полагает доказанным факт добросовестного открытого и непрерывного владения спорным имуществом на протяжении более 18 лет истцами Михальчук Л.А., Михальчук Е.В. и Берестовым К.В., в связи с чем, исходя из заявленных требований, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований к администрации г. Екатеринбурга о признании за истцами права собственности по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в силу приобретательной давности. Поскольку спорным объектом является квартира, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является администрация г. Екатеринбурга. В удовлетворении требований к ДУМИ надлежит отказать, поскольку в соответствии с п. 6 Положения «О департаменте по управлению муниципальным имуществом», утвержденным Решением Екатеринбургской городской Думы от 13.06.2006 № 51/26, основными задачами Департамента являются управление и распоряжение объектами муниципальной собственности муниципального образования «город Екатеринбург» за исключением земельных участков, объектов муниципального жилищного фонда.

Решение суда об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРН.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Михальчук Леонида Андреевича, Михальчук Елены Викторовны, Берестова Константина Викторовича к администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на квартиру, удовлетворить.

Признать за Михальчук Леонидом Андреевичем право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью 25,7 кв.м., кадастровый номер 66:41:0711078:384.

Признать за Михальчук Еленой Викторовной право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью 25,7 кв.м., кадастровый номер 66:41:0711078:384.

Признать за Берестовым Константином Викторовичем право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью 25,7 кв.м., кадастровый номер 66:41:0711078:384

Настоящее решение является основанием для внесения записей о праве собственности Михальчук Леонида Андреевича, Михальчук Елены Викторовны, Берестова Константина Викторовича на доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью 25,7 кв.м., кадастровый номер 66:41:0711078:384, в Единый государственный реестр недвижимости.

В удовлетворении исковых требований Михальчук Леонида Андреевича, Михальчук Елены Викторовны, Берестова Константина Викторовича к Департаменту по управлению муниципальным имуществом о признании права собственности на квартиру, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Королева

2-2898/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Берестов Константин Викторович
Михальчук Елена Викторовна
Михальчук Леонид Андреевич
Ответчики
Департамент по управлению муниципальным имуществом
Администрация г. Екатеринбурга
Другие
Администрация Кировского района г.Екатеринбурга
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области
Суд
Кировский районный суд г. Екатеринбурга
Судья
Королева Елена Владимировна
Дело на сайте суда
kirovsky.svd.sudrf.ru
05.03.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
09.03.2022Передача материалов судье
15.03.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
15.03.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
15.03.2022Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
26.04.2022Предварительное судебное заседание
20.06.2022Предварительное судебное заседание
20.06.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
05.07.2022Судебное заседание
21.07.2022Судебное заседание
04.08.2022Судебное заседание
10.08.2022Судебное заседание
17.08.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
12.09.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
10.08.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее