Решение по делу № 2-50/2022 (2-1324/2021;) от 23.04.2021

УИД 78RS0012-01-2021-001445-48

Дело № 2-50/2022                            30 мая 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Исаковой А.С.,

при помощнике Эсхановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дородных Татьяны Викторовны к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы,

                    УСТАНОВИЛ:

Дородных Т.В. обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения в размере 134 400 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3 100 рублей /л.д. 7-8 том 1/.

В обоснование исковых требований указала, что 28.07.2020 по адресу: г.Москва, Варшавское шоссе, Каширский двор, д.3 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием 2 транспортных средств (далее ТС): Хендай Солярис с государственным регистрационным знаком Р 849 АТ 178, принадлежащего Дородных Т.В. под управлением Дородных Д.А. и УАЗ Патриот с государственным регистрационным знаком К 595 ЕВ 799, принадлежащего Соловьевой Е.В., под управлением Соловьева А.Н. Согласно извещения о ДТП виновником ДТП является Соловьев А.Н., который при перестроении не предоставил преимущество Хендай Солярис, движущемуся попутно без изменения направления по левой полосе. Ответственность по ОСАГО была застрахована Соловьевым А.Н. в ПАО СК «Росгосстрах», Дородных Д.А.- САО «РЕСО-Гарантия», однако Страховщик отказал в прямой выплате страхового возмещения, указав, что данный полис Соловьеву А.Н. не выдавался. Финансовый уполномоченный своим решением также отказал в выплате страхового возмещения, согласившись с решением Страховщика, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.

    Истец, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, не просила об отложении дела /л.д. 49 том 1/.

    Представитель ответчика по доверенности Косякова А.Б. в суд явилась, поддержала письменные возражения, просила в иске отказать, так как по сайту РСА был проверен факт выдачи полиса виновника в ДТП, который не подтвердился, полис с данной серией находится у страховой организации. ПАО СК «Россгострах» выслало копию незаполненного бланка полиса ОСАГО ККК 3003570433 /л.д. 89-93 том 1/.

    3 лица – Соловьева Е.В. и Соловьев А.Н., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, в их адрес направилось уведомление о привлечении к участию в деле в качестве 3 лиц, письменной позиции не направили, об уважительных причинах неявки не сообщили /л.д. 208 том 1, 45, 46 48 том 2/.

    3 лицо – ПАО СК «Россгосстрах», извещенное о времени и месте надлежащим образом, в суд не явилось, об уважительных причинах неявки не сообщило, ранее направляло в суд письменные возражения, просило в иске отказать, не подтвердило факт заключения договора ОСАГО ККК 3003570433, оплаты страховой премии по нему, предоставило подлинный незаполненный бланк полиса ОСАГО ККК 3003570433 для проведения судебной экспертизы /л.д. 212 том 1/.

При такой ситуации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст.167 ГПК РФ.

    Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

    В ходе рассмотрения дела установлено, Дородных Т.В. является собственником ТС Хендай Солярис с государственным регистрационным знаком Р 849 АТ 178 /л.д. 148-149 том 1/.

    Из извещения о ДТП следует, что 28.07.2020 по адресу: г.Москва, Варшавское шоссе, Каширский двор, д.3 произошло ДТП с участием 2 ТС:

-Хендай Солярис с государственным регистрационным знаком Р 849 АТ 178, принадлежащего Дородных Т.В. под управлением Дородных Д.А., ответственность по ОСАГО была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» /л.д. 147, 149/;

-УАЗ Патриот с государственным регистрационным знаком К 595 ЕВ 799, принадлежащий Соловьевой Е.В., под управлением Соловьева А.Н., ответственность по ОСАГО была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» /л.д. 53 том 2/.

Согласно извещения о ДТП виновником ДТП является Соловьев А.Н., который при перестроении не предоставил преимущество Хендай Солярис, движущемуся попутно без изменения направления по левой полосе /л.д. 150 том 1/.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Согласно ч.1 ст. 14.1 Об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном разбирательстве, 01.08.2020 истец обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом страховом возмещении, приложив необходимые документы /л.д. 144-146 том 1/.

01.08.2020 ответчик выдал направление на проведение независимой экспертизы /л.д. 155 том 1/.

07.08.2020 САО «РЕСО-Гарантия» письмом №13159/05 отказал в страховой выплате, указав, что ПАО СК «Росгосстрах» не подтвердило возможность урегулировать заявленного события в рамках прямого возмещения убытков, указав на то, что полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП (договор не вступил в силу, бланк полиса не выдавался). По данным РСА сведений о действующем договоре ОСАГО виновника не найдено. В связи с чем, САО «РЕСО-Гарантия» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения /л.д. 160-161 том 1/.

16.02.2021 истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, приложив копию экспертного заключения №0511862/2020 от 23.11.2020 об оценке ущерба /л.д. 186-187 том 1/.

В ответе от 20.02.20201 №6157/133 САО «РЕСО-Гарантия» повторно отказало в страховом возмещении, так как ПАО СК «Росгосстрах» повторно не подтвердило, что полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП (договор не вступил в силу, бланк полиса не выдавался) /л.д.189 том 1/.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по Договору ОСАГО, установленного экспертным заключением ООО «КАР-ЭКС» от 23.11.2020 №051862/2020, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 167 300 рублей, с износом – 134 400 рублей, расходов на проведение технической экспертизы.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 25.03.2021 №У-21-32938/5001-003 в удовлетворении требований Дородных Т.В. отказано /л.д. 190-196 том 1/.

В данном решении финансовый уполномоченный установил, что САО «РЕСО-Гарантия» направлялся запрос ПАО СК «Росгосстрах» для подтверждения соблюдения требований, установленных пунктом 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, в отношении заключения договора ОСАГО вторым участником ДТП (далее Заявка). В ответ на Заявку, ПАО СК «Росгосстрах» отказало в акцепте, тем самым не подтвердив соблюдение требований, установленных п.1 ст. 14.1 Закона ОБ ОСАГО в отношении заключения договора ОСАГО вторым участником ДТП и предоставило пустой бланк полиса ОСАГО ККК №3003570433. Согласно сведений с официального сайта РСА, размешенного в информационно-коммуникационной сети «Интернет», на дату ДТП в отношении транспортного средства второго участника ДТП УАЗ Патриот с государственным регистрационным знаком К 595 ЕВ 799 действующий договор ОСАГО отсутствует, бланк ОСАГО ККК №3003570433 имеет статус «Находится у страховой организации». В связи с чем, у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения /л.д. 190-196 том 1/.

САО «РЕСО-Гарантия» заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы, которая была назначена определением суда от 07.02.2022 /л.д. 8-11 том 2/.

Согласно выводов эксперта, изложенных в заключении ООО «Экспресс Эксперт» №26-2022- ТКЭД бланк полиса ОСАГО ККК №3003570433, предоставленный ПАО СК «Росгосстрах» соответствует образцу подлинного бланка страхового полиса ОСАГО, является продукцией ФГУП «Гознак» /л.д. 2443 том 2/.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела, сторонами суду не представлено. Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Нарушений действующего законодательства при проведении судебной экспертизы судом не установлено.

При такой ситуации, суд полагает возможным положить экспертное заключение ООО «Экспресс Эксперт» №26-2022- ТКЭД в основу решения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что бланк полиса ОСАГО ККК №3003570433, предъявленный Соловьевым А.Н. на момент ДТП не является продукцией ФГУП «Гознак», в связи с чем, является ничтожным, договора ОСАГО на момент ДТП у Соловьева А.Н. не имелось, в связи с чем, на основании ч.1 ст. 14.1 Об ОСАГО у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют основания для выплаты истцу страхового возмещения.

По заявлению собственника ТС УАЗ Патриот с государственным регистрационным знаком К 595 ЕВ 799 Соловьевой Е.В. по факту выдачи ничтожного полиса ОСАГО ККК №3003570433 Отделом МВД России по району Чертаново Южное г.Москвы возбуждено уголовное дело №12001450084000986 по ст. 159 ч.1 УК РФ /л.д. 230 том 1/.

При такой ситуации, суд полагает необходимым отказать Дородных Т.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещении и производного требования о взыскании расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Дородных Татьяне Викторовне в удовлетворении исковых требований к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    А.С.Исакова

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2022 года