Решение по делу № 2а-415/2018 от 29.11.2018

Дело № 2а-415/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2018 года

Красносельский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Богачевой Е.Б.,

при секретаре Поленовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ахмадовой М.А. к начальнику ОСП по Красносельскому району Шабанову П.С., судебному приставу исполнителю ОСП по Красносельскому району Румянцеву Е.Н., ОСП по Красносельскому району, УФССП России по Костромской области о признании постановлений и действий незаконными

У С Т А Н О В И Л:

              Ахмадова М.А.. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по Красносельскому району УФССП России по Костромской области - Румянцеву Е.Н. старшему судебному приставу - исполнителю ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области Шабанову П. С, ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области, УФССП России по Костромской области о признании незаконным действий по организации принудительного привода, постановления о принудительном приводе, действия по изъятию сотового телефона из её владения без составления акта ареста (описи) имущества и вынесения постановления об аресте имущества, отказа Румянцева Е.Н. и Шабанова П.С. в ознакомлении с материалами исполнительных производств, находящихся на принудительном исполнении в ОСП в нарушение ст. 50 «Об исполнительном производстве», постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования административный истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ её принудительно доставили в ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области (далее - Отдел) по адресу: п.г.т. Красное-на-Волге, ул. Ракетная, д. 1 «а» для «разговора» с начальником отдела - старшим судебным приставом отдела Шабановым П.С.. Целью беседы, как сообщили СП по ОУПДС отдела, должно было явиться ее выселение из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Перед началом разговора она попросила Шабанова П.С. и присутствовавшего в его кабинете судебного пристава-исполнителя Румянцева Е.Н., а так же еще двух неизвестных ей людей в соответствии со ст. 50 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставить ей материалы исполнительного производства для ознакомления. В данной просьбе ей было отказано, вместо этого её пытались заставить подписать распечатанный из компьютера Шабанова П.С. какой-то документ. Ввиду того, что ей был непонятен смысл, и содержание вышеуказанного документа от подписи в нем она отказалась. На ее повторную просьбу предоставить ей материалы исполнительного производства, в рамках которого был осуществлен принудительный привод, ей вновь было в категоричной форме отказано. Желая уточнить, имеет ли она право на ознакомление с исполнительным производством и не нарушаются ли её законные права и интересы в связи с отказом в ознакомлении с ними, она попыталась связаться с адвокатом и вызвать сотрудников полиции по своему мобильному телефону. Шабанов П.С. выхватил у нее телефон из рук, не пояснив, какую цель он преследует, отнимая у нее средство связи. В

продолжение своих противоправных действий, Шабанов П.С. осуществлял блокирование ее в своем служебном кабинете № по адресу: п.г.т. Красное - на - Волге, ул. Ракетная, д. 1 «а»

путем препятствования её выходу из данного помещения с применением физической силы. Акт ареста (описи) принадлежащего ей телефона, в её присутствии не составлялся, постановление о наложении ареста на её имущество не выносилось и не вручалось. Кроме этого, по какому исполнительному производству был изъят телефон, где он хранится, и у кого находится на ответственном хранении ей не сообщили, и до настоящего времени по данному факту находится в неведении. Считает изъятие телефона незаконным на основании того, что согласно с ч. 2 ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Так как акт ареста не составлялся, передача на ответственное хранение ей (как должнику) или членам её семьи, этого телефона не осуществлялась, представитель взыскателя при изъятии телефона не присутствовал, представителя специализированной организации так же не было, соответственно у Шабанова П.С. отсутствовали законные основания для удержания сотового телефона в своем личном пользовании. Основанием признания акта незаконным является: совершение действий по аресту неуполномоченным лицом, передача имущества на хранение неизвестному лицу, с которым не заключался договор хранения, отсутствие актов приема - передачи имущества от пристава к хранителю (согласно договора хранения), отсутствие в акте сведений о месте хранения, отсутствие сведений о понятых, отсутствие разъяснений ей права на обжалование, отсутствие сведений о законном (добросовестном) хранителе. Кроме этого, она на данный момент осталась без связи со своим ребенком, который находится на спортивных сборах в <данные изъяты> с футбольной командой «Соколов» и иного номера для общения с девятилетним сыном у нее не имеется, так как сим-карта Шабановым П.С. ей отдана не была.

    В соответствии с ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом РФ. Согласно абз. 4 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ к такому имуществу относятся предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и пр.), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

     Указанная статья гарантирует должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, и выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц.

     Предметом роскоши данный мобильный телефон отнести нельзя, для нее - это вещь индивидуального пользования. Ей данный телефон и сим-карта необходимы для связи с детьми и по работе, кроме этого телефон передан на хранение, и он является залоговым имуществом, о чем она сообщила Шабанову П.С. и Румянцеву Е.Н.

     В соответствии с п. 7 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

     По какому исполнительному производству, и на каком основании было вынесено постановление о принудительном приводе в отношении её, так же неизвестно.

     Согласно ч. 5 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании

            Согласно п. 2.3. «Методических рекомендаций по осуществлению привода лиц, постановления судебного пристава - исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.

     Свидетельства от уклонения от явки в отдел ей так же не предъявлялось ни Шабановым П.С., ни Румянцевым Е.Н., повесток и извещений о вызове к судебному приставу-исполнителю, а так же писем из Отдела она и ее родственники, проживающие совместно с ней не получали.

уклоняющихся от явки в суд или к судебному приставу» в постановлении о приводе к судебному приставу-исполнителю указываются место, дата составления; фамилия и инициалы судебного пристава-исполнителя; фамилия, имя, отчество лица, в отношении которого возбуждено исполнительное производство; номер исполнительного производства, по которому в качестве участника исполнительного производства привлекается гражданин (организация); фамилия, имя, отчество лица, подлежащего приводу; место нахождения лица, подлежащего приводу; место, дата, время привода к судебному приставу-исполнителю; наименование структурного подразделения, на которое возложено исполнение привода; подпись судебного пристава-исполнителя и гербовая печать; отметка об объявлении постановления, лицу, подлежащему приводу (дата, время, подпись лица, подлежащего приводу к судебному приставу-исполнителю).

    Между тем, само постановление о приводе ей для ознакомления не предъявлялось.

    Основными принципами исполнительного производства, указанными в ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются: законность; уважение чести и достоинства гражданина; неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

    В соответствии со ст. 5, 12, 13 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов и актов других органов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов и службы судебных приставов субъектов Российской Федерации. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В интернет - сервисе «Банк данных исполнительных производств» на ДД.ММ.ГГГГ имеется информация, что в отношении Ахмадовой М.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по которому вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000,00 руб.

Считает постановление о взыскании с нее исполнительского сбора незаконным ввиду того, что постановление о возбуждении исполнительного производства ей не вручалось, о чем и судебному приставу-исполнителю Румянцеву Е.Н. и его начальнику - Шабанову П.С. достоверно известно.

    Согласно ч. 1 ст. 107 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.

    Согласно ст. 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

    Вынесение постановления о взыскании с нее исполнительского сбора может повлечь отчуждение имущества (в виде денежных средств) путем списания с расчетного счета, заработной платы, лишает её права обжаловать судебные решения по выселению из жилого помещения, ставит в зависимость её право на обжалование и дополнительных затрат на оплату исполнительского сбора, незаконное изъятие сотового телефона без составления и вручения мне процессуальных документов повлекло нарушение прав, свобод и моих законных интересов по участию в исполнительном производстве как стороны исполнительного производства, лишило её возможности общаться с несовершеннолетним ребенком, находящегося в другом городе.

      В судебном заседании административный истец Ахмадова М.А заявила ходатайство о прекращении производства по делу, так как она отказывается от своих требований полностью и добровольно. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.195 КАС РФ ей известны и понятны.

       В судебное заседание административный ответчик - УФССП России по Костромской области своего представителя не направил, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом. Просят дело рассмотреть в их отсутствие.

     В судебном заседании административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области Румянцев Е.Н. не явился, о дне слушания извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд ходатайство, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие.

     В судебном заседании начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области Шабанов П.С. против прекращения производства по делу не возражает, вопрос с Ахмадовой М.А. урегулирован во внесудебном порядке.

     Заинтересованное лицо по делу - ОАО «СКБ-банк» в судебное заседание своего представителя не направили, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом. Просят дело рассмотреть в их отсутствие.

     Заинтересованное лицо по делу ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание своего представителя не направили, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом. Просят дело рассмотреть в их отсутствие.

     Заинтересованное лицо по делу Корзников Ф. В. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен своевременно и надлежащим образом.

     Дело рассмотрено при имеющейся явке, с учетом надлежащего уведомления сторон по делу и наличия ходатайств, с учетом требований ст. 150 КАС РФ.

       Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

     Согласно ст. 157 п.3 КАС РФ, в случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

     Отказ Ахмадовой М.А. от административного иска не противоречит закону и не нарушает права, свободы и законные интересы других лиц, а поэтому может быть принят судом.

      В соответствии с п.3 ч.1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

      На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.194 КАС РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ от административного искового заявления Ахмадовой М.А. к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по Красносельскому району УФССП России по Костромской области - Румянцеву Е.Н. старшему судебному приставу - исполнителю ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области Шабанову П. С, ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области, УФССП России по Костромской области о признании незаконным действий по организации принудительного привода, постановления о принудительном приводе, действия по изъятию сотового телефона из её владения без составления акта ареста (описи) имущества и вынесения постановления об аресте имущества,

отказа Румянцева Е.Н. и Шабанова П.С. в ознакомлении с материалами исполнительных производств, находящихся на принудительном исполнении в ОСП в нарушение ст. 50 «Об исполнительном производстве», постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

    Производство по административному делу по административному исковому заявлению Ахмадовой М.А. к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по Красносельскому району УФССП России по Костромской области - Румянцеву Е.Н. старшему судебному приставу - исполнителю ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области Шабанову П. С, ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области, УФССП России по Костромской области о признании незаконным действий по организации принудительного привода, постановления о принудительном приводе, действия по изъятию сотового телефона из её владения без составления акта ареста (описи) имущества и вынесения постановления об аресте имущества, отказа Румянцева Е.Н. и Шабанова П.С. в ознакомлении с материалами исполнительных производств, находящихся на принудительном исполнении в ОСП в нарушение ст. 50 «Об исполнительном производстве», постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить.

     На определение в течение 15 дней со дня его вынесения, может быть подана частная жалоба в Костромской областной суд через Красносельский районный суд.

     Копия определения подлежит направлению сторонам, не позднее следующего рабочего дня после его вынесения.

Судья: