Решение от 22.05.2024 по делу № 2-148/2024 от 04.03.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Катайский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Бутаковой О. А.

при секретаре Таланкиной А. С.

с участием представителя истца Коробейниковой Ю. А.,

представителя ответчика Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Катайский», третьего лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области

Устюгова А. Ю.,

помощника прокурора Катайского района Федотовой К. А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 мая 2024 года в г. Катайске Курганской области гражданское дело № 2-148/2024 по исковому заявлению Безукладникова Александра Викторовича к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Катайский», Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Курганской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Безукладников А. В. обратился в Курганский городской суд Курганской области к Департаменту финансов по Курганской области о взыскании убытков в размере 100000 руб., связанных с оплатой услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в производстве мирового судебного участка № 4 Красногорского судебного района города Каменска-Уральского Свердловской области находилось дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении истца. 01.08.2023 мировой судья рассмотрел вышеуказанное дело и вынес постановление, которым постановил производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. В целях защиты своих нарушенных прав и законных интересов Безукладников А. В. был вынужден обратиться за юридической помощью в ООО «ЮК «Сергей Барсуков и партнеры», были понесены убытки в размере 100000 руб., связанные с оплатой услуг представителя, о чем свидетельствует договор № 0049 от 18.05.2023, квитанция к ПКО № 30 от 18.05.2023, квитанция к ПКО № 37 от 25.05.2023. Услуги представителя по договору включают в себя оказание юридической консультации, ознакомление с документами, подготовку необходимых процессуальных документов, представление интересов в суде первой инстанции по делу об административном правонарушении. Вышеуказанные услуги выполнены в полном объеме, отвечают требованиям и условиям договора. Расходы по оплате услуг представителя не относятся к издержкам по делу об административном правонарушении. Таким образом, в результате оказания юридических услуг в рамках производства по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности истцом понесены дополнительные расходы по оплате услуг представителя, которые согласно действующему законодательству являются убытками и подлежат взысканию с ответчика. Ссылаясь на статьи 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика убытки (л. д. 6-7).

От ответчика Департамента финансов Курганской области поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому Департамент не является надлежащим ответчиком в силу положений статей 125, 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Учитывая положения статей 12.8, 28.3 КоАП РФ, производство дел об административных правонарушениях по статье 12.8 КоАП РФ относится к компетенции должностных лиц органов внутренних дел (полиции), а также судей. В силу подпункта 100 раздела II Положения о Министерстве Внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699, Министерство Внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы РФ, администратора источника финансирования дефицита федерального бюджета. И учитывая изложенное, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действия (бездействия) должностных лиц Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам Министерство Внутренних дел России как главный распорядитель средств федерального бюджета. В свою очередь Департамент не является ни главным распорядителем средств федерального бюджета, ни финансовым органом Российской Федерации, поэтому просят в удовлетворении исковых требований отказать (л. д. 65-66).

Определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 30.11.2023 по ходатайству истца произведена замена ответчика Департамента финансов Курганской области на Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Катайский» (далее – ОМВД России «Катайский») (л. д. 77).

Определением Курганского городского суда Курганской области от 11.01.2024 гражданское дело по иску Безукладникова А. В. передано по подсудности в Катайский районный суд Курганской области (л. д. 81-82).

Определением Катайского районного суда Курганской области от 25.03.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – Российская Федерация в лице МВД России), в качестве третьих лиц – Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области (далее – УМВД России по Курганской области), Климов А. С. и Нагейкин В. Н. (л. д. 111-113).

18.03.2024 от истца Безукладникова А. В. поступило уточненное исковое заявление, согласно которому просит взыскать солидарно с ответчиков ОМВД России «Катайский» и Российской Федерпации в лице МВД России убытки в размере 100000 руб., связанные с оплатой услуг представителя, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. и государственную пошлину в размере 3200 руб., дополнительно мотивируя причинение ему морального вреда, исходя из характера безосновательно вмененного административного правонарушения, длительности административного преследования, нравственных страданий и переживаний по поводу незаконного привлечения к административной ответственности (л. д. 97-98).

Определением Катайского районного суда Курганской области от 26.04.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Курганской области (далее – Минфин России в лице УФК по Курганской области) (л. д. 163-164).

Ответчиком ОМВД России «Катайский» представлены отзывы, согласно которым исковые требования Безукладникова А. В. ОМВД России «Катайский» не признает, поскольку действия инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Катайский», составившего протокол по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Безукладникова А. В., в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца, в том числе постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Красногорского судебного района Свердловской области от 01.08.2023, не законными не признаны, отсутствие предусмотренных законом оснований для составления протокола об административном правонарушении в отношении истца также никаким судебным актом либо иным актом, исходящим от компетентного органа, не установлено. Кроме того, в исковом заявлении истец не указывает, какие страдания он понес и какие были нарушены его нематериальные блага, не представлены истцом и доказательства вины сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России «Катайский» (л. д. 100-101, 131-132).

Представитель истца Коробейникова Ю. А. в судебном заседании поддержала заявленные уточненные исковые требования, настаивала на их удовлетворении в полном объеме по доводам, изложенным в исковом и уточненном исковом заявлениях, дополнительно пояснив, что в результате незаконности действий сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России «Катайский» истцу причинены нравственные страдания в виде волнений за свое будущее, поскольку он мог быть лишен водительских прав, и не смог бы каждые выходные приезжать к родителям, кроме того, он испытал острую боль при закручивании ему рук сотрудниками ДПС, чтобы надеть наручники. Согласно договору № 0049 от 18.05.2023 истцу были оказаны услуги, связанные не только с производством дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, но и оказаны услуги в Следственном комитете РФ по факту противоправных действий сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по Катайскому району Курганской области, при этом эти услуги продолжаются дополнительно оказываться бесплатно в качестве бонуса.

Представитель ответчика ОМВД России «Катайский», представитель третьего лица УМВД России по Курганской области Устюгов А. Ю., действующий на основании доверенности от 15.01.2024 (л. д. 104) и доверенности от 27.12.2023 (л. д. 130), в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзывах, дополнительно пояснил, что действия сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России «Катайский» ни мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Безукладникова А. В., ни Следственным комитетом при рассмотрении заявления по факту превышения должностных полномочий в отношении Безукладникова А. В. не признаны противоправными. Кроме того, размер предъявленных истцом убытков, связанных с расходами на оплату услуг представителя, являются завышенными.

Истец Безукладников А. В., представитель ответчика Российской Федерации в лице МВД России в судебное заседание не явились, хотя своевременно и надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела (л. д. 172, 186), заявлений о невозможности явиться в судебное заседание по уважительной причине и об отложении судебного заседания не представлено. Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Третьи лица Климов А. С. и Нагейкин В. Н. в судебное заседание не явились, представлены заявления о рассмотрении дела без их участия (л. д. 148, 147), в предварительном судебном заседании 10.04.2024 пояснили, что заявленные истцом исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку ранее они оформляли протоколы об административном правонарушении в отношении граждан, которые в состоянии алкогольного опьянения управляли самоходными транспортными средствами, этих граждан привлекали к ответственности. Безукладников А. В. управлял видоизмененным мотоблоком в состоянии алкогольного опьянения, поэтому в отношении него и был составлен протокол, наручники на него надели, так как он пытался препятствовать исполнять их должностные обязанности, при этом на причинение ему физической боли он не жаловался, в больницу обратился он только через несколько спустя несколько дней после произошедшего.

Представитель ответчика Минфин России в лице УФК по Курганской области в судебное заседание не явился, согласно представленному возражению просили рассмотреть без участия представителя, заявленные исковые требования Безукладникова А. В. не признают в полном объеме, указывая, что главным распорядителем бюджетных средств, в ведомственной принадлежности которого находится Отдел МВД России по Катайскому району, а также надлежащим представителем казны Российской Федерации по настоящему делу является МВД России. В связи с чем правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, просят в удовлетворении исковых требований отказать (л. д. 179-181).

Прокурор Федотова К. А. в судебном заседании считает, что заявленные исковые требования подлежат частичном удовлетворению, а именно: убытки в размере 20000 руб., моральный вред в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе возмещение убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу частей 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от24.03.2005№5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Судом установлено, что13.05.2023 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России поКатайскому районуКлимовым А. С. в отношении Безукладникова А. В. составлен протокол об административном правонарушении по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации (л. д. 27, 192).

Согласно протоколу45 АМ 349809 от 13.05.2023 Безукладников А. В. был отстранен от управления, и в этот же день составлен акт45 АА 072461освидетельствования на состояние опьянения (л. д. 28, 193, 194, 195).

14.05.2023 определением начальника ОГИБДД ОМВД России по Катайскому району дело об административном правонарушении передано в мировому судье судебного участка № 9 Катайского судебного района Курганской области (л. д. 25), которое 18.05.2023 было возвращено мировым судьей судебного участка № 4 Далматовского судебного района Курганской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Катайского судебного района Курганской области (л. д. 25 на обороте-26).

13.06.2023 определением Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Катайскому району дело об административном правонарушении вновь передано в мировому судье судебного участка № 9 Катайского судебного района Курганской области (л. д. 32 на обороте), 15.06.2023 мировым судьей судебного участка № 9 Катайского судебного района Курганской области назначено судебное заседание и по ходатайству Безукладникова А. В. дело передано для рассмотрения по месту его жительства мировому судье судебного участка № 4 судебного района, в котором создан Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области (л. д. 32, 33).

01.08.2023 постановлением мирового судьи судебного участка№4 Красногорского судебного районаСвердловской областипроизводство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Безукладникова А. В. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, то есть по реабилитирующему основанию.

Постановление мирового судьи от01.08.2023вступило в законную силу.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт нарушения со стороны должностных лиц прав истца в виде незаконного составления в отношении истца административного протокола.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка№4 Красногорского судебного районаСвердловской области от01.08.2023, протокол об административном правонарушении в отношении истца был составлен13.05.2023за то, что Безукладников А. В. управлял одноосным транспортным средством без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от23.0.1993№ 1090.

Мировой судья, прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении истца, пришел к выводу об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку мотоблок, которым управлял истец, не соответствует техническим характеристикам транспортного средства по смыслу статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П по делу о проверке конституционности ст. ст. 15, 16, ч. 1 ст. 151, ст. ст. 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. ч. 1, 2 и 3 ст. 24.7, ст. ст. 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Логинова Р. А. и Шарафутдинова Р. Н. указано, что положения ст. ст. 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. 1 или п. 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановления, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Согласно положениям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением данного дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Безукладниковым А. В. были понесены расходы на оплату юридических услуг, поскольку для защиты своего нарушенного права истец 18.05.2023 заключил договор № 0049 на оказание юридических услуг с ООО «Юридическая контора «Сергей Барсуков и партнеры» в лице ФИО1, действующего на основании Устава (л. д. 10-12).

По указанному договору исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать юридические услуги: оказание юридической консультации, ознакомление с документами заказчика, подготовка необходимых процессуальных документов, представление интересов заказчика при необходимости в суде первой инстанции по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в территориальном отделе Следственного комитета РФ по факту противоправных действий сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по Катайскому району Курганской области. Стоимость указанных юридических услуг составляет 100000 руб., которая была оплачена Безукладниковым А. В. в полном объеме (л. д. 8, 9).

Согласно акту об оказании услуг от 10.08.2023 оказанные услуги по договору № 0049 от 18.05.2023 по качеству и объемам соответствуют требованиям заказчика, который претензий не имеет (л. д. 150).

С учетом изложенного и проанализировав положения статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правого основания и прекращения административного дела в отношении Безукладникова А. В. за отсутствием состава административного правонарушения порождает право истца на возмещение расходов по оплате юридических услуг, поскольку в силу приведенных выше нормативных положений данные расходы являются убытками Безукладникова А. В., которые должны быть возмещены ему за счет средств казны Российской Федерации как причиненные в результате незаконных действий государственных органов и их должностных лиц.

Природа произведенных Безукладниковым А. В. расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, взыскание которых осуществляется в порядке статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает возможности оценки фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемой суммы. При этом критерий разумности пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, который прямо предусмотрен в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочным, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя (защитника) в споре.

При определении размера убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, исходя из природы взыскиваемых истцом убытков, применяя аналогию закона статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также юридическую квалификацию действий истца в рамках производства по делу об административном правонарушении и факт составления должностным лицом в отношении Безукладникова А. В. протокола об административном правонарушении, обусловивших объем защищаемого права и выполненной защитником работы: оказание консультации, подготовка и подача ходатайства о прекращении дела об административном правонарушении (л. д. 35 на обороте-37, 221-222, 223), участие в судебном заседании 11.07.2023, в ходе которого защитником Безукладникова А. В. – ФИО1 было заявлено ходатайство о необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств, и которое было отложено для истребования дополнительных доказательств (л. д. 46 на обороте, 223), а также участие защитника Безукладникова А. В. – ФИО1 в судебном заседании 01.08.2023, продолжительностью 15 минут, по итогам которого было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, кроме того, учитывая небольшую степень сложности дела, суд приходит к выводу о том, что заявленный к взысканию размер убытков завышен, не соответствует требованиям разумности, в связи с чем подлежит снижению до 25000 руб., суд считает, что данная сумма соразмерна объему нарушенных прав и проделанной работе представителя в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

При этом судом также учтено, что по договору от 18.05.2023, заключенному между ООО «Юридическая контора «Сергей Барсуков и партнеры» в лице ФИО1, и Безукладниковым А. В., оказывались и продолжают оказываться услуги по представлению интересов заказчика в территориальном отделе Следственного комитета РФ по факту противоправных действий сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по Катайскому району Курганской области, расходы истца по оплате данных услуг не могут быть расценены как убытки, связанные с незаконным привлечением к административной ответственности.

Доводы представителя ответчика ОМВД России «Катайский» о том, что вина в действиях должностного лица, вынесшего постановление в отношении Безукладникова А. В., отсутствует, является необоснованным, поскольку, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П, возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Истец также просит взыскать компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения его к административной ответственности.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 39-П «По делу о проверке конституционности ст. ст. 15,16 ч. 1 ст. 151, ст. ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.ч. 1, 2 ст. 24.7, ст. ст. 28.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами Л. и Ш.», из содержания ст. 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства, в том числе, справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием).

Институт компенсации морального вреда в российской правовой системе имеет межотраслевое значение. Моральный вред может быть причинен в сфере как частноправовых, так и публично-правовых отношений; например, он может проявляться в эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина. Восстановление нарушенных прав и свобод лиц, в отношении которых дела были прекращены на основании п.п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5, либо п. 4 ч.2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может сопровождаться требованием такими лицами компенсации причиненных им в результате административного преследования морального вреда.

В статье 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главы 59 и статьи 151 данного кодекса.

Для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причинённого незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст. 12, 151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 25 названного постановления Пленума суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), применяются правила, установленные в ст. ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Таким образом, применительно к рассматриваемой ситуации прекращение производства по делу об административном правонарушении свидетельствует о необоснованности привлечения истца к административной ответственности и правомерности требований о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, в том числе, что Безукладников А. В., находясь в состоянии опьянения, управлял мотоблоком, который как установлено мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, не обладал бесспорными характеристиками транспортного средства, в связи с чем он испытывал волнения за свою будущую жизнь, поскольку при лишении его специального права управления транспортными средствами, он не смог бы приезжать к своим родителям и оказывать им необходимую помощь, которые проживают в другой области.

При этом судом не принимаются во внимание доводы о том, что из-за незаконных действий сотрудников ДПС по применению к нему физической силы Безукладников А. В. испытывал боль, в связи с чем он обращался в медицинское учреждение.

Судом установлено, что обращение истца в медицинское учреждение было лишь спустя 5 дней (л. д. 151) после произошедшего факта, как и видеозапись, представленная истцом (л. д. 152), не могут безусловно свидетельствовать о том, что ушибы в обоих локтевых суставах могли возникнуть в результате применения сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Катайскому району физической силы к истцу.

Кроме того, из представленных материалов проверки по факту превышения должностных полномочий сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Катайскому району в отношении Безукладникова А. В. следует, что в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано, действия сотрудников, в том числе по применению физической силы, не были признаны незаконными (л. д. 189-220).

Характер причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, позволяет суду определить компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., который, по мнению суда, является обоснованным, разумным и справедливым.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что имеются законные основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании убытков, связанных с оплатой услуг представителя, и компенсации морального вреда в указанных выше размерах.

Суд также считает, что убытки и моральный вред должен быть взыскан с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации, являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 2).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 раздела III Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, МВД России осуществляет следующие полномочия, в том числе осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Согласно пункту 13 раздела III Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, в единую централизованную систему МВД России входят: органы внутренних дел, включающие в себя полицию; организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России.

Исходя из того, что убытки и моральный вред истцу причинены действиями должностного лица ОМВД России «Катайский», учитывая нормы действующего законодательства и разъяснения по их применению, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является Российская Федерация в лице МВД России.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Действующим законодательством предусмотрены льготы при обращении в судебные органы, в подпункте 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе и освобождение государственных органов, выступающих по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины.

Между тем, Налоговый кодекс Российской Федерации не регулирует вопросы, связанные с освобождением и возмещением судебных расходов с ответчиков.

Из анализа приведенных норм права следует, что выступающие в качестве ответчиков государственные органы в случае удовлетворения искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов включая уплаченную истцом при обращении в суд государственную пошлину, при этом положения статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации о льготах при обращении в суды к возмещению судебных расходов, понесенных истцом, применяться не могут.

Судом установлено, что при подаче искового заявления Безукладниковым А. В. о взыскании убытков уплачена государственная пошлина в размере 3200 руб. (л. д. 5).

Учитывая, что исковые требования о взыскании убытков судом удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 800 руб. ((25000 руб. х 3200 руб.) : 100000 руб.).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Безукладникова Александра Викторовича к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Катайский», Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Курганской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Безукладникова Александра Викторовича ... убытки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 (Восемьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Безукладникову Александру Викторовичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Катайский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: О. А. Бутакова

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2024 года.