Решение по делу № 2-1034/2021 от 11.10.2021

К делу № 2-1034/2021 года

23RS0009-01-2020-001637-21

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Брюховецкая                      21 декабря 2021 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Дорошенко Е.В.,

с участием ответчицы Пилипенко Т.В.,

при ведении протокола секретарем Мирошниковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к Пилипенко Татьяне Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в Брюховецкий районный суд с иском к Пилипенко Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 14.11.2014 года КБ «Ренессанс Кредит» заключил с Пилипенко Т.В. кредитный договор на сумму 37 920 рублей, сроком на 24 месяца с условием уплаты процентов за пользование деньгами, ответчица вернуть кредит в установленные в договоре сроки ежемесячными платежами. 08.10.2019 года КБ «Ренессанс кредит» уступил право требования по кредитному договору истцу ООО «Феникс». 08.10.2019 года Банком ответчице направлено требование о полном погашении задолженности, однако требование кредитора со стороны заемщика не исполнено. Задолженность ответчицы по договору за период с 14.11.2014 года по 08.10.2019 года составила – 71 761,29 рубль, в том числе: основной долг – 37 920 рублей, проценты, начисленные на непросроченный основной долг – 12 903,79 рублей, проценты на просроченный основной долг – 10 518,79 рублей, штрафы – 10 418,71 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчицы сумму задолженности по кредитному договору в размере 71 761,29 рубль, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 352,84 рубля.

Представитель истца – ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчица Пилипенко Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, просила применить срок исковой давности, полагая, что он истек к моменту предъявления иска.

Выслушав ответчицу, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Представленными истцом документами подтверждается заключение между КБ «Ренессанс Кредит» и Пилипенко Т.В. 14 ноября 2014 года кредитного договора, по условиям которого ответчица взяла в долг у кредитора 37 920 рублей на нужды, не связанные с предпринимательской деятельностью, сроком на 24 месяца (2 года) под 29,90 % годовых и обязалась возвращать долг с процентами ежемесячно до 14.11.2016 года включительно.

08.10.2019 года КБ «Ренессанс Кредит» уступил права требования к Пилипенко Т.В., вытекающие из кредитного договора от 14.11.2014 года, истцу – ООО «Феникс».

Истец указывает, что ответчица условия договора не выполняла и просит взыскать с неё основной долг, просроченные проценты и штрафы в сумме 71 761,29 рубль.

Согласно ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ договор должен исполняться в срок и в установленном договоре порядке.

Согласно представленным документам ответчица Пилипенко Т.В. не исполнила условия кредитного договора, не произвела в установленный срок погашение задолженности.

При рассмотрении заявления ответчицы о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

По смыслу ст. 195 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе предъявить иск в течение срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ устанавливается общий срок исковой давности в три года.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчица должна была погасить задолженность ежемесячными платежами, начиная с 14.11.2014 года по 14.11.2016 года включительно.

С декабря 2014 года ответчица прекратила исполнять свои обязательства по договору. Учитывая, что погашение кредита по графику должно было осуществляться ежемесячно 14-го числа каждого месяца до 14.11.2016 года, начиная с 14 декабря 2014 года и до 14 ноября 2016 года включительно кредитор 14 декабря 2014 года и далее ежемесячно должен был узнать о том, что денежные средства в счет погашения задолженности ответчицей не переводились, что является нарушением прав истца и начиная с 14 декабря 2014 года и далее 14 числа каждого из последующих месяцев в указанный период времени является началом отсчета течения срока исковой давности по каждому ежемесячному платежу.

В соответствии с входящим № 1467 от 08 июня 2020 года, мировому судье судебного участка № 129 Брюховецкого района поступило заявление ООО «Феникс» о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с Пилипенко Т.В. в размере 71 761,29 рубль. Определением мирового судьи судебного участка № 129 Брюховецкого района от 10.06.2020 года, ООО «Феникс» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности в период защиты нарушенного права в судебном порядке не течет, а именно с момента подачи заявления – 08.06.2020 года и до момента отказа в принятии заявления – 10.06.2020 года, в пересчете составляющий 2 дня, в срок исковой давности не засчитывается.

С учетом приведенных правовых норм о сроке исковой давности суд приходит к выводу, что срок исковой давности по последнему платежу по кредитному договору от 14.11.2014 года, истек 14.11.2019 года, то есть до подачи ООО «Феникс» заявления о выдаче судебного приказа.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из указанного законоположения следует, что срок исковой давности для ООО «Феникс» как для правопреемника КБ «Ренессанс Кредит» истекает так же, как для КБ «Ренессанс кредит» в сроки, определенные Гражданским Кодексом РФ.

В соответствии с пометкой на почтовой конверте, исковое заявление ООО «Феникс» к Пилипенко Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору было отправлено в адрес Брюховецкого районного суда 05.10.2021 года, то есть уже после истечения срока давности, о восстановлении которого истец не ходатайствовал.

Кроме того, согласно ст. 205 ГК РФ, пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен судом лишь в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности. При этом данная причина должна быть связана исключительно с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) и иметь место в последние шесть месяцев срока давности.

По смыслу приведенной судом нормы ст. 205 ГК РФ уважительная причина пропуска срока исковой давности может быть связана исключительно с личностью физического лица, следовательно, у юридического лица не может быть уважительной причины пропуска срока исковой давности, в связи с чем, исходя из приведенного судом толкования этой нормы материального закона пропущенный срок исковой давности восстановлению юридическому лицу (коим является истец) не подлежит.

Данная правовая позиция содержится и в Определении Конституционного Суда РФ от 20 марта 2008 г. № 159-О-О, в котором отмечено, что статья 205 ГК Российской Федерации – с учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года № 2/1 (пункт 12), Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 (пункт 26) – предусматривает возможность восстановления срока исковой давности в исключительных случаях и только в отношении физических лиц, при этом срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В ходе судебного разбирательства ответчица Пилипенко Т.В. заявила о применении срока исковой давности к иску в целом.

На основании вышеуказанного, суд полагает необходимым в соответствии со ст. 199 ГК РФ применить срок исковой давности и в удовлетворении иска отказать полностью.

Как следует из ч.4.1 ст.198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении основных требований истцу, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании государственной пошлины в размере 2 352,84 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ООО «Феникс» к Пилипенко Татьяне Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22 декабря 2021 года.

Судья: подпись      Е.В. Дорошенко

Копия верна. Судья _____________________Е.В. Дорошенко