Решение по делу № 2-263/2017 (2-4945/2016;) от 06.12.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2017 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

секретаря ФИО4,

с участием представителя истца Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 по доверенности,

ответчика <данные изъяты> ФИО2,

представителя ответчика <данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса, мотивировав его следующим.

ООО «Валентина» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Ивановского МОСП УФССП по <адрес> ФИО3, допущенного в рамках исполнительного производства №-ИП, о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, выданного в рамках исполнительного производства. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, который в отсутствие объективных причин не совершил ряда необходимых исполнительных действий. В связи с этим требования ООО «Валентина» удовлетворены в полном объеме. ООО «Валентина» в дальнейшем обратилось в Арбитражный суд <адрес> о взыскании с УФССП России по <адрес> судебных расходов. Определением Арбитражного суда по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с УФССП России по <адрес> в пользу ООО «<данные изъяты>» взысканы расходы на оплату услуг представителя по делу № <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, а также почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей. Денежные средства перечислены ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №. Усматривается, что ввиду незаконных действий судебного пристава-исполнителя Ивановского МОСП УФССП по <адрес> ФИО3 ООО «<данные изъяты>» было вынуждено обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, заключив для представления интересов в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции договоры возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>». ФИО3 назначена на должность старшего специалиста <данные изъяты> разряда приказом УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к, а приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к переведена на должность судебного пристава-исполнителя Ивановского МОСП УФССП по <адрес>, в связи с чем как работник (государственный гражданский служащий) она обязана в регрессном порядке возместить истцу ущерб, понесенный им в связи с ее незаконными действиями.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства в размере 41000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик <данные изъяты> (ранее – <данные изъяты>) Д.В. и ее представитель ФИО2 А.И. против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав, что расходы истца, понесенные в связи с выплатой ООО «Валентина» денежных средств в возмещение расходов по оплате услуг представителя, не являются прямым действительным ущербом, который можно взыскать в регрессном порядке с работника; кроме того, истцом нарушены нормы Приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по совершенствованию организации работы территориальных органов Федеральной службы судебных приставов по защите имущественных и иных прав и законных интересов Министерства юстиции Российской Федерации, Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов в судах». На основании изложенного ответчик просит отказать истцу в иске, взыскав с него судебные расходы на оплату услуг представителя ответчика в размере <данные изъяты> рублей, о чем ответчиком представлено соответствующее письменное заявление.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ответчик <данные изъяты>) ФИО2 приказом УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О назначении ФИО5» была назначена на должность старшего специалиста <данные изъяты> разряда Ивановского межрайонного отдела судебных приставов по <адрес> на период отпуска по беременности и родам основного работника ФИО6; с ней был заключен срочный служебный контракт с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О переводе ФИО5» ответчик была переведена на должность судебного пристава-исполнителя Ивановского МОСП УФССП по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ временно, на период отпуска по уходу за ребенком основного работника ФИО7

С ответчиком на замещение данной должности ДД.ММ.ГГГГ был заключен срочный служебный контракт № о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации, а также Договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Должностные обязанности ответчика отражены в Должностном регламенте судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, утвержденном руководителем УФССП России по <адрес>-главным судебным приставом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик с указанным Должностным регламентом ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись на Листе ознакомления.

Как следует из искового заявления, объяснений представителя истца и представленной в материалы дела копии решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указанным решением Арбитражного суда <адрес> были удовлетворены требования ООО «Валентина» и признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ивановского МОСП УФССП по <адрес> ФИО5, допущенное в рамках исполнительного производства №-ИП, а также признано незаконным и отменено Постановление судебного пристава-исполнителя Ивановского МОСП УФССП по <адрес> ФИО5, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП, «Об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю» от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> с УФССП России по <адрес> в пользу ООО «<данные изъяты>» были взысканы судебные расходы по данному делу, понесенные ООО «<данные изъяты>» в связи с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Представленным в материалы дела платежным поручением истца № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что взысканные с УФССП России по <адрес> судебные расходы были перечислены ООО «Валентина» в полном объеме.

Полагая, что ответчик, являющийся работником (государственным гражданским служащим) истца, в силу ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 238, 392 Трудового кодекса Российской Федерации обязан возместить работодателю (представителю нанимателя) в порядке регресса вред, причиненный по его вине третьему лицу, который был возмещен работодателем (представителем нанимателя), истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере выплаченных им ООО «<данные изъяты>» судебных расходов последнего по оплате услуг представителя общества по защите его интересов в суде.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право лица, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления соответствующей деликтной ответственности и для взыскания указанных убытков, учитывая нормы ст.1064 ГК РФ об общих основаниях ответственности за причинение вреда, необходимо доказать наличие состава деликтного правонарушения, включающего в себя факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли. Отсутствие даже одного из названных элементов ответственности является основанием к отказу в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п.2 ч.14 ст.70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебные споры по письменным заявлениям представителя нанимателя о возмещении гражданским служащим вреда, причиненного государственному органу, если иное не предусмотрено федеральными законами, рассматриваются непосредственно в судах.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 19 Федерального закона).

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Аналогичный подход к разрешению вопросов о возмещении вреда работником работодателю отражен в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», которым разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно ст.73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Поскольку указанным Федеральным законом не урегулирован порядок возмещения вреда государственным гражданским служащим представителю нанимателя, нормы Трудового кодекса Российской Федерации в указанной сфере правоотношений между работником и работодателем, а также их толкование подлежат применению к рассматриваемому случаю.

Учитывая, что данное в ч. 2 ст. 238 ТК РФ понятие прямого действительного ущерба не идентично понятию убытков, содержащемуся в п. 2 ст. 15 ГК РФ, и по смыслу ст.238 ТК РФ произведенные истцом расходы по оплате судебных издержек ООО «Валентина» не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя (представителя нанимателя), причиненного его работником (государственным гражданским служащим), поскольку не связаны напрямую с действиями ответчика, как судебного пристава-исполнителя, не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, суд приходит к выводу о том, что на ответчика не может быть возложена обязанность возмещения истцу денежных средств, направленных на оплату судебных издержек третьего лица.

Размер взысканных в пользу ООО «<данные изъяты>» судебных издержек по оплате услуг представителя, как следует из Определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты>, определялся судом исходя из характера дела, категории его сложности, процессуальной активности представителя Общества, критериев разумности, что свидетельствует об отсутствии однозначной прямой причинно-следственной связи между действиями судебного пристава исполнителя по принятию незаконного постановления, его незаконному бездействию, и необходимостью несения указанных судебных издержек третьим лицом в указанном размере.

Суд также соглашается с доводами ответчика и ее представителя о том, что на возникновение и размер взысканных с истца судебных издержек могло повлиять невыполнение истцом действий по досудебному урегулированию спора с ООО «<данные изъяты>», необеспечение явки представителя истца в судебные заседания по разрешению спора, непринятие мер по обжалованию судебного постановления, вынесенного по делу об оспаривании решения и бездействия судебного пристава-исполнителя, а также по своевременному проведению служебной проверки в отношении ответчика в связи с признанием ее решения и бездействия незаконными, в то время как необходимость выполнения указанных мероприятий для истца установлена Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по совершенствованию организации работы территориальных органов Федеральной службы судебных приставов по защите имущественных и иных прав и законных интересов Министерства юстиции Российской Федерации, Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов в судах».

Таким образом, исковые требования УФССП России по <адрес> к <данные изъяты>) ФИО2 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, которые являются судебными издержками стороны по делу.

Учитывая требование разумности, обстоятельства дела, степень сложности спора, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу, что в возмещение расходов по оплате услуг представителя ответчика, которые <данные изъяты> просила взыскать в свою пользу с истца в случае отказа ему в иске, подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> к ФИО3 о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере <данные изъяты> рублей оставить без удовлетворения.

    Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в пользу <данные изъяты> ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Шолохова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 27.01.2017