Решение по делу № 2-4168/2016 от 25.08.2016

Дело № 2-4168\2016

                    Р Е ШЕ Н И Е

            Именем Российской Федерации

            Красноармейский район г. Волгограда

в составе:

председательствующего судьи                                 Андреевой О.Ю.

при секретаре                                                                   Нелидовой М.А.

с участием: прокурора - помощника прокурора Красноармейского района г. Волгограда Полуосьмак Ю.А., истца Шевченко Т.А., её представителя Барташевича В.В., ответчика- представителя ОАО «РЖД» по доверенности Гребенникова С.Г., представителей 3 – его лица - ОАО «Страховое общество «ЖАСО» Меженского Д.С. и Добрыниной И.В.

           27 сентября 2016 года в городе Волгограде, рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко Т.А. к ОАО «Российский железные дороги» о взыскании имущественного и морального вреда, возмещении вреда в связи с потерей кормильца

                    УСТАНОВИЛ:

       Шевченко Т.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты>., связанного с гибелью мужа ФИО11., расходов на его погребение в сумме <данные изъяты>., на проведение поминального обеда в размере <данные изъяты>., а также о взыскании суммы за потерю кормильца за <данные изъяты> месяцев в размере <данные изъяты>. и ежемесячной выплаты в размере <данные изъяты>.

         Свои доводы обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ на территории между железнодорожными станциями «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», на железнодорожных путях, был смертельно травмирован железнодорожным транспортом её муж – ФИО11         Владельцем источника повышенной опасности, от воздействия которого смертельно травмирован муж, является ОАО «Российские железные дороги».          Факт происшествия и гибели мужа оказал на неё сильнейшее негативное психологическое воздействие, связанное с физическими и нравственными страданиями. Считая, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, моральные и нравственные страдания, в связи с невосполнимой утратой близкого человека, просит взыскать с ответчика <данные изъяты>. Кроме того, в результате погребения мужа она понесла расходы в размере <данные изъяты>., а также расходы на поминальный обед в сумме <данные изъяты>. Более того, в связи с гибелью мужа она лишилась его дохода, то есть, половину получаемой им пенсии и заработной платы в размере <данные изъяты>., фактически лишившись кормильца, в связи с чем, просит взыскать с ответчика неполученный доход за <данные изъяты> месяцев в сумме <данные изъяты>., а также ежемесячные платежи в сумме <данные изъяты>.

    В судебном заседании истец Шевченко Т.А. исковые требования поддержала, утверждали, что смерть мужа является для неё невосполнимой утратой, потеря дорогого человека причиняет ей боль и страдания, кроме того, поставила её в тяжелое материальное положение.

    Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» по доверенности Гребенников С.Г. исковые требования признал частично. Не отрицал тот факт, что РЖД должно возмещать ущерб в результате гибели Шевченко А.И. как владелец источника повышенной опасности, однако, просил учесть суд тот факт, что вины ОАО «РЖД» в происшедшем несчастном случае не имеется, поскольку, по его мнению, несчастный случай произошел по вине самого потерпевшего, который допустил грубую неосторожность, переходя железнодорожные пути в неустановленном месте. В связи с этим, считал требования истца о компенсации морального вреда завышенными, не соответствующими требованиям разумности и справедливости. Кроме того, выразил несогласие и с требованиями о взыскании денежных средств в связи с потерей кормильца, указывая на то, что истица имеет самостоятельный доход в виде пенсии и при жизни мужа не находилась на его иждивении, так как последний сам являлся пенсионером и другого постоянного заработка не имел.

        Представители 3 – его лица - ОАО «Страховое общество «ЖАСО»         Меженский Д.С. и Добрынина И.В. поддержали возражения ответчика, также полагая требования истца завышенными.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора Полуосьмак Ю.А., полагавшей исковые требования законными и обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

         Согласно ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

         Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

         В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО11 при переходе через железнодорожные пути был смертельно травмирован электропоездом №, принадлежащего ОАО «Российские железные дороги».

    Изложенное не оспаривается сторонами и подтверждается материалами об отказе в возбуждении уголовного дела (КРСП №

        Возражая по заявленным требованиям, представитель ответчика по доверенности Гребенников С.Г. утверждал, что вины предприятия в происшедшем несчастном случае не имеется, указанные обстоятельства стали возможными в результате грубой неосторожности самого потерпевшего, который переходил дорожные пути в неустановленном месте.

        Проверяя обоснованность требований истца, судом установлено, что по факту гибели ФИО11. следственным отделом на транспорте проведена проверка, в результате которой установлено, что причиной смерти ФИО11. явилось его травмирование железнодорожным составом в момент, когда он, в нарушение п.п. 6.11 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, проезда и перехода через железнодорожные пути», пытался перейти через железнодорожные пути в неустановленном и необорудованном для этого месте.

        Таким образом, судом установлено, что смерть ФИО11. наступила в результате действия источника повышенной опасности при отсутствии вины причинителя вреда и наличии грубой неосторожности самого потерпевшего.

           В силу ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

        Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

      При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Исходя из представленных сторонами доказательств, судом установлено, что непосредственной причиной травмирования ФИО11 явился факт его попытки перехода железнодорожных путей в неустановленном месте.

Вместе с тем, в силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

             В силу ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

         Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

       Проверяя обоснованность требований истца в части размера, причиненного материального ущерба, судом установлено, что в связи с погребением ФИО11 понесли материальные затраты в сумме <данные изъяты>., что подтверждается сведениями из ООО СП «<данные изъяты>».

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца суд исходит из того, что согласно положениям Закона РФ «О погребении и похоронном деле», погребением считаются обрядовые действия по захоронению тела человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. При этом, вопрос о размере необходимых расходов должен решаться с учётом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

То есть, по смыслу закона, при определении размера необходимых расходов на погребение наследодателя подлежат учёту местные и национальные обычаи.

В связи с этим, данные расходы включают затраты на перевозку умершего в морг, услуги морга, оплату и доставку гроба и других предметов, необходимых для погребения, перевозку тела (останков) умершего к месту захоронения (в крематорий), захоронение тела (останков) умершего в соответствии с обычаями и традициями (в том числе кремацию), затраты на оплату места погребения, изготовление и установку надгробия, в том числе и расходы и на другие ритуальные обычаи (отпевание, поминальную молитву, поминки и т.п.).

Учитывая указанное положение закона, суд считает необходимым возместить истцу понесённые ею расходы необходимые для осуществления достойных похорон мужа в соответствии с существующими ритуальными обычаями в сумме <данные изъяты>., исключив из указанных затрат расходы на венки от родственников умершего в сумме <данные изъяты>, а также расходы на уборку места захоронения к 9-ти и 40 дням в сумме <данные изъяты>.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы на поминальный обед в день погребения в сумме <данные изъяты>., поскольку данные расходы являются необходимыми расходами в соответствии с национальными обычаями.

        В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

     При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

         Таким образом, по смыслу закона, наряду с возмещением причиненного имущественного вреда, истцы имеет право на компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда.

       Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 г. при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

          В судебном заседании установлено, что погибший являлся супругом истца Шевченко Т.А., с которым она состояла в браке более <данные изъяты> лет.

    Учитывая данное обстоятельство, факт причинения истцу морального вреда безвременной кончиной мужа сомнений у суда не вызывает.

          Таким образом, суд считает обоснованными доводы истца о том, что в связи с утратой мужа она испытала нравственные страдания, до настоящего времени переживает глубокие страдания из-за его гибели, а потому её требования о компенсации морального вреда суд считает основанными на законе.

         В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

              При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

               Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме и взыскании с ответчика требуемой суммы компенсации морального вреда.

Суд, учитывая обстоятельства несчастного случая, степень физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, в связи с безвременной утратой мужа, грубую неосторожность самого потерпевшего, а также с учетом разумности и справедливости считает необходимым возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу морального вреда в сумме <данные изъяты>.

        При этом суд считает, что данный размер компенсации морального вреда может быть реально возмещен ответчиком без значительного ущерба для его хозяйственной деятельности.

    Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении ущерба, связанного с потерей кормильца.

В соответствии с положениями статьи 1088 ГК РФ, в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют:

нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания;

ребенок умершего, родившийся после его смерти;

один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе;

лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Один из родителей, супруг либо другой член семьи, не работающий и занятый уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего и ставший нетрудоспособным в период осуществления ухода, сохраняет право на возмещение вреда после окончания ухода за этими лицами.

То есть, по смыслу абзаца второго пункта 1 ст. 1088 ГК РФ право на возмещение вреда в случае смерти кормильца обусловлено совокупностью условий: нетрудоспособностью лица и его нахождением на иждивении умершего либо наличием у такого лица ко дню смерти умершего права на получение от него содержания.

При этом, члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (пункт 3 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

Как установлено судом, истец Шевченко Т.А. и её погибший супруг ФИО11 являлись пенсионерами по старости.

При этом, согласно сведениям из пенсионного фонда размер получаемой истцом пенсии составлял <данные изъяты>., размер пенсии умершего – <данные изъяты>.

Кроме того, как следует из пояснений самой истицы Шевченко Т.А., на момент гибели мужа она работала и получала заработную плату в размере <данные изъяты>.

Погибший ФИО11. перед смертью отработал лишь один месяц, получив заработную плату в сумме <данные изъяты>.

При таких данных суд приходи к выводу о том, что из представленных истицей при рассмотрении дела доказательств не представляется возможным установить, что последняя находилась на момент смерти супруга на его иждивении. Принимая во внимание соотношение между объемом дохода погибшего супруга, и собственными доходами истца, помощь потерпевшего являлась не постоянной и не была основным источником средств к существованию Шевченко Т.А.

В связи с изложенным, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о возмещении ей ущерба, вызванного потерей кормильца.

         Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

           Из материалов дела следует, что истец при предъявлении иска в суд оплатили расходы на нотариальное удостоверение копий документов в сумме <данные изъяты>., которые подлежат возмещению ответчиком.

    Вместе с тем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о возмещении ей расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>., поскольку данная доверенность выдана на представление интересов истца во всех государственных учреждениях и организациях, в связи с чем, невозможно определить затраты истца на оформление полномочий представителя для участия в данном гражданском деле.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя, для участия в гражданском деле в сумме <данные изъяты>.

          С учетом сложности дела, объемом оказания юридической помощи, с учётом разумности и объёмом удовлетворённых требований суд считает необходимым удовлетворить требования частично в сумме <данные изъяты>.

           В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

            В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина ввиду удовлетворения материальных и не материальных требований истца в размере <данные изъяты>.

            На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

          Исковые требования Шевченко Т.А. к ОАО «Российский железные дороги» о взыскании имущественного и морального вреда, удовлетворить частично.

          Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Российский железные дороги» в пользу Шевченко Т.А. в счет возмещения расходов, понесенные в связи с погребением в размере <данные изъяты>., на поминальные обеды в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в сумме <данные изъяты>., на услуги нотариуса в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

           Во взыскании остальной суммы компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., расходов на адвоката в сумме <данные изъяты>., на удостоверение доверенности в сумме <данные изъяты>., на погребение в сумме <данные изъяты>, а также во взыскании ущерба в результате потери кормильца в сумме <данные изъяты> и ежемесячных платежей в размере <данные изъяты>. отказать.

             Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Российский железные дороги» в доход бюджета муниципального образования городского округа город-герой Волгограда государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

     Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его в окончательной форме.

Председательствующий                                           О.Ю. Андреева

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 3 октября 2016 года

Председательствующий                                                               О.Ю. Андреева