Решение по делу № 33-11313/2023 от 21.03.2023

Судья Фоменкова О.А.                                                Дело №33-11313/2023

УИД № 50RS0013-01-2022-000455-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

г. Красногорск, Московская область                                 3 апреля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Романенко Л.Л., Данилиной Е.А,

при ведении протокола помощником судьи Дужановой Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-447/2022 по иску Вырнав Валерия Георгиевича к ООО «УК-Стройпромавтоматика», Бойко Инне Ивановне о возмещении ущерба, причиненного заливом, возмещении судебных издержек,

по апелляционной жалобе Бойко Инны Ивановны на решение Звенигородского городского суда Московской области от 8 декабря 2022 г.,

заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.,

объяснения истца и ее представителя Кирьяковой О.Н.,

руководствуясь ст.ст. 198, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Звенигородского городского суда Московской области от 8 декабря 2022 г., апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бойко Инны Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Фоменкова О.А.                                                Дело №33-11313/2023

УИД № 50RS0013-01-2022-000455-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                             3 апреля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Романенко Л.Л., Данилиной Е.А,

при ведении протокола помощником судьи Дужановой Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-447/2022 по иску Вырнав Валерия Георгиевича к ООО «УК-Стройпромавтоматика», Бойко Инне Ивановне о возмещении ущерба, причиненного заливом, возмещении судебных издержек,

по апелляционной жалобе Бойко Инны Ивановны на решение Звенигородского городского суда Московской области от 8 декабря 2022 г.,

заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.,

объяснения истца и ее представителя Кирьяковой О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Вырнав В.Г. обратился в суд с исковым заявлением, с учётом его уточнения, в котором просил о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 602 088 рублей, расходов по оплате услуг специалиста по подготовке досудебного исследования в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 65 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <данные изъяты>. В августе 2021 г., после длительного отсутствия в летний период и возвращения семьи, в указанной квартире обнаружены стойкий спертый запах, плесень, следы намокания, а также застой воды под плинтусом и паркетной доской в коридоре, повреждение в виде следов намокания в жилой комнате. По мнению истца, данные повреждения связаны с фактом аварии в квартире № 265, принадлежащей на праве собственности Бойко И.И., в которой в конце августа 2021 г. было выявлено расхождение компенсационной муфты на стойке канализации, в связи с чем, причиной залива является ненадлежащее исполнение функций управляющей компании, а поэтому имущественные требования к УК заявлены как к виновному в причинении ущерба имуществу истца лицу, на претензию был оформлен письменный отказ, что послужило поводом к обращению с иском в суд. Оценив размер ущерба на стадии досудебного урегулирования спора, истец представил заключение специалиста ООО «<данные изъяты>», в соответствии с которым сумма восстановительного ремонта жилого помещения в целях устранения последствий от залива составит 572 246,35 рублей, без учета износа - 610 528,18 рублей.

Решением Звенигородского городского суда Московской области от 8 декабря 2022г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика Бойко И.Н. в пользу истца Вырнав В.Г. взыскано в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 602 088 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг – 15 000 рублей; в пользу АНО «<данные изъяты>» взыскано в счет возмещения расходов по оплате услуг экспертов 32 500 рублей; в доход бюджета муниципального образования «Одинцовский городской округ Московской области» взыскана государственная пошлина в размере9 220,88 рублей.

Ответчиком Бойко И.Н. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда первой инстанции на предмет его отмены, как незаконного и необоснованного.

Истец и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене, поскольку оно постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу Вырнав В.Г. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>. Расположенная рядом на этой же площадке 2-го этажа МКД квартира № 265 принадлежит ответчику Бойко И.И.

Управление и эксплуатационное обслуживание общего имущества многоквартирного дома по адресу: Московская обл., г. Звенигород, пр-д Ветеранов, д. 10, корп. 2, осуществляет ответчик ООО «УК-Стройпромавтоматика».

Из составленных ООО «УК-Стройпромавтоматика» актав от 26 августа 2021 г. следует, что при осмотре в ванной комнате выявлено «на стойке канализации «разошлась» компенсационная муфта, сантехники УК пытались ее восстановить 23 августа 2021 г., 24 августа 2021 г., 26 августа 2021 г., но из-за ограниченного доступа к стойкам устранить причину протечки не удается, в результате чего произошло затопление нижерасположенных квартир 256 и детского садика»; при осмотре МКД выявлено «в ванной комнате выявлено на стойке канализации разошлась компенсационная муфта (доступ к стойке был ограничен, собственник разбил дырку в шахте), муфту установили и закрепили силами слесарей УК, инженерные сети (вода и канализация) находятся в исправном состоянии.

При этом, указанные акты (т. 1 л.д. 102, 103), а также представленный ООО «УК-Стройпромавтоматика» журнал аварийных заявок (т. 1 л.д. 107-133), не содержат данных о точной дате залива (интенсивного) помещений на 1 этаже, которое, исходя из объяснений сторон в ходе судебного разбирательства, произошло 23 августа 2021 г.

Из составленных ООО «УК-Стройпромавтоматика» актов от 10 сентября 2021 г. следует, что при осмотре в квартире № 264 выявлено «в коридоре на стене водяные потеки, серые пятна (стены оштукатурены и покрашены), на полу стоит вода, паркетная доска и плинтус вздулись в коридоре и комнате, стена соприкасается с кв. 265 (за стеной в кв. 265 находится ванная комната)» (т. 1 л.д. 104); выход в квартиру № 265 «в ванной комнате видимых заливов и потеков не видно, разводка водопровода и канализации находится в стене и обложена кафельной плиткой, в шахте намоканий нет, инженерные системы (вода, канализация) в исправном» (т. 1 л.д. 105).

Вырнав В.Г. представил и к материалам дела приобщены выполненные лично собственником фототаблицы в день обнаружения намоканий (СD- диск, т. 1 л.д. 139-148).

Из показаний свидетеля Козьевой Н.А., являющейся техником, следует, что по заявке заведующей частного детского сада 23 августа 2021 г. она прибыла с сантехником, выяснили, что в квартире 265 выскочила компенсационная муфта. Доступ в шахту в ванной комнате Бойко И.М. был ограничен маленьким люком, ей было предложено обеспечить доступ (разбить стену частично), 26 августа 2021 г. муфта была «посажена» на хомут силами слесарей УК. По обстоятельствам выхода в квартиру № 264 пояснила, что 10 сентября 2021 г. по вызову истца прибыла, в жилом помещении запах затхлости и плесени, на стене потеки, в углу в коридоре лужа, за шкафом стена на высоту 1 м.-1,5 м. повреждена грибком (плесень), на полу сырость (вода «стояла», чистая, следов канализационных сливов от затопления в квартире не имелось). Как сообщила техник, ей известно, что в квартире Бойке И.И. в ванной комнате делали работы с эксцентриком, но она данный факт не фиксировала, на момент осмотра квартиры Бойко И.М. коммуникации были замурованы в стене и обложены плиткой, а видимых следов подтеканий не имелось, в технической шахте было сухо.

Из показаний свидетеля Швидко С.Ю., являющегося частнопрактикующим специалистом, следует, что он выполнял работы в квартире Бойко И.И. в целях выявления причины протечки; при этом, по результатам осмотра душевой кабины свидетелем установлено подтекание соединения между водорозеткой и смесителем, такой вид подтекания носит, по его мнению, постоянный характер, работы проводил на стене (сопряжена с коридором квартиры истца), подтекание устранил путем намотки льна на эксцентрик с использованием существующего сан.оборудования, никаких деталей не менял.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика Бойко И.И. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «<данные изъяты>».

Согласно выводам заключения судебной экспертизы, подготовленной экспертом АНО «<данные изъяты>» Шляхта А.В., в категоричной форме исключен тот факт, что причиной повреждения отделки в квартире № 264 может являться неисправность общедомовых инженерных коммуникаций (компенсационная муфта), расположенных в сантехническом шкафу ванной комнаты квартиры № 265 – последствия залива в квартире № 264 массово не локализованы в месте расположения сантехнического шкафа, в котором проходят общедомовые коммуникации. Первичным местом начала воздействия влажной среды на отделку квартиры № 264 является зона расположения умывальника с подключенными трубами ГВС и ХВС и канализационным отводом в помещении ванной комнаты квартир № 265, что подтверждается местами воздействия влажной среды на отделку квартиры № 265: стены слева и справка от входа в ванную комнату квартиры № 265 и напольное покрытие в коридоре при входе в ванную комнату. К возможным причинам залива квартиры № 264 эксперт отнес неисправность гибкой подводки ГВС и ХВС к умывальнику, расположенному в ванной комнате квартиры № 265, находящейся в зоне ответственности собственника квартиры № 265. Ненадлежащего исполнения функций управляющей компании в причине залива квартиры № 264 не выявлено. На дату осмотра инженерные коммуникации в квартире № 265 находятся в исправном состоянии. Стоимость восстановительного ремонта квартиры № 264, расположенной по адресу: <данные изъяты>, составляет 558 438 рублей, а также стоимость поврежденного шкафа в коридоре без учета износа - 48 500 рублей, с учетом износа – 43 650 рублей.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приняв во внимание выводы заключения судебной экспертизы, пришёл к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между неисправным техническим оборудованием (гибкой подводки ГВС и ХВС к умывальнику), расположенном в ванной комнате квартиры № 265 и находящейся в зоне ответственности собственника данной квартиры – ответчика Бойко И.И. и повреждения внешней отделки жилого помещения, а также мебели (шкафа) в квартире истца Вырнав В.Г., и, как следствие, имущественным убытком для последнего; при этом вины управляющей компании в причинении ущерба имуществу истца и, в этой связи, оснований для удовлетворения имущественных требований к ООО «УК-Стройпромавтоматика» судом не установлено. Также, исходя из выводов заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика Бойко И.И. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 602 088 рублей, из которых 558 438 рублей - стоимость восстановительного ремонта квартиры, 43 650 рублей - стоимость поврежденного шкафа в коридоре с учетом износа.

Кроме того, в связи с частичным удовлетворением основанного заявленного искового требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учётом пропорциональности удовлетворенной части исковых требований, пришёл к выводу о взыскании с ответчика Бойко И.И. в пользу АНО «<данные изъяты>» расходов за производство судебной экспертизы в размере 32 500 рублей, а также в доход бюджета муниципального образования «Одинцовский городской округ Московской области» государственной пошлине в размере9 220,88 рублей.

Также судом взыскано с ответчика Бойко И.И. в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, с учётом снижения заявленного истцом размера указанных расходов со ссылкой на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». В удовлетворении требований истца о взыскании расходов в размере 10 000 рублей, понесенных в связи с подготовкой досудебного отчёта об оценке ООО «<данные изъяты>», отказано, поскольку данные расходы истец понес по собственной инициативе до судебного разбирательства, при этом оценка в настоящем случае не является обязательной для обращения в суд, результаты досудебной оценки стоимости причиненного ущерба не положены судом в основу решения, опровергнуты проведенной по делу судебной экспертизой.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается ввиду следующего.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная приведенной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт залива принадлежащей истцу квартиры из-за неисправности технического оборудования (гибкой подводки ГВС и ХВС к умывальнику), расположенного в ванной комнате квартиры № 265 и находящейся в зоне ответственности собственника данной квартиры – ответчика Бойко И.И., судом установлен, следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 ГК РФ ответчик Бойко И.И. освобождается от ответственности если докажет, что ущерб причинен не по его вине. Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу указанным ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о наличии вины в причинении ущерба управляющей организации, не обеспечившей надлежащее содержание стояка канализации, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам залива от расхождения компенсационной муфты стояка канализации ниже расположенных помещений, тогда как повреждения грибком стены в квартире истца расположены на высоте 1 -1.5 м. от пола. Следов залива канализационными стоками квартиры истца не обнаружено. Заключение судебной экспертизы оценено судом в совокупности с иными собранными по делу доказательствами; судом первой инстанции учтено, что составленное экспертом АНО «<данные изъяты>» Шляхта А.В. заключение содержит подробное описание повреждений, мотивированные выводы по поставленным судом вопросам, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В этой связи, судебная коллегия отмечает, что представленная стороной ответчика рецензия на данное заключение, составленная специалистом АНО «<данные изъяты>» на заключение судебной экспертизы не является допустимым доказательством, поскольку правом оценки доказательств обладают лишь судебные инстанции.

Доводы жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы сводятся к субъективной оценке данных доказательств по делу, не опровергнутых в установленном законом порядке и не ставят под сомнение выводы судебной экспертизы. Несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения. О назначении повторной судебной экспертизы ответчик не просила.

Судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для снижения размера взысканных судом денежных средств, поскольку доказательств, подтверждающих трудное материальное положение, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Звенигородского городского суда Московской области от 8 декабря 2022 г., апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бойко Инны Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи