Решение по делу № 33-15766/2014 от null

Судья: Рачина К.А. Дело № 33-15766

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июня 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Кнышевой Т.В., Максимовой Е.В., при секретаре Илюткиной О.А., с участием прокурора Самойловой И.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Сажинова Г.Ю., по доверенности Галанцева Д.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2013 года, которым постановлено:

Иск Сажинова О.Е. удовлетворить.

Выселить Сажинова Г.Ю., Сажинову Л.А., Сажинову А.Г. из квартиры, расположенной по адресу: «…», без предоставления другого помещения.

В удовлетворении встречного иска Сажинова Г.Ю. к Сажинову О.Е. о государственной регистрации права собственности отказать.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Тверского районного суда г.Москвы от «…» г., снять запрет Управлению Росреестра по Москве совершать регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: «…», с момента вступления решения суда в законную силу,

УСТАНОВИЛА:

Сажинов О.Е. обратился в суд с иском к Сажинову Г.Ю., Сажиновой Л.А. и Сажиновой А.Г. о выселении из квартиры по адресу: «…», без предоставления другого жилого помещения, указывая в обоснование своих требований на то, что он является собственником данной квартиры на основании договора купли-продажи от «…» г. и свидетельства о государственной регистрации права от «…» г. Устно стороны договорились, что Сажинов Г.Ю. вместе с семьей будет временно на срок «…» лет до «…» года проживать в указанной квартире, между сторонами фактически сложились правоотношения безвозмездного пользования жилым помещением. Однако по истечению установленного срока ответчики продолжают проживать в указанной квартире и выселяться из нее добровольно отказываются, при этом у них имеется квартира по адресу: «…».

Не соглашаясь с требованиями о выселении, ответчик Сажинов Г.Ю., ссылаясь на ст. ст. 165 ч. 3, 309, 398 ч. 1, 551 ч. 3 ГК РФ, обратился в суд со встречным иском, с учетом уточнений просил вынести решение о государственной регистрации за ним права собственности на квартиру по адресу: «…». Требования мотивированы тем, что в конце 90-х годов он приобрел спорную квартиру, однако из-за крайне сложных отношений со своей супругой оформил ее на своего двоюродного брата Сажинова О.Е. Во исполнение устных договоренностей между сторонами был заключен агентский договор от «…» г., по которому Сажинов О.Е. обязался от своего имени, но за счет Сажинова Г.Ю. приобрести в собственность указанную квартиру, по требованию Сажинова Г.Ю. осуществить безвозмездную передачу ему права собственности на данную квартиру. «…» г. во исполнение агентского договора сторонами подписано соглашение о безвозмездной передаче спорной квартиры, однако Сажинов О.Е. безосновательно уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру.

В судебном заседании представитель истца Сажинова О.Е. исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик Сажинов Г.Ю. и его представитель в судебное заседание явились, требования истца о выселении не признали, просили удовлетворить встречный иск.

Ответчики Сажинова Л. А. и Сажинова А.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявляли.

Представители третьего лица Альбаца В.А. в судебное заседание явились, поддержали доводы основного иска, против удовлетворения встречного возражали.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Сажинова Г.Ю., по доверенности Галанцев Д.А.

В заседание судебной коллегии представитель истца Сажинова О.Е., по доверенности Алдохин В.А. явился, в удовлетворении жалобы просил отказать, с решением суда согласен.

Боженко М.П., представитель по доверенностям ответчиков Сажинова Г.Ю. и Сажиновой Л.А., Гланцев Д.П., представитель по доверенности ответчика Сажинова Г.Ю., в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали.

Представители третьего лица Альбанц В.А., по доверенностям Мелькумов М.С. и Ковальчук С.В. в суде апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы просили отказать.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчиков и третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, учитывая мнение прокурора, полагавшего жалобу не обоснованной, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В силу п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

На основании ч.1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что Сажинов О.Е. является собственником квартиры по адресу: «…», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним «…» г. сделана запись регистрации № «…».

Согласно выписки из домовой книги, с «…» года Сажинов О.Е. постоянно
зарегистрирован по указанному выше адресу.

В подтверждение доводов встречного иска ответчиком Сажиновым Г.Ю. в суд первой инстанции был представлен агентский договор, датированный «…» г. и соглашение о безвозмездной передаче недвижимого имущества в собственность от «…» г., из которых следует, что во исполнение условий заключенного сторонами агентского договора Сажинов О.Е. приобрел от своего имени, но за счет Сажинова Г.Ю. в собственность квартиру по адресу: «…», и по требованию последнего осуществил безвозмездную передачу ему права собственности на данный объект недвижимости.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству истца судом назначалась комплексная судебная почерковедческая и техническая экспертиза.

По заключению экспертов «…» от «…» № «…» подписи от имени Сажинова О.Е. в агентском договоре от «…» г. и в соглашении о безвозмездной передаче недвижимого имущества в собственность от «…» г. выполнены Сажиновым О.Е. Время выполнения подписи от имени Сажинова О.Е. в агентском договоре от «…» г. не соответствует указанной дате. Подпись от имени Сажинова О.Е. в агентском договоре выполнена в «…» г. Установить время выполнения подписи от имени Сажинова Г.Ю., печатного текста в агентском договоре, а также печатного текста, подписей от имени Сажинова Г.Ю. и Сажинова О.Е. в соглашении от «…» г. не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости и достаточности, суд первой инстанции, руководствуясь ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г., сделал вывод о том, что требования истца о выселении ответчиков из принадлежащей ему квартиры подлежат удовлетворению, а в иске ответчика о государственной регистрации права собственности на данную квартиру следует отказать, поскольку спорная квартира принадлежит Сажинову О.Е. по праву собственности на основании договора купли-продажи от «…» серии «…» № «…», его право собственности на данную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от «…» серии «…» АД № «…», и никем, в том числе ответчиками, в ходе рассмотрения настоящего дела, не оспорено.

Как правильно отметил суд в своем решении, истец на законных основаниях является собственником квартиры по адресу: «…», вправе распоряжаться и пользоваться имуществом по своему усмотрению и требовать выселения ответчиков, зарегистрированных по адресу: «…», из спорного жилого помещения.

Ссылки ответчика на заключенный между сторонами агентский договор и соглашение о передаче спорной квартиры в собственность, судебная коллегия признает несостоятельными.

Согласно пункту 3 статьи 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Как следует из содержания соглашения о безвозмездной передаче недвижимого имущества в собственность от «…» года Сажинов О.Е. во исполнение своих обязательств по агентскому договору от «…» года безвозмездно передает, а Сажинов Г.Ю. принимает в собственность квартиру № «…» в доме № «…» корп. «…» по ул. «…» в г. «…». Вместе с тем, согласно заключения эксперта, время выполнения подписи от имени Сажинова О.Е. в агентском договоре от «…» г. не соответствует указанной дате, тем самым оснований для принятия данного документа в качестве допустимого доказательства по делу у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, договор купли-продажи от «…» года, заключенный между Хачатрян А.В. и Сажиновым О.Е., являющийся стороной покупателя спорной квартиры не содержат элементов, либо ссылок на агентский договор и указывает о том, что Сажинов О.Е. заключил договор лично, действуя как покупатель продаваемого недвижимого имущества, взаимосвязь между указанными договорами отсутствует.

Кроме того, ответчиком Сажиновым Г.Ю. не представлено доказательств, подтверждающих факт оплаты им вознаграждения по агентскому договору.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований Сажинова Г.Ю. в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований для вынесения решения о государственной регистрации за ним права собственности на квартиру по адресу: «…».

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Ссылки в апелляционной жалобе о принятии судом решения без надлежащей оценки доводов ответчика, не могут повлечь отмены принятого судом решения, поскольку суд оценил все представленные сторонами доказательства и в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки отразил в решении, при этом указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки представленным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, на которых были основаны встречные требования Сажинова Г.Ю.

Данные доводы были предметом исследования в судебном заседании, в решении всем им дана надлежащая правовая оценка. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: