Решение по делу № 2-2939/2018 от 17.10.2018

Дело № 2-2- 2939 \2018 64RS0004-01-2018-003635-24

Решение

Именем Российской Федерации

20.11.2018 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Остапенко С.В.

при секретаре судебного заседания Максимовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балаковского районного суда Саратовской области дело по иску Митрофанова В.В. к САО «Надежда» о взыскании неустойки,

установил:

Митрофанов В.В. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «Надежда» (далее - САО «Надежда»), в котором, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), просил взыскать с ответчика неустойку в размер 46213,71 рублей за период с 12.08.2018 года по 02.09.2018 года, неустойку в размере 28025,12 рублей за период с 03.09.2018 года по 21.10.2018 года, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 13500 рублей, убытки по оплате почтовых услуг в размере 185, 64 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 28597,07 рублей, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 185,64 рублей, по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что 29.06.2018 года в 16 часов в районе дома * произошло ДТП с участием четырех автомобилей. Водитель Ивашов А.Н., управляя автомобилем «*», государственный регистрационный знак *, не выбрал безопасную скорость движения и дистанцию, допустил столкновение с автомобилем *, под управлением Митрофанова Н.И., *, под управлением Горпенченко И.А., *, под управлением Бучумаш Н.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность собственника автомобиля – виновника ДТП - была застрахована в САО «НАДЕЖДА». Митрофанов В.В. 12.07.2018 года обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и прямом возмещении убытков по ОСАГО, 22.07.2018 года заявление получено САО «НАДЕЖДА», 03.09.2018 года ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения не в полном объеме в размере 185320 рублей. В связи с чем Митрофанов В.В. был вынужден обратиться в независимому эксперту с целью определения реального ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству истца. Согласно заключения независимой экспертизы № 1285/10/09/18 от 10.09.2018 года величина причиненного ущерба составляет 242194,14 рублей из расчета 358013,20 рублей (стоимость исследуемого а/м на момент ДТП) – 115819,06 (стоимость годных остатков исследуемого автомобиля). Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей. 22.10.2018 года ответчик уплатил истцу 57334,14 рублей из расчета: 57194,14 (в счет выплаты страхового возмещения) + 140 рублей (убытки по оплате услуг нотариального удостоверения копии доверенности); 15569 рублей (из расчета 7069 рублей (неустойка) + 6500 рублей (часть оплаты независимой экспертизы) + 2000 рублей (убытки по оплате услуг нотариального удостоверения доверенности).

Истец Митрофанов В.В., его представитель Ханмурзин Р.Э., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика САО «Надежда», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, с иском не согласен (л.д. 130-133), считает, что свои обязательства страховая компания исполнила в полном объеме, выплатив 22.10.2018 года истцу 57334,14 рублей из расчета: 57194,14 рублей (стоимость восстановительного ремонта из расчета: 242194,14 рублей - размер ущерба по заключению эксперта – 185000 рублей – размер ранее выплаченного истцу страхового возмещения) + 7069 рублей (неустойка) + 6500 рублей (оплата независимой экспертизы, рассчитанной исходя из среднерыночных цен на такого рода услуги на территории Саратовской области) + 2000 рублей (убытки по оплате услуг нотариального удостоверения доверенности) + 140 рублей (убытки по оплате услуг нотариального удостоверения копии доверенности). Таким образом, ответчик не оспаривает факт нарушения сроков выплат страхового возмещения, в то же время не согласен с размером заявленной ко взысканию размером неустойки и штрафа, поскольку он не соответствует последствиям нарушенного обязательства, просит снизить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ). До разумных пределов, отвечающим конкретным обстоятельствам дела. Также ответчик просит снизить размер представительских расходов в силу его чрезмерности, учитывая типовой характер рассматриваемого дела, его небольшую юридическую сложность, минимальный объем потраченного представителем времени для проведения досудебной работы и подготовки искового заявления. Кроме того, ответчик просил снизить размер компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, так как не установлена вина ответчика. Требования истца были удовлетворены САО «Надежда» в досудебном порядке и в полном объеме..

Суд, исследовав письменные доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об ОСАГО".

Судом установлено, что Митрофанову В.В. принадлежит автомобиль РЕНО МЕГАН», государственный регистрационный знак Х 650 РВ 64, что следует из копии свидетельства о регистрации ТС (л.д. 83).

Автогражданская ответственность истца как собственника указанного транспортного средства была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждает содержание страхового полиса серии *, период действия договора составляет с 28.06.2018 года по 28.06.2019 года (л.д. 137).

29.06.2018 года в 16 часов в районе дома 19 по улице * произошло ДТП с участием четырех автомобилей. Водитель Ивашов А.Н., управляя автомобилем **, не выбрал безопасную скорость движения и дистанцию, допустил столкновение с автомобилем *, под управлением Митрофанова Н.И., *, под управлением Горпенченко И.А., *, под управлением Бучумаш Н.А. Тем самым Ивашов А.Н. нарушил п.п. 10.1, 9.10 ПДД РФ.

Данные факты, в том числе вина Ивашова А.Н. в ДТП, в причинении автомобилю истца технических повреждений в результате ДТП, сами обстоятельства ДТП, получения автомобилем истца технических повреждений подтверждаются копией схемы места ДТП, извещения о ДТП, копией постановления № * инспектора ДПС 2-го взвода отдельной роты ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области от 29.06.2018 года с приложением к нему), которым Ивашов А.Н. признан виновным в нарушении части 1 статьи 12.15. КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 13, 10, 11, 12).

Ответчиком не представлено доказательств обжалования и отмены указанного постановления, равно как и доказательства отсутствия своей вины в произошедшем, на этом основаны суд считает установленной вину Ивашова А.Н. в причинении автомобилю истца технических повреждений в результате ДТП.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства *, как следует из материалов дела, была застрахована в САО «Надежда» на основании договора ОСАГО (полис *), срок действия договора с 02.06.2018 года по 01.06.2019 года.

Собственник автомобиля *, Митрофанов В.В. обратился 12.07.2018 года к ответчику, с заявление о выплате страхового возмещения посредством направления указанного заявления с приложением необходимого пакета документов бандеролью (л.д. 9, 15, 16).

Заявление получено САО «Надежда» 22.07.2018 года, что следует из отчета об отслеживании отправления (л.д.88).

Страховая компания признала произошедшее ДТП страховым случаем, составила 21.08.2018 года акт № 136095/0 о страховом случае (л.д. 141), согласно его содержанию ответчиком принято решение о производстве выплаты в размере 185320 рублей.

03.09.2018 года ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 185320 рублей, что подтверждается содержанием платежного поручения № 57645 от 03.09.2018 года (л.д. 17, 141 оборот).

По заданию истца, не согласившегося с размером выплаченного страхового возмещения, проведена независимая техническая экспертиза, заключением которой от 10.09.2018 года № 1285/10/09/18 подтвержден факт соответствия повреждений вышеописанному механизму ДТП и величина причиненного ущерба автомобилю истца в размере 242194,14 рублей (л.д. 18-72).

За услуги независимого эксперта истцом уплачено 20 000 рублей, что подтверждается содержанием квитанции к приходному кассовому ордеру № 1285 от 10.09.2018 года (л.д. 73).

14.09.2018 года истцом в адрес ответчика бандеролью была направлена претензия с приложением копии экспертного заключения и квитанции об оплате услуг эксперта (л.д. 74-75). В претензии истец требовал доплатить страховое возмещение в размере 56874,14 рублей, неустойку в размере 53363,15 рублей за период просрочки с 12.08.2018 года по 02.09.2018 года, неустойку в размере 572,39 рублей за каждый день просрочки, начиная с 03.09.2018 года по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, убытки по оплате почтовых/курьерских услуг в размере 185,64 рублей, убытки по оплате нотариального заверения документов в размере 180 рублей, убытки по оплате нотариального заверения документов в размере 140 рублей.

САО «Надежда» в адрес истца направило ответ на претензию (л.д. 146), из которого усматривается, что страховой компанией принято решение о доплате страхового возмещения в сумме 57334,14 рублей из расчета: 57194,14 рублей (стоимость восстановительного ремонта из расчета: 242194,14 рублей - размер ущерба по заключению эксперта – 185000 рублей – размер ранее выплаченного истцу страхового возмещения) + 7069 рублей (неустойка) + 6500 рублей (оплата независимой экспертизы, рассчитанной исходя из среднерыночных цен на такого рода услуги на территории Саратовской области) + 2000 рублей (убытки по оплате услуг нотариального удостоверения доверенности) + 140 рублей (убытки по оплате услуг нотариального удостоверения копии доверенности).

Денежные средства в размере 57334,14 рублей (страховое возмещение по полису согласно акту № 1 от 10.10.2018 года) и 15569 рублей (возмещение убытков истца по оплате доверенности, независимой экспертизы, неустойки) перечислены представителю истца Ханмурзину Р.Э. 22.10.2018 года, что следует из содержания платежных поручений от 22.10.2018 года (л.д. 155, 156)

В уточненных исковых требованиях истцом не заявлено о взыскании страхового возмещения (л.д.152).

Таким образом, истцу не возмещены неустойка в размер 46213,71 рублей за период с 12.08.2018 года по 02.09.2018 года, неустойка в размере 28025,12 рублей за период с 03.09.2018 года по 21.10.2018 года, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 13500 рублей, убытки по оплате почтовых услуг в размере 185, 64 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 28597,07 рублей, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 185,64 рублей, по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Судом учтено, что ответчик не оспаривает факт нарушения сроков выплаты страхового возмещения и неустойки, считает его установленным. Расчет неустойки не оспорен ответчиком, но заявлено о снижении ее размера ввиду чрезмерности.

Общий размер неустойки за период с 12.08.2018 года по 21.10.2018 года составляет 74238,83 рублей (46213,71 рублей + 28025,12 рублей).

По правилам статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении неустойки, учитывая фактическую выплату страхового возмещения, включающую часть неустойки в размере 7069 рублей после удержания НДФЛ, но размер снижения суд считает необходимым определить до 30% от рассчитанной истцом, из которых взысканию с ответчика подлежат 22271,64 рублей(74238,83 рублей*30%).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что размер взысканной неустойки составляет 22271,64 рублей, то размер штрафа составляет 11135,82 рублей из расчета: 22271,64 рублей*50%; штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Что касается компенсации морального вреда, то в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая принципы разумности и справедливости, степень нарушения ответчиком прав истца, длительность неисполнения обязательств по договору страхования, понесенные истцом нравственные и физические страдания, указанные в исковом заявлении, суд полагает необходимым взыскать в пользу Митрофанова В.В. с САО «Надежда» компенсацию морального вреда, определив ее в размере 1000 рублей.

В силу части 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Доводы ответчика о чрезмерности стоимости заключения независимого оценщика в размере 13500 рублей судом не принимаются, как не обоснованные, поскольку, как указывалось выше, факт несения истцом убытков по оплате досудебной экспертизы в размер 20000 рублей подтверждено документально (л.д. 73), ответчик частично выплатил истцу указанные убытки в сумме 6500 рублей, что подтверждается ответом на претензию, содержанием письменного отзыва ответчика. Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать указанные убытки в размере 13500 рублей.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки по оплате почтовых услуг по направлению заявления о выплате страхового возмещения в размер 185,64 рублей, подтвержденных также документально (л.д. 15).

В соответствии частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Учитывая, что фактический характер несения судебных расходов по оплате услуг представителя, законный характер деятельности представителя доказан истцом (л.д. 85, 86, 87), учитывая, что решение состоялось в его пользу, учитывая категорию дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем работы, суд с учетом принципа разумности, и оценки имеющихся в деле доказательств, снижает заявленные к взысканию судебные расходы с 7 000 до 2 000 рублей. При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, связанных с оказанием представителем услуг в связи с рассмотрением указанного иска суд исходит из разумной цены услуг по сбору доказательств, относящихся к делу, подготовке искового заявления, не участие представителя в судебном разбирательстве.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истец был освобожден от уплаты госпошлины. В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет БМР подлежат взысканию государственная пошлина в размере 1168,15 рублей, из которых 868,15 рублей за удовлетворение требований имущественного характера и 300 рублей с требований неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Митрофанова В.В. к САО «НАДЕЖДА», о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с САО «НАДЕЖДА» в пользу Митрофанова В.В. 13500 рублей расходы по оплате независимой экспертизы, убытки по оплате почтовых услуг в размере 223 рубля 75 копеек, судебные расходы в размере 185 рубля 64 копеек по оплате почтовых услуг, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 22271,64 рублей, штраф в размере 11135,82 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «Надежда» в доход бюджета Балаковского района государственную пошлину в размере 1168,15 рублей.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.

Судья

«Согласовано»

Судья Остапенко С.В.