Решение по делу № 2-8374/2018 от 13.11.2018

Дело № 2-8374/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград                                        18 декабря 2018 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Добрыниной,

при секретаре судебного заседания Е.С. Гостюхиной,

с участием: представителя истца Хлебунова Д.Г. – Подщипкова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлебунова Д.Г. к САО «Надежда» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Хлебунов Д.Г. обратился в суд с иском о взыскании с САО «Надежда» суммы неустойки, судебных расходов, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца марки <данные изъяты>, получил механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность истца застрахована в САО «Надежда», он обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 53 800 рублей. Согласно досудебному экспертному исследованию ООО «Экспертиза-Авто» размер ущерба от ДТП составил 126 100 рублей. В досудебном порядке урегулировать спор не удалось. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 32 454 рубля 39 копеек. Поскольку ответчиком нарушены сроки исполнения обязательства, просит суд взыскать с САО «Надежда» неустойку в размере 65 881 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 650 рублей.

В судебное заседание истец Хлебунов Д.Г. не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. Доверил представление своих интересов Подщипкову Д.А. Суд считает возможным рассмотреть указанное дело в отсутствие истца, поскольку в судебном заседании принимает участие его представитель.

Представитель истца Подщипков Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения по заявленным требованиям, при определении размера неустойки просит применить положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер расходов по оплате услуг представителя.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений статьи 1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак В 051 ОУ 134, получил механические повреждения.

Положения ч.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закрепляют, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.1 ст. 14.1 указанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку автогражданская ответственность истца застрахована в САО «Надежда», Хлебунов Д.Г. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 53 800 рублей.

Кроме того, решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с САО «Надежда» в пользу Хлебунова Д.Г. взыскано страховое возмещение в размере 32 454 рубля 39 копеек, штраф в размере 16 227 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 1 120 рублей, нотариальные расходы в размере 400 рублей и почтовые расходы в размере 1 800 рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Также ответчиком в судебное заседание представлены документы, свидетельствующие о том, что после получения претензии страховщиком было принято решение о выплате Хлебунову Д.Г. неустойки в размере 20 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, признаются налоговыми агентами в отношении таких доходов, выплачиваемых физическому лицу, и обязаны в соответствии со статьёй 224 НК РФ исчислить, удержать и уплатить исчисленную сумму налога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

На основании указанных норм, САО «Надежда» из определенной к выплате неустойки, 17 400 рублей перечислила на расчетный счет истца, а        2 600 рублей в качестве налогового агента удержала из суммы неустойки и перечислила в бюджет в качестве налога на доходы физических лиц.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, согласно заявленным требованиям в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение срока для выплаты страхового возмещения в досудебном порядке) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) в размере 32 454 рубля 39 копеек * 203 дня * 1% = 65 882 рубля 41 копейка.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Необходимо учитывать, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, длительность неисполнения обязательств страховщиком перед страхователем, принимая во внимание, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, учитывая отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования, суд считает необходимым уменьшить общий размер неустойки за просрочку исполнения требований потребителя до 5 000 рублей.

Суд полагает, что сумма взысканной неустойки отвечает ее назначению, как меры ответственности, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом понесены почтовые расходы в размере 650 рублей суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика.

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для получения юридической консультации, составления необходимых документов и предоставления своих интересов в суде Хлебунов Д.Г. был вынужден обратиться за юридической помощью.

При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя суд исходит из следующего:

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Суд, также, учитывает объем юридической помощи, оказанной истцу, которая состоит, согласно условиям договора, в консультировании заказчика, составлению искового заявления, направления иска в суд, участия в судебном заседании.

С учетом требований о разумности и справедливости, суд считает необходимым частично удовлетворить требования истца, взыскав в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и расходов по составлению досудебной претензии с САО «Надежда» в пользу истца Хлебунова Д.Г. в размере 2 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего Хлебунов Д.Г. освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с САО «Надежда» в доход бюджета муниципального образования город Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хлебунова Д.Г. к САО «Надежда» о взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Хлебунова Д.Г. неустойку в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя и по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 650 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя и расходов по составлению досудебной претензии Хлебунову Д.Г. – отказать.

Взыскать с САО «Надежда» государственную пошлину в размере 400 рублей в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 декабря 2018 года.

Судья:                                                                                 Ю.В. Добрынина