Решение от 06.07.2023 по делу № 33-10501/2023 от 02.06.2023

дело №33-10501/2023

№2-1530/2023

УИД 66RS0006-01-2023-000505-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Юсуповой Л.П., судей Подгорной С.Ю., Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Иглицыной Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Моверман В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Строй» о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2023.

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., объяснения представителя ответчика Бондаренко М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы представителя истца Артемьева А.Д., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Моверман В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Сити Строй» о взыскании стоимости некачественного товара в сумме 96248 рублей 89 копеек, возмещении расходов на доставку товара в размере 1310 рублей, взыскании неустойки по день вынесения судебного решения, возмещении расходов на экспертизу в сумме 25000 рублей, расходов на хранение в сумме 4800 рублей, за аренду жилья – 20000 рублей, компенсации морального вреда – 20000 рублей, взыскании штрафа.

В обоснование требований указано, что 28.11.2022 истцом у ответчика по образцу, размещенному в торговом зале, приобретен кухонный гарнитур, а также 12.12.2022 приобретен дополнительный элемент нестандартного размера. Стоимость товара составила 96248 рублей 89 копеек, стоимость доставки 1310 рублей, оплата товара произведена истцом в полном объеме.

Товар доставлен истцу своевременно 30.12.2022, однако имел недостатки, не позволившие осуществить сборку мебели, что подтверждается заключением специалиста.

07.01.2023 истец направила ответчику заявление об отказе от исполнения договора, просила забрать некачественный товар и возвратить уплаченную за товар денежную сумму.

17.01.2023 ответчик отказал в удовлетворении требований потребителя.

В связи с поставкой некачественного товара истец понесла убытки в виде оплаты аренды жилого помещения 20000 рублей в месяц. Полагает, что за хранение некачественного товара вправе претендовать на компенсацию в сумме 4800 рублей (по 300 рублей за 16 дней).

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда на изготовление кухонного гарнитура. Ответчик не оспаривает факт наличия в изготовленном гарнитуре недостатков, однако готов их устранить, предлагал истцу обратиться с соответствующей претензией, полагая, что оснований для расторжения договора и возврата истцу всей уплаченной по договору суммы не имеется. Более того, 03.03.2023 в целях разрешения спора предлагал истцу вернуть денежные средства, однако истец отказался. Поскольку ответчик готов возвратить стоимость товара и его доставки истцу, не усматривает оснований для взыскания ответчика штрафных санкций, поскольку вины в действиях ответчика не имеется, просил снизить сумму финансовых санкций с применением положений ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2023 исковые требования Моверман В.А. удовлетворены частично. Взыскана с ООО «Сити Строй» в пользу Моверман В. А. стоимость некачественного товара в сумме 96248 рублей 89 копеек, стоимость доставки – 1310 рублей, неустойка за нарушение срока возврата стоимости товара – 30799 рублей 64 копейки, расходы на оплату экспертных услуг – 25000 рублей, компенсация морального вреда – 5000 рублей, штраф – 48779 рублей 45 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Взыскана с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 4067 рублей 17 копеек.

Определением судьи от 21.04.2023 исправлена допущенная судом в решении арифметическая ошибка, указан размер неустойки 32724,36 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения, принятии нового – об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права при разрешении спора, повторяя доводы возражений на иск.

В возражениях на апелляционную жалобу истец полагает приведенные апеллянтом доводы необоснованными, кроме того, указывает на то, что судом не разрешен вопрос о возврате мебели, необоснованно снижен размер компенсации морального вреда.

Заслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил положения Закона "О защите прав потребителей", регулирующие отношения по договору купли-продажи, верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец 28.11.2022 у ответчика приобрела комплектующие изделия для сбора кухонного гарнитура на сумму 89426 рублей 77 копеек, и 12.12.2022 приобрела комплектующие стола под духовой шкаф, 2 кухонных стула, на общую сумму 16982 рубля 12 копеек.

Товар доставлен истцу своевременно 30.12.2022, однако имел недостатки, не позволившие осуществить сборку мебели, в связи с чем истец заявила об отказе от договорА купли-продажи и возврате уплаченных по договору денежных средств на сумму 96248 рублей 12 копеек, а также стоимости доставки – 1310 рублей.

При этом стоимость стульев составила 10160 рублей (л.д. 65), в цену исковых требований не входит, истцом претензий относительно качества стульев не заявлялось.

В подтверждение доводов о наличии недостатков в поставленном товаре истцом представлено заключение от 25.01.2023, выполненное специалистом ООО «Независимая экспертиза», согласно выводам которого в кухонном гарнитуре имеются дефекты, не допускаемые требованиями нормативных документов, предъявляемых к данному виду товара. Установлена некомплектность 2-х элементов, инструкции по сборке двух изделий, имеющих изменение конструкции, информации по срокам гарантии, срокам службы, инструкции по эксплуатации и уходу за мебелью. Имеющиеся дефекты в кухонном гарнитуре носят производственный, установочный (сборочно-монтажный) и приобретенный характер. Причинами возникновения дефектов производственного характера послужило нарушение технологических процессов производства и упаковывания деталей изделия в производственных условиях; внешние механические воздействия на детали изделия возникли при подпиливании продавцом, а также образовались в процессе хранения их в условиях продавца.

Учитывая, что уплаченная по договору сумма ответчиком не возвращена, суд, разрешая спор, принял во внимание заключение специалиста, а также объяснения представителя ответчика, не оспорившего факт передачи товара ненадлежащего качества, исходил из того, что истец имеет право на отказ от исполнения договора по ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", и взыскание с ответчика уплаченной по договору суммы.

Довод апеллянта о неправильном определении судом обстоятельств по делу, неправильном применении судом норм материального права со ссылкой на возникновение между сторонами отношений по договору подряда судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п.1 ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, согласно счету от 28.11.2022 и счету от 12.12.2022, Моверман В.А. приобрела у ООО «Сити строй» товар согласно приведенной номенклатуре, в счете указано, что счет одновременно является договором-офертой в соответствии со ст.435 ГК РФ.

В указанном документе приведены ссылки на положения ст.26.1 Закона «О защите прав потребителей», регулирующей отношения по договору розничной купли-продажи с условием о дистанционном способе продажи.

Согласно ч.1 указанной статьи, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

В силу положений ч.4 этой же статьи, потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из условий заключенного сторонами договора не следует, что ООО «СитиСтрой» является производителем мебели, либо что ответчик обязался изготовить указанные товары с привлечением третьих лиц. В заказ-наряде указаны конкретные элементы мебели, что прямо указывает на заключение сторонами договора купли-продажи товаров.

То обстоятельство, что несколько элементов мебели имеют согласованный с истцом размеры согласно эскизу, лишь указывают на то, что потребитель выбрал указанные товары исходя из своих потребностей, и что потребителю переданы товары с индивидуально-определенными свойствами.

Предоставленные ответчиком договоры поставки с контрагентами также свидетельствуют о приобретении им товаров (комплектующих мебельных изделий) для последующей реализации потребителям.

Таким образом, оценив условия заключенного сторонами договора, суд пришел к верному выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения по договору розничной купли-продажи товара, а не по договору подряда, отклонив возражения ответчика о том, что истец был обязан при обнаружении в выполненной работе недостатков потребовать от ответчика их устранения в установленный потребителем срок.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд, установив, что требование истца от 26.01.2023 об отказе от договора в срок до 05.02.2023 не было удовлетворено, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителя" за период с 06.02.2023 по 10.03.2023 в сумме 42349,17 рублей (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки).

С выводами суда о праве истца на взыскание неустойки судебная коллегия соглашается, однако проверяя период начисления неустойки, полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы ООО «СитиСтрой» о том, что 03.02.2023 ответчик согласился вернуть денежные средства, о чем сообщил в ответе на претензию и предложил истцу получить денежные средства и согласовать дату вывода товара (л.д.100), что не было учтено судом первой инстанции.

Ответ на претензию был направлен в адрес истца почтой и поступил в место вручения адресату 10.02.2023 (л.д.103).

Между тем, истец для получения денежных средств к ответчику не обращался. Из п. 3 ст. 405 ГК РФ следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для привлечения ООО «Сити строй» к ответственности в виде начисления неустойки после 10.02.2023 в данном случае не имелось.

Неустойка за период с 06.02.2023 по 10.02.2023 составит 4812,40 (96248,89 х1% х 5 дней) рублей, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению. При этом оснований полагать, что указанный размер неустойки является чрезмерным, завышенным, судебная коллегия не находит.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца суд взыскал компенсацию морального вреда, размер которой с учетом фактических обстоятельств дела, степени разумности и справедливости определил в размере 5 000 рублей, с чем судебная коллегия соглашается, находя такой размер соответствующим всем установленным по делу обстоятельствам.

Довод возражений истца на жалобу о чрезмерном снижении размера компенсации морального вреда судебная коллегия оставляет без рассмотрения, поскольку истец в установленном законом порядке решение не обжаловал.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 48779,45 рублей.

С учетом изменения решения суда размер подлежащего взысканию штрафа составит 51279,44 рубля (50% от взысканной в пользу истца суммы). Между тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности снижения размера штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса и определении его размера в сумме 48779,45 рублей, что соответствует 50% от взысканной с ответчика суммы по договору без учета размера неустойки, убытков и компенсации морального вреда. Оснований для большего снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает, учитывая, что, несмотря на готовность вернуть денежные средства по договору, ответчик в ходе рассмотрения дела иск по заявленным истцом основаниям не признал.

На основании ст. ст. 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца были взысканы расходы на оплату услуг специалиста в сумме 25000 рублей.

Довод жалобы ответчика о необоснованном взыскании таких расходов ввиду того, что ответчик не оспаривал факт наличия в мебели недостатков, судебная коллегия отклоняет, поскольку такие расходы истец вынужден был понести для представления доказательств обоснованности отказа от договора и предъявления требований о взыскании уплаченных по договору денежных средств.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что, удовлетворяя исковые требования о взыскании стоимости товара в связи с отказом покупателя от него, суд первой инстанции не разрешил вопрос о судьбе мебели, которая находится у истца.

В соответствие с абз.2 ч.1 ст.12 «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.

Учитывая, что суд первой инстанции, правильно установив наличие оснований для отказа истца от исполнения договора купли-продажи, не применил подлежащую применению норму материального права в части применения последствий отказа от договора, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить решение суда, возложив на истца обязанности возвратить ответчику товар.

Также подлежит изменению решение суда в части размера взысканной с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, которую надлежит снизить до 3547 рублей соразмерно удовлетворенным требованиям.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не предоставлено.

В соответствии с ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 10.03.2023 изменить в части размера взысканной с ООО «Сити Строй» в пользу Моверман ( / / )9 неустойки, снизив ее размер до 4812,40 рублей и в части размера взысканной с ООО «Сити Строй» в доход местного бюджета государственной пошлины, снизив размер до 3547 рублей.

Возложить на Моверман ( / / )10 обязанность по требованию и за счет ООО «Сити Строй» возвратить товар по заказ-нарядам от 28.11.2022 и от 12.12.2022 на общую сумму 96248 рублей 89 копеек.

В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 10.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Юсупова Л.П.

Судьи Подгорная С.Ю.

Филатьева Т.А.