Решение от 17.11.2020 по делу № 2-816/2020 от 03.09.2020

2-816-2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17.11.2020года сел. Карабудахкент

Карабудахкентский районный суд РД в составе: председательствующего судьи Мусаева Б.А, при секретаре Абдулвагабовой У., с участием представителя истца – А. ответчика- представителя ГКУ «Дагестанавтодор» К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г., А., Г., Г., Г., А. к ГКУ «Дагестанавтодор» о признании действия ГКУ «Дагестанавтодор» РД незаконными в части не издания распоряжения об изъятии путем выкупа в пользу РФ принадлежащего истцам и взыскании каждому рыночной стоимости земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца по доверенности А., в интересах Г., А., Г., Г., Г., А. обратилась в суд с иском к ГКУ «Дагестанавтодор» о признании действия ГКУ «Дагестанавтодор» РД незаконными в части не издания распоряжения об изъятии путем выкупа в пользу РФ принадлежащего истцам и взыскании каждому рыночной стоимости земельных участков.

На судебное заседания истцы не явились, их интересы представляет А., которая пояснила, что истцы уведомлены о времени, дате и месте рассмотрения дела.

Из заявления следует, что А. на основании записи о регистрации прав собственности от ДД.ММ.ГГГГ № принадлежит земельный участок площадью 4002 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного в с Манаскент, <адрес> РД. Земельный участок расположен за полосой отвода автомобильной дороги «Манас- Зеленоморск- Аэропорт».

Г. на основании записи о регистрации прав собственности от ДД.ММ.ГГГГ № принадлежит земельный участок площадью 670 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного в с Манаскент, <адрес> РД. Земельный участок расположен за полосой отвода автомобильной дороги «Манас- Зеленоморск- Аэропорт».

Г. на основании записи о регистрации прав; собственности от ДД.ММ.ГГГГ № принадлежат земельный участок площадью 1517 кв.м, с кадастровым номером № расположенного в <адрес> РД. земельный участок расположен за полосой отвода автомобильной дороги «Манас- Зеленоморск- Аэропорт».

Г. на основании записи о регистрации прав; собственности от ДД.ММ.ГГГГ № принадлежат земельный участок площадью 2300 кв.м. с кадастровым номером № расположенного в <адрес> РД. Земельный участок расположен за полосой отвода автомобильной дороги «Манас- Зеленоморск- Аэропорт».

А. на основании записи о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ № принадлежит земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером №. расположенного в <адрес> РД. Земельный участок расположен за полосой отвода автомобильной дороги «Манас- Зеленоморск- Аэропорт».

Г. на основании записи о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ № принадлежит земельный участок площадью 800 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного в <адрес> РД. Земельный участок расположен за полосой отвода автомобильной дороги «Манас- Зеленоморск- Аэропорт».

В 2019 году непосредственно в смежестве с принадлежащими им земельными участками началась реконструкция автомобильной дороги «Манас- Зеленоморск- Аэропорт». В результате реконструкции, ширина автомобильной дороги расширяется, в связи с чем, в полосу отвода автомобильной дороги попадает часть принадлежащих им земельных участков.

Заказчиком реконструкции автомобильной дороги «Манас- Зеленоморск- Аэропорт» является ГКУ «Дагестанавтодор» Минтранса и дорожного хозяйства РД, который в соответствии с законодательством РФ, обязан был выполнить весь спектр мероприятий установленного Земельным кодексом РФ, в части изъятия их земельных участков, которых истцы лишаются

Тем не менее, на момент обращения в суд с настоящим иском ГКУ «Дагестанавтодор» Минтранса и дорожного хозяйства РД никаких действия не предпринял.

Истцы, через своего представителя ДД.ММ.ГГГГ обратились к руководителю ГКУ «Дагестанавтодор» Минтранса и дорожного хозяйства РД с просьбой разрешить вопрос с изъятием принадлежащих им земельных участков в пользу республики. В установленный законом 30 дневным срок ими ответ получен.

Из этого ответа ГКУ «Дагестанавтодор» Минтранса и дорожного хозяйства РД №.2-2483/19 от 19.09.22019 года усматривается, что реконструкция автомобильной дороги производится в пределах существующей полосы отвода автомобильной дороги шириной 22 метров.

Между тем, в обоснование законности отказа в письме ГКУ «Дагестанавтодор» Минтранса и дорожного хозяйства РД №.2-2483/19 от 19.09.22019 года не указано ссылки на наличия разрешения на реконструкцию автомобильной дороги, как предусмотрено ст. 51 ГК РФ, постановку земельного участка на котором ведется реконструкция на государственный кадастровый учет как предусмотрено ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними».

Нет указания, что имеется проект реконструкции автомобильной дороги, которое бы прошел специальную экспертизу в ФБУ «Главгосэкспертиза». Все вышеуказанные нарушении порядка проведения реконструкции линейного объекта дает основание полагать, что реконструкция автомобильной дороги «Манас- Зеленоморск- Аэропорт» выполняется с грубыми нарушениями норм Земельного кодекса РФ,

Истцов никто письменно не уведомлял о предстоящих работах по реконструкции ФАД, так же их письменно не уведомляли о намерениях выкупить его земельный для государственных нужд.

На основании изложенного истцы просят признать незаконными действия ГКУ «Дагестанавтодор» Минтранса и дорожного хозяйства РД в части не издания распоряжения об изъятия путем выкупа, в пользу РФ принадлежащих истцам, обязать ГКУ «Дагестанавтодор» Минтранса и дорожного хозяйства РД издать распоряжение об изъятия путем выкупа, в пользу РД принадлежащего истца земельным участков с соответствующими кадастровыми номерами и взыскать с ГКУ «Дагестанавтодор» Минтранса и дорожного хозяйства РД» в пользу:

А. рыночную стоимость земельного участка площадью 4002 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного в <адрес> РД.

Г. (Б.) рыночную стоимость земельного участка площадью 670 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного в <адрес> РД

Г. рыночную стоимость земельного участка площадью 1517 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного в <адрес> РД Г. рыночную стоимость земельного участка площадью 2300 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного в <адрес> РД

А. рыночную стоимость земельного участка площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного в <адрес> РД

Г. рыночную стоимость земельного участка площадью 800 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного в <адрес> РД определенного на основание заключения эксперта.

В судебном заседании представитель А. после ознакомления с результатами экспертизы дополнила исковые требования и просит взыскать с ГКУ «Дагестанавтодор» в пользу :

А. рыночную стоимость земельного участка площадью 4002 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного в <адрес> РД в размере 3926506 руб.

Г. рыночную стоимость земельного участка площадью 670 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного в <адрес> РД в размере 684751 руб.

Г. рыночную стоимость земельного участка площадью 1517 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного в <адрес> РД в размере 1488383 рубля.

Г. рыночную стоимость земельного участка площадью 2300 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного в <адрес> РД в размере 2256613 рубля.

А. рыночную стоимость земельного участка площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного в <адрес> РД в размере 1471704 рубля.

Г. рыночную стоимость земельного участка площадью 800 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного в <адрес> РД в размере 817613 рубля.

Кроме того А. пояснила, что иск первоначально был подан от истца Б., но Г.подал заявление о замене, представив договор купли продажи земельного участка, по которому земельный участок с кадастровым номером № перешел в собственность Г..

Представитель ответчика ГКУ «Дагестанавтодор» Минтранса и дорожного хозяйства РД К.,( выступает по доверенности ) исковые требования не признал и пояснил, что реконструкция указанной дороги осуществляется в пределах существующей полосы отвода шириной 22 метра, в силу чего полагаем, что в ходе оформления земель в частную собственность допущено наложение смежных участков на автомобильную дорогу.

Следует отметить, что земельные участки вдоль автомобильной дороги выделены без согласования с ГКУ «Дагестанавтодор», что является нарушением требований законодательства в сфере транспорта.

Следует учесть, что истец в заявлении к ГКУ «Дагестанавтодор» ссылается на ст. 279 ГК РФ при этом указывая, что Росавтодоробладает полномочиями по принятию решения об изъятии земельного участка для государственных и муниципальных нужд на автомобильной дороге «Манас-Зеленоморск-Аэропорт» км О - км 13, 7.

Также в качестве довода истцом приводится приказ Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента Федерального дорожного агентства предоставления государственной услуги по принятию решений об изъята, в том числе путем выкупа, для федеральных нужд земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества для строительства и реконструкции автомобильных дорог общего пользования федерального значения», который является руководством для Росавтодора и не имеет отношения к ГКУ «Дагестанавтодор».

В части, касающейся обеспечения доступа на смежные участки, ГКУ «Дагестанавтодор» считает необходимым отметить, что реконструкция автомобильной дороги «Манас-Зеленоморск-Аэропорт» на участке км 0-км 13, 7 осуществляется по параметрам автомобильных дорог технической категории, которых должны удовлетворяться повышенные требования безопасности движения, так как аварии на них приводят к более тяжелым последствиям, чем на другую дорогах. Любые изменения и дополнения проектных решений, связанные с отменой барьерных ограждений, переносом пересечений и примыканий, переустройство съездов влияют на конструктивную надежность и безопасность объект; строительства, а также могут привести к аварийной ситуации.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о назначении судом экспертиз - землеустроительной и оценочной, которое судом удовлетворено.

ГКУ «Дагестанавтодор» не согласно с названными экспертизами считает их необоснованными и проведенными с нарушением требований законодательства об оценочной деятельности и нарушением технических условий и требований проведения землеустройства.

Так, по мнению ответчика в заключении судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при применении сравнительного подхода экспертом выбраны в качестве объектов аналогов земельные участки с иным видом разрешенного использования (ИЖС), что не соответствует требованиям федерального стандарта оценки №, №, № утвержденных приказами Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, № и, соответственно, от ДД.ММ.ГГГГ №, Методически рекомендациям по определению рыночной стоимости земельных участков утвержденных распоряжением Минимущества России №-р от ДД.ММ.ГГГГ Земельному кодексу РФ, Гражданскому кодексу РФ, Градостроительному кодекс РФ, Федеральному закону № «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке проведения государственной экспертизы и утверждения градостроительной предпроектной и проектной документации», тогда как вышеназванные нормы предусматривают обязательность выбора объектов аналогов со схожим сегментом рынка, однако, этого экспертом не сделано.

Кроме того, эксперт не произвел корректировку на использование в качестве объекта-аналога другой вид разрешенного использования, о чем сам и указал в пояснительной части.

Согласно требованиям п. 10 ФСО № объект-аналог - объект, сходный по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

Следует учесть, что истец не обосновал отказ от применения доходного и затратного подходов, что также является обязательным при оценке недвижимости.

В разделе IV «Об утверждении методических рекомендаций по определению рыночной стоимости земельных участков», утверждённых распоряжением Минимущества РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р (далее - методические рекомендации) оценщик при проведении оценки обязан использовать (или обосновать отказ от использования) затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке. Оценщик вправе самостоятельно определять в рамках каждого из подходов к оценке конкретные методы оценки. При этом учитывается объем и достоверность доступной для использования того или иного метода рыночной информации.

Абзац 2 раздела IV регламентирует, что как правило, при оценке рыночной стоимости земельных участков используются метод сравнения продаж, метод выделения, метод распределения, метод капитализации земельной ренты, метод остатка, метод предполагаемого использования.

На сравнительном подходе основаны метод сравнения продаж, метод выделения, метод распределения. На доходном подходе основаны метод капитализации земельной ренты, метод остатка, метод предполагаемого использования. Элементы затратного подхода в части расчета стоимости воспроизводства или замещения улучшений земельного участка используются в методе остатка и методе выделения.

Согласно п. 22 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО №)», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ФСО №) при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости оценщик учитывает следующие положения:

а) сравнительный подход применяется для оценки недвижимости, когда можно подобрать достаточное для оценки количество объектов-аналогов с известными ценами сделок и (или) предложений;

б) в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным;

в) при проведении оценки должны быть описаны объем доступных оценке рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведении расчетов. Использование в расчетах лишь части доступных оценщику объектов аналогов должно быть обосновано в отчете об оценке;

г) для выполнения расчетов используются типичные для аналогичного объект сложившиеся на рынке оцениваемого объекта удельные показатели стоимости (единицы сравнения), в частности цена или арендная плата за единицу площади за единицу объема.

Как видно из экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом не соблюдены вышеуказанные требования законодательства об оценочной деятельности, в силу чего стоимость земельных участков, которая определяется в целях их выкупа о взыскания их стоимости будет намного больше чем фактическая их стоимость, связи с чем ГКУ «Дагестанавтодор» не согласно с результатами экспертизы.

Более того, обращает внимание суда на то обстоятельство, что в соответствии с» ст. 154 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О внесении изменений законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими сил некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 122-ФЗ) находящееся в муниципальной собственности имущество, которое может находиться в федеральной собственности или собственности субъектов Российской Федерации, подлежит безвозмездной передаче в федеральную собственность или собственность субъектов Российской Федерации в случае:

- если нахождение указанного имущества в муниципальной собственности и допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления;

если указанное имущество используется федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными Российской Федерацией или субъектами Российской Федерации, для целей, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом и со статьей 26.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации».

Из изложенного по их мнению следует, что орган местного самоуправления при предоставлении земельных участков гражданам в придорожной полосе обязан был согласовать с учреждением, созданным субъектом Российской Федерации для проведения государственной политики в области содержания, строительства, реконструкции и ремонта автомобильных дорог общего пользования республиканского и межмуниципального значения, т.е. с ГКУ «Дагестанавтодор» в целях предотвращения возможных препятствий при осуществлении ГКУ «Дагестанавтодор» возложенных учредителем функций, однако согласования не было.

При таких обстоятельствах, считает, что ГКУ «Дагестанавтодор» реконструкцию автомобильной дороги «Манас-Зеленоморск-Аэропорт» осуществляет в пределах существующей полосы отвода, в предоставлении земель вдоль автомобильной дороги ГКУ «Дагестанавтодор» участия не принимало, в силу чего Учреждение не нарушало права собственников земельных участков.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что Г. земельный участок площадью 1517 кв.м. с кадастровым номером №, перешел в собственность в порядке наследования 20.08.2019г., согласно свидетельства о праве на наследство по закону. Имеется так же выписка из ЕГРН, согласно которой собственником указанного земельного участка является Г..

Г. является собственником земельного участка площадью 800 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного в <адрес> РД. Согласно договора купли продажи от 26.01.2018г. Г. купил у А. указанный земельный участок, который принадлежал последнему на праве собственности.

А. согласно свидетельства о гос.регистрации 05-05-11/001/2011-079 является собственником земельного участка земельного участка площадью 4002 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного в <адрес> РД ( свидетельство прилагается )

А. согласно выписке из ЕГРН на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный в <адрес> РД,

Г. согласно выписке ЕГРН на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 670 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный в <адрес> РД. Согласно договора купли-продажи от 27.03.2019г. Г, купил земельный участок площадью 670 кв.м. с кадастровым номером №, у Б.. Представлен на обозрение суда так же передаточный акт.

Г. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 2300 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный в <адрес> РД. Представлено свидетельство о праве собственности 05-05/011-05/109\003/2015г- 1385/2 на указанный земельный участок, основание договор купли-продажи от 21.05.2015г.

Эти правоустанавливающие документы истцов никем не отменены и незаконными не признаны, законность этих документов никем не оспаривается.

ГКУ «Дагестанавтодор» в соответствии с наделенными полномочиями и возложенными функциями осуществляет деятельность по реализации проекта реконструкции автомобильной дороги «Манас-Зеленоморск Аэропорт».

Судом представителю ГКУ «Дагестанавтодор» было рекомендовано представить документацию на реконструкцию автомобильной дороги «Манас-Зеленоморск-Аэропорт», проекты расширения указанной дороги, но на судебное заседание было представлены лишь протокол заседания технического Совета ГКУ «Дагестанавтодор» от 21.10.2019г. №, задание на разработку проектной и рабочей документации по объекту «Реконструкция автомобильной дороги « Манас –Зеленоморск-Аэропорт на участке км 0-км 13,7», государственный контракт №-ПИР/Р.

Решение об изъятии имущества истцов не принято, соглашение об изъятии не достигнуто, принадлежащие истцам земельные участки фактически изъяты у их владельцев в результате реконструкции дороги.

В судебном заседании разъяснены возможности мирного разрешения вопроса путем утверждения мирового соглашения между сторонами, однако мировое разрешение вопроса не достигнуто.

Кроме того после разъяснения судом юридически значимых обстоятельств и способов защиты прав, ГКУ «Дагестанавтодор» не выбрали способ защиты, хотя фактически имели возможность представить встречный иск и оспорить законность право собственности истцов на земельные участки.

Между незаконными действиями ответчика ГКУ «Дагестанавтодор» и фактическим изъятием земельного участка имеется прямая причинная связь.

Согласно ст. 35 Конституции РФ 1. Право частной собственности охраняется законом. 2. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. 3. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

Реконструкцией дороги в районе расположения земельных участков истцов, проводимой ответчиком, фактически изъяты земельные участки истцов для государственных нужд без их согласия и возмещения убытков.

В ходе судебного разбирательства по делу была по ходатайству представителя истцов назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению экспертизы № от 29.09.2020г. сделаны следующие выводы:

«<адрес> фактической накладки земель реконструируемой автодороги, на земельные участки истцов не представляется возможным в силу отсутствия отграниченных в натуре границ названных участков истцов.

Площадь накладки полосы отвода реконструируемой автодороги, находящейся в оперативном управлении ГКУ «Дагестанавтодор», на земельные участки истцов по правоустанавливающим документам (по материалам кадастрового учёта, без зоны придорожной полосы), составляет:

1) для земельного участка площадью 4002 кв.м., с кадастровым №, принадлежащего А., составляет 606кв.м.;

2) для земельного участка площадью 800 кв.м., с кадастровым №, принадлежащего Г. составляет 35 кв.м.;

3) для земельного участка площадью 1500 кв.м., с кадастровым №, принадлежащего А., составляет 84кв.м.;

4) для земельного участка площадью 670 кв.м., с кадастровым №, принадлежащего Г. (Б.), не установлено, по причине удалённого расположения исследуемых участков друг от друга на расстоянием.;

5) для земельного участка площадью 1517кв.м., с кадастровым №, принадлежащего Г., составляет 102 кв.м.;

6) для земельного участка площадью 2300кв.м., с кадастровым №, принадлежащего Г., составляет 462 кв.м.

Дальнейшее целевое использование этих участков, в частности под ЛПХ (без учета зоны придорожной полосы), практически не возможно, в частности:

1) для земельного участка площадью 4002 кв.м., с кадастровым №, принадлежащего А., составляет 3396 кв.м. (4002 -606=3396, без учёта зоны придорожной полосы) и в случае, если учитывать Правила№, с минимальным значением придорожных полос -50м, тогда дальнейшее целевое использование этого участка под ЛПХ, практически ограничена в полном объёме, т.к. участок, полностью укладывается в полосу охранной зоны;

2) для земельного участка площадью 800 кв.м., с кадастровым №, принадлежащего Г. составляет 765 кв.м. (800-35=765 без учёта зоны придорожной полосы) и в случае, если учитывать Правила№ с минимальным значением придорожных полос -50м, тогда дальнейшее целевое использование этого участка истцом Г. под ЛПХ, практически ограничивается в полном объёме, т.к. участок, полностью укладывается в полосу охранной зоны;

3) для земельного участка площадью 1500 кв.м., с кадастровым №, принадлежащего А., составляет 1416 кв.м.(1500 - 84=1416), если учитывать Правила№ с минимальным значением придорожных полос -50м, тогда дальнейшее целевое использование этого участка истцом А. под ЛПХ, практически ограничивается в полном объёме, т.к. участок, полностью укладывается в полосу охранной зоны;

4) для земельного участка площадью 670 кв.м., с кадастровым №, принадлежащего Г. (Б.), наложение не установлено, по причине удалённого расположения исследуемых участков друг от друга на расстоянии 7м., за исключением расположения участка истца в придорожной 50м зоне, в которой названый участок полностью располагается, при этом дальнейшее целевое использование этого участка истцом Г. М.С. под ЛПХ, практически ограничивается в полном объёме;

5) для земельного участка площадью 1517кв.м., с кадастровым №, принадлежащего Г., составляет 1415 кв.м. (1517 - 102=1415) и в случае, если учитывать Правила№ с минимальным значением придорожных полос -50м, тогда дальнейшее целевое использование этого участка под ЛПХ, практически ограничивается в полном объёме, т.к. исследуемый участок, полностью укладывается в полосу охранной зоны.

6) для земельного участка площадью 2300кв.м., с кадастровым №, принадлежащего Г., составляет 1838 кв.м. (2300 - 462=1838). и в случае, если учитывать Правила№ с минимальным значением придорожных полос -50м, тогда дальнейшее целевое использование этого участка под ЛПХ, практически ограничивается в полном объёме, т.к. исследуемый участок полностью укладывается в полосу охранной зоны.

Заключением оценочной экспертизы также определены рыночные стоимости участков:

Рыночная стоимость земельного участка площадью 4002,0 м2 с кадастровым номером 05:09:000007:1203, расположенного ФИО20 <адрес>, рассчитанная сравнительным подходом, по состоянию на сегодняшний день составляет: 3 926 506 (три миллиона девятьсот двадцать шесть тысячи пятьсот шесть) руб.

Рыночная стоимость земельного участка площадью 670,0 м2 с кадастровым номером 05:09:000007:1209, расположенного ФИО20 <адрес>, рассчитанная сравнительным подходом, по состоянию на сегодняшний день составляет: 684 751 (шестьсот восемьдесят четыре тысячи семьсот пятьдесят один) руб.

Рыночная стоимость земельного участка площадью 1517,0 м2 с кадастровым номером 05:09:000007:1200, расположенного ФИО20 <адрес>, рассчитанная сравнительным подходом, по состоянию на сегодняшний день составляет: 1 488 383 (один миллион четыреста восемьдесят восемь тысячи триста восемьдесят три) руб.

Рыночная стоимость земельного участка площадью 2300,0 м2 с кадастровым номером 05:09:000007:1254, расположенного ФИО20 <адрес>, рассчитанная сравнительным подходом, по состоянию на сегодняшний день составляет: 2 256 613 (два миллиона двести пятьдесят шесть тысячи шестьсот тринадцать) руб.

Рыночная стоимость земельного участка площадью 1500,0 м2 с кадастровым номером 05:09:000007:2680, расположенного ФИО20 <адрес>, рассчитанная сравнительным подходом, по состоянию на сегодняшний день составляет: 1 471 704 (один миллион четыреста семьдесят одна тысячи семьсот четыре) руб.

Рыночная стоимость земельного участка площадью 800,0 м2 с кадастровым номером 05:09:000007:2677, расположенного ФИО20 <адрес>, рассчитанная сравнительным подходом, по состоянию на сегодняшний день составляет: 817 613 (восемьсот семнадцать тысячи шестьсот тринадцать) руб.

Суд считает, что экспертиза произведена экспертом, обладающим специальными знаниями в сфере оценки, разъяснены какие методы и принципы применяются при проведении оценочной экспертизы Оценщик вправе самостоятельно определять в рамках каждого подходов к оценке конкретные методы оценки. Экспертом соблюдены все требования законодательства об оценочной деятельности, стоимость земельных участков рассчитана корректно. Экспертиза объективна, основана на правильном применении методов оценки и соответствует Закону об оценочной деятельности.

Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, местонахождения участков.

По изложенным основаниям доводы ответчика о незаконности выводов эксперта при оценке стоимости участков являются неправильными.

Суд считает, что заключение эксперта № от 29.09.2020г. ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» достоверным и принимает его в качестве доказательство, отвечающего требованиям ГПК об относимости и допустимости.

Согласно ст. 279 Гражданского кодекса РФ земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа.

В соответствии со ст. 279, п. 1, 2 ст. 281 ГК РФ, установлено, что при определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду, а также положениями п. 1 и 5 ст. 57 ЗК РФ, п. 5 и 6 Правил возмещения убытков.

Необходимо отметить, что согласно п. 9 указанных Правил определение размера убытков, причиненных землепользователям и землевладельцам изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством.

Плата за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд (выкупная цена), сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником участка. Соглашение включает обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемый участок (п. 1 ст. 281 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фактическое изъятие земельного участка для государственных (муниципальных) нужд из владения частного собственника вне зависимости от соблюдения государственным органом предусмотренного законом порядка такого изъятия, является основанием для возмещения последнему убытков в полном объеме, поскольку в максимальной степени направлено на защиту прав и интересов такого собственника.

Суд так же считает, что возмещение убытков является важнейшей мерой компенсации собственнику участка имущественных потерь, понесенных вследствие его изъятия для государственных (муниципальных) нужд, причем и в случае нарушения предусмотренного законом порядка изъятия, и в случае его соблюдения. В первом случае возмещается рыночная стоимость участка и убытки, причиненные его изъятием, составляющие выкупную цену участка; во втором - убытки, поскольку изъятие было осуществлено без выплаты выкупной цены. В обоих случаях возмещению подлежат как реальный ущерб, так и упущенная выгода.

С учетом изложенного, и в силу статей 12 и 15 ГК РФ, каждый истец имеет права на защиту своих нарушенных прав и право на возмещение, причиненных им убытков.

Бесспорно в судебном заседании установлено, ответчиком этот очевидный факт не оспаривается, что в результате действий ответчика по расширению, реконструкции автодороги, участки истцов попали под автомобильную дорожную полосу, их дальнейшее использование по целевому назначению исключается, нарушено их право собственности владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, а поэтому суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлены суду доказательства, опровергающие доводы истцов.

Суд основывает решение на доказательствах, исследованных судом согласно п.2 ст.195 ГПК РР

Таким образом, иск подлежит удовлетворению, так как доводы ответчика о том, что в связи с реконструкцией дороги права у истцов не нарушены, не вытекают из требований закона и установленных в судебном заседании фактических обстоятельств.

Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле, согласно статей 59, 60, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к убеждению, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по вышеприведенным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░., ░., ░., ░., ░., ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 4002 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░;

- ░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 670 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░;

- ░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1517 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░;

- ░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 2300 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░;

- ░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1500 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░;

- ░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 800 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░

░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 4002 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░;

- ░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 670 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░;

- ░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1517 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░;

- ░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 2300 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░;

- ░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1500 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░;

- ░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 800 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░» ░ ░░░░░░:

░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 4002 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░ ░ ░░░░░░░ 3926506 ░░░.

░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 670 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░ ░ ░░░░░░░ 684751 ░░░.

░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1517 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░ ░ ░░░░░░░ 1488383 ░░░░░.

░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 2300 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░ ░ ░░░░░░░ 2256613 ░░░░░.

░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1500 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░ ░ ░░░░░░░ 1471704 ░░░░░.

░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 800 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░ ░ ░░░░░░░ 817613 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.