Решение по делу № 8Г-12181/2024 [88-12250/2024] от 15.04.2024

Дело №

Уникальный идентификатор дела 69RS0№-30

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 мая 2024 года <адрес>

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2,

судей ФИО6, ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ВК» о защите прав субъекта персональных данных

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ржевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя ООО «ВК» ФИО4, возразившей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ВК» об обязании оператора персональных данных - администратора ресурса https://mail.ru/ уничтожить персональные данные истца, удалив на сайте https://mail.ru/ учётные записи с логинами: 1) <данные изъяты>; о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей; судебных расходов в размере 1 702 рубля.

Требования мотивированы тем, что с 2005 года по 2011 год истцом регистрировались учётные записи на сайте www.mail.ru компании ООО «Мэйл.ру» с указанными логинами. При этом ООО «Мэйл.ру» (после переименования - ООО «ВК») собирало следующие персональные данные истца, к обработке которых приступило: фамилия, имя, отчество, дата рождения, пол, страна, резервный электронный адрес. С 2012 года возможности самостоятельно удалить персональные данные из базы данных ресурса, удаления почтовых ящиков с персональными данными были отменены оператором в одностороннем порядке и без уведомления потребителей об изменении условий. Вместо этого введена процедура, вводящая потребителей в заблуждение: функция «удалить почтовый ящик» не удаляла личные данные пользователя, а лишь скрывала их, происходила блокировка персональных данных. При этом учетные записи хранились 5-10 лет даже после формального отказа от них, а вход в почтовый ящик и возможность использования личных данных третьими лицами была возможна благодаря вводу пароля неограниченно во времени. Обнаружив подобное, истец с 2016 года прекратил использование сервиса, ДД.ММ.ГГГГ направил отзыв согласия на обработку персональных данных, ответ получен не был. ДД.ММ.ГГГГ при обследовании сайта истцу стало известно, что оператор продолжает обработку его персональных данных. ДД.ММ.ГГГГ с использованием электронной приемной истцом было направлено заявление в Роскомнадзор России с требованием принять меры в отношении оператора и других операторов. ДД.ММ.ГГГГ было получено определение Управления Роскомнадзора по <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности. Тем не менее, доводы заявления истца нашли свое подтверждение, формально был усмотрен состав административного правонарушения. Иные операторы добровольно удалили персональные данные истца из своих баз.

Оператор, осуществляя внецелевую обработку персональных данных истца, не выполняя требования об удалении персональных данных, нарушает принципы обработки персональных данных, предусмотренные п. 2, 4, 7 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных», препятствует реализации отзыва согласия на обработку данных (п. 2 ст. 9 Закона), а его действия противоречат п. 4-6 ст. 21 Закона.

Решением Ржевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными постановлениями, истец обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в районный суд. Заявитель жалобы полагает, что выводы районного суда, поддержанные апелляционной инстанцией, являются ошибочными, предусмотренная ответчиком процедура не является процедурой удаления учетной записи, а является ее блокированием, не учтено содержания письма Управления Роскомнадзора по <адрес>. Судами нарушены нормы материального права.

В судебное заседание истец и представитель третьего лица, Управления Роскомнадзора по <адрес>, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель Управления просит рассмотреть дело в его отсутствие. Истцом направленное по верному адресу судебное извещение не получено, возвращено в связи с истечением срока хранения.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения районного суда и апелляционного определения в кассационном порядке.

При разрешении спора судами правильно установлен и применен материально-правовой закон, регулирующий спорные правоотношения, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных», которые в судебных постановлениях приведены.

Судами установлено, что на сайте www.mail.ru, владельцем которого является ответчик ООО «ВК» (до изменения наименования - ООО «Мэйл.ру»), размещен сервис Почта@mail.ru, предназначенный для регистрации электронных почтовых ящиков и ведения электронной переписки владельца электронного почтового ящика (физического лица) с другими пользователями (третьими лицами).

Любое физическое лицо, имеющее доступ к сети Интернет, вправе беспрепятственно посетить почтовый сервис ответчика Почта@mail.ru (далее Сервис) и зарегистрировать электронный почтовый ящик. Порядок регистрации электронных почтовых ящиков и использования Сервиса регулируется Пользовательским соглашением, размещённым в сети Интернет по адресу: https://help.mail.ru/legal/terms/mail.

Перед тем, как зарегистрировать электронный почтовый ящик и начать использовать Сервис, пользователь обязан заполнить регистрационную форму и принять условия Пользовательского соглашения путем нажатия на кнопку «Зарегистрироваться».

Обработка информации о пользователе (контрагенте) осуществляется ООО «ВК» на основании заключенного Пользовательского соглашения и Политики конфиденциальности.

Согласно п. 4.1 Пользовательского соглашения для того, чтобы воспользоваться услугами Почты и Сервисами Mail.ru, пользователь должен пройти следующую процедуру регистрации: заполнить регистрационную форму в Почте или на Сервисах; в процессе заполнения регистрационной формы пользователь самостоятельно выбирает логин и пароль, необходимые для последующего доступа к электронному почтовому ящику, а также информационные данные, в том числе (секретный вопрос и ответ), позволяющие пользователю самостоятельно восстановить доступ к его электронному почтовому ящику.

При этом Mail.ru никаким образом не проверяет предоставляемую пользователем информацию, не несет ответственности перед любыми третьими лицами за точность и достоверность учетных данных и не расценивает предоставленные пользователем учетные данные в качестве персональных данных пользователя (п. 4.1.2 Пользовательского соглашения).

Пользователь имеет право отказаться от использования своей учетной записи в Почте и иных сервисах Mail.ru, воспользовавшись специальным интерфейсом по удалению учетной записи (п. 8.7).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес ООО «Мэйл.ру» (после изменения наименования - ООО «ВК») направил скан-копию заявления на удаление его учетных записей (электронных почтовых ящиков), перечень которых соответствует заявленным им в исковом заявлении, отзыв согласия на обработку персональных данных и удаление его персональных данных. Указанное заявление ответчиком не было рассмотрено по существу.

Согласно позиции ответчика, ООО «ВК» не усмотрело заявителя обращения как владельца электронных почтовых ящиков, указанных в заявлении, так как регистрационные данные не совпадали с данными, указанными при регистрации указанных ящиков.

Отказывая в иске, районный суд принял во внимание, что ответчик не может подтвердить или опровергнуть принадлежность указанных электронных почтовых ящиков конкретному физическому лицу, поскольку ООО «ВК», как правообладатель интернет-сервиса, не осуществляет проверку и верификацию учетных данных, которые оставляют сами пользователи на сайте при регистрации электронного почтового ящика. Пользователи вправе создавать электронные почтовые ящики, используя любые учетные данные, в том числе вымышленные, а также вносить изменения в свои учетные данные. Действующим законодательством обязанность проверять и идентифицировать пользователей при регистрации электронных почтовых ящиков не предусмотрена.

Также судом установлено, что в период после даты направления истцом скан-копии заявления об отзыве своего согласия на обработку его персональных данных (ДД.ММ.ГГГГ) пользователем совершались активные действия с использованием почтовых электронных ящиков, указанных в исковом заявлении: пользователь заходил в аккаунты, писал, читал. Поскольку истцом было дано согласие на обработку его персональных данных при регистрации на сайте ответчика в соответствии с условиями Пользовательского соглашения, оснований полагать, что в отношении истца ответчик нарушил нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О персональных данных», продолжая обрабатывать персональные данные истца, не установлено.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам <адрес> также посчитала установленным, что при обращении с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не представил ООО «ВК» достаточных данных, позволяющих установить заявителя в качестве действительного владельца электронных почтовых ящиков, а соответственно, в качестве стороны по договору. В программно-аппаратном комплексе, обеспечивающем функционирование почтового сервиса Почта Mail.Ru, на момент рассмотрения настоящего дела имелась информация о том, что регистрационные данные, представленные пользователем в момент регистрации электронных почтовых ящиков, не соответствовали данным, указанным заявителем (истцом). При таких обстоятельствах основания для расторжения договоров с действительными владельцами электронных почтовых ящиков и удаления таких ящиков на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали, в связи с чем также отсутствовали основания для прекращения обработки персональных данных, указанных стороной по договору (владельцами электронных почтовых ящиков), для целей исполнения договора.

Доводами кассационной жалобы выводы судов не опровергаются. Анализ доказательств, предоставленных сторонами, судами в решении и апелляционном определении приведен, правом переоценки доказательств и установления обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не наделен (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 5 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных» в случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку его персональных данных оператор обязан прекратить их обработку или обеспечить прекращение такой обработки (если обработка персональных данных осуществляется другим лицом, действующим по поручению оператора) и в случае, если сохранение персональных данных более не требуется для целей обработки персональных данных, уничтожить персональные данные или обеспечить их уничтожение (если обработка персональных данных осуществляется другим лицом, действующим по поручению оператора) в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления указанного отзыва, если иное не предусмотрено договором, стороной которого, выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, иным соглашением между оператором и субъектом персональных данных либо если оператор не вправе осуществлять обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных на основаниях, предусмотренных настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами.

Правильно учтено судами, что истцу ответчиком было предложено заполнить форму для целей установления заявителя в качестве владельца соответствующих электронных почтовых ящиков, а соответственно в качестве стороны по договору, однако заполненные формы в адрес ООО «ВК» не поступили. Для владельца электронного почтового ящика, обладающего авторизационными данными (логин и пароль), предусмотрена возможность отказаться от использования сервиса посредством входа в электронный почтовый ящик и совершения необходимых действий в соответствующей форме: https://account.mail.ru/user/delete. После прекращения оказания услуг со стороны ВК по отправке и доставке электронных сообщений за пользователем сохраняется право на возобновление использования такого электронного почтового ящика с сохранением уникального имени в течение 5 (пяти) лет с даты отказа от его использования (в текущей редакции п. 5.4 Пользовательского соглашения сервиса Почта Mail.Ru).

Определением Управления Роскомназдора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению гр. ФИО1 о возможном нарушении требований законодательства в области персональных данных действиями ОО «ВК» в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

Вопреки доводам кассатора, судами нижестоящих инстанций дана надлежащая оценка содержанию определения Роскомнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, как не подтверждающему ни факт принадлежности ФИО1 электронных почтовых ящиков, указанных в исковом заявлении, ни факт нарушения ответчиком прав истца в сфере защиты персональных данных. Кассационный суд отмечает также, что, согласно отзыву Управления Роскомнадзора по <адрес>, поступившему во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Управление считает решение и апелляционное определение законными и обоснованными.

Мотивы, по которым суды пришли к оспариваемым истцом выводам и анализ доказательств в совокупности в судебных постановлениях приведен, выводы соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений либо неправильного применения районным судом и судом апелляционной инстанции норм процессуального права, предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Ржевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи