Решение по делу № 33-9010/2014 от 18.06.2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-9010/2014

26 июня 2014 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего: Габитовой А.М.

судей Анфиловой Т.Л.

Салихова Х.А.

при секретаре Каримовой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» (ООО) – ФИО4 на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 01 ноября 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Савархановой ... к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс-Кредит» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Признать раздел №... кредитного договора №... от дата, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс-Кредит» и Савархановой ..., недействительным в силу ничтожности в части взимания комиссии за подключение к программе страхования, и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс-Кредит» в пользу Савархановой ... ... рубля, из которых:

- ... рубля - незаконно удержанные денежные средства;

- ... рублей - неустойка;

- ... рублей - штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя;

- ... рублей - расходы по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований Савархановой ... отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс-Кредит» в доход государства государственную пошлину в сумме ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саварханова ... обратилась в суд с исковым заявлением к ООО Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано на то, что дата между ней и ООО Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор №... на сумму ... руб. под ... % годовых сроком возврата дата Разделом 4 данного договора предусматривалось взимание единовременной комиссии за присоединение к программе страхования клиента в размере ... руб. дата Саварханова ... обратилась в ООО КБ «Ренессанс Кредит» с претензией, однако его требования оставлены без удовлетворения.

Саварханова .... просила признать недействительным раздел 4 кредитного договора от дата в части взимания комиссии за подключение к программе страхования, взыскать с ООО Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» в её пользу уплаченные комиссии в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., а также судебные расходы: расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате услуг ЖЭУ в размере ... руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» – ФИО6 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» – ФИО7, поддержавшего жалобу, Судебная коллегия находит, что решение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что установление дополнительных обязанностей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что дата между Савархановой .... и ООО Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор № №....

По условиям договора ООО «Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» обязалось предоставить заемщику кредит в сумме ... руб. сроком возврата дата под ... % годовых, а Саварханова .... обязалась возвратить заемные средства и оплатить проценты за пользование кредитом.

Установлено, что условиями кредитного договора от дата предусматривалось взимание единовременной комиссии за присоединение к программе страхования клиента в размере ... руб.

Судебная коллегия соглашается с суждением суда первой инстанции о том, что предусмотренная условиями кредитного договора услуга по подключению истца к программе страхования жизни и здоровья не может являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя.

Учитывая, что Саварханова ... была лишена возможности внести изменения в типовую форму договора с заранее определенными условиями при его заключении, каких-либо доказательств обсуждения сторонами оспариваемых условий договора не представлено и судом не добыто, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условия кредитного договора, возлагающие на заёмщика обязанность по уплате страховой премии ущемляют права истца как потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что положения кредитного договора о страховании были сформулированы самим ответчиком, вопрос о внесении их в договор с истцом обговорен не был, что свидетельствует о том, что получение кредита по договору было напрямую обусловлено приобретением указанной услуги, суд первой инстанции обоснованно признал требование Савархановой .... о признании недействительным раздела №... кредитного договора №... от дата в части взимания комиссии за подключение к программе страхования подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Так, обязанности заемщика по кредитному договору и по договору займа определены ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, из положений данной нормы права не следует обязанность заемщика страховать жизнь и здоровье. Последствия нарушения заемщиком договора займа определены ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть банка.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского Кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию, уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного, предусмотренного договором события (страхового случая).

Пунктом 2 ст. 935 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Материалами дела подтверждено, что в кредитный договор от дата, заключенный между истцом и ответчиком, было включено обязательное заключение заемщиком договора личного страхования со страховой компанией ООО ...

Судебная коллегия соглашается с суждением суда первой инстанции о том, что, выразив согласие на заключение договора личного страхования, Саварханова .... фактически лишена возможности самостоятельного выбора страховщика, поскольку условиями кредитного договора не предусмотрена иная страховая компания, кроме ООО ...

При исследовании имеющейся в материалах дела копи заявления Савархановой ... от дата на подключение дополнительных услуг по страхованию, видно, что в бланке указанного заявления, который предложен банком к заполнению, выбор страховой компании и варианта страховой программы по кредитному договору заемщик производит путем исключения (проставления отметок в соответствующей графе) одного из двух страховых компаний, указанных в пунктах 2 и 3.

Усматривается, что Савархановой .... какие-либо отметки в бланке заявления не проставлены, что свидетельствует о том, что заемщик не отказалась от подключения к договору страхования, но и не выбрала страховую компанию и определенную программу страхования.

Однако несмотря на это банком включено в кредитный договор условие о подключении к программе страхования жизни и здоровья, страховым случаем по которой является смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидности 1 и 2 группы в результате несчастного случая или болезни (Программа страхования 1) в ООО ...». При этом самостоятельно списано со счета заемщика Савархановой ... ... руб. на погашение комиссии за присоединение к данной программе страхования.

Таким образом, нарушены банком права потребителя Савархановой ... на выбор предоставляемых услуг по страхованию, так как на заемщика возложена обязанность по оплате страховой премии ООО ....

Также из материалов дела усматривается, что до потребителя не доведен в письменной форме размер страховой премии по договору страхования.

Кроме того, размер страховой премии не указан и в графике платежей.

При этом, согласно представленной выписке их списка застрахованных - реестра платежа к договору страхования N №... от дата по договору № №..., заключенному с Савархановой ...., страховой взнос при страховой сумме в ... руб. составил ... руб. ... коп., а потому не известно в полном ли объеме страховщику перечислены страховые взносы.

Из изложенного следует, что фактически банк в одностороннем порядке установил комиссию в размере ... руб. и без какого-либо соглашения прибавил эту сумму к основной сумме кредита, включив ее в общую сумму, подлежащую возврату с процентами, что является незаконным.

Таким образом, исходя из анализа приведенных выше норм права, следует, что обуславливая получение кредита необходимостью обязательного заключения договора страхования, банк существенно ограничивает гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора, в том числе, на выбор страховой компании, установление срока действия договора и размера страховой суммы, а также возлагает на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию.

При этом из анализа кредитных правоотношений следует, что предусмотренное условиями кредитного договора страхование жизни и здоровья не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу Савархановой .... незаконно удержанных денежных средств в размере ... руб. является правильным.

Одновременно суд первой инстанции правильно разрешил требование Савархановой .... о взыскании неустойки за несоблюдение сроков выполнения требований потребителя в соответствии с положениями ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом суд первой инстанции с учетом положений п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» правомерно снизил размер неустойки до ... руб., поскольку сумма взысканной судом неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

В связи с наличием соответствующего заявления представителя ответчика, размер неустойки обоснованно снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до ... руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правильным является вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу потребителя Савархановой .... штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере ... руб.

Судом первой инстанции также в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно взысканы с ответчика ООО Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» в пользу Савархановой ... расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., определенном судом исходя из соотношения взыскиваемых расходов с объемом защищаемого права, конкретных обстоятельств дела, продолжительности его рассмотрения, соблюдения интересов процессуальных прав и обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что участие в программе страхования и внесение соответствующей платы не навязывались заемщику, а является добровольным, зависит от волеизъявления заемщика, Судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку материалами дела бесспорно подтверждено, что Саварханова .... не выбрала страховую компанию и определенную программу страхования, однако условие о подключении к программе страховой защиты заемщика было включено в договор добровольного страхования с указанием о подключении к программе по организации страхования клиентов страховой компанией ООО ....

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем они не могут рассматриваться как состоятельные.

На основании изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.

Выводы суда первой инстанции, положенные в основание обжалованного решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов. Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению, судом применены верно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 01 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» (ООО) – ФИО4- без удовлетворения.

Председательствующий:                                     А.М. Габитова

Судьи:                                                               Т.Л. Анфилова

Х.А. Салихов

Справка: судья Габдрахманов Р.Р.