Решение по делу № 2-263/2023 от 14.03.2023

Дело № 2-263/2023

УИД 52RS0033-01-2023-000161-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2023 года                                                     р.п. Дальнее Константиново

Дальнеконстантиновский районный суд /адрес/ в составе председательствующего судьи Водяницкой А.Х., с участием истца Смыженкова И.В., ответчика Климычева С.Н., его представителя Карасева С.В., при секретаре Маловой Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смыженкова И. В. к Климычеву С. Н. о возмещении ущерба, убытков, взыскании денежной компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

                                                                УСТАНОВИЛ:

Смыженков И.В. обратился в Дальнеконстантиновский районный суд с настоящим иском к Климычеву С.Н. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что он является собственником земельного участка площадью 405077 кв.м., кадастровый /номер/.

На указанном земельном участке им при помощи сторонней организации был построен мост, состоящий из труб.

05.04.2019г. ответчик, не имея на то каких-либо правовых оснований, похитил принадлежащие ему на праве собственности трубы, что подтверждается материалами уголовного дела.

Приговором Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 08.04.2021г. по уголовному делу /номер/ ответчик признан виновным по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

Стоимость похищенного ответчиком имущества составила 134 460 рублей, что подтверждает товарная накладная, находящаяся в материалах уголовного дела.

Кроме того ему причинён моральный вред действиями ответчика. Он испытал нравственные и душевные страдания от потери имущества, которым преступным путем завладел ответчик.

    Истец просит взыскать с ответчика в его пользу причиненный ущерб в размере 134 460 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; госпошлину за рассмотрение искового заявления в размере 4 890 рублей (3200 + 2% * ((134 460 рублей + 50 000 рублей) - 100 000 рублей).

             В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, ссылаясь на то, что в рамках рассмотрения гражданского дела с целью установления размера причиненного ущерба судом была назначена судебная экспертиза.

По результатам судебной экспертизы ООО НЭЦ "Эксперт Помощь" составило экспертное заключение, согласно которому стоимость причиненного ущерба (рыночная стоимость имущества истца, состоящего из трех металлических труб, скрепленных между собой (параметры труб: длина каждой трубы 10 метров; диаметр каждой трубы 102 сантиметра; толщина стенки металла 10 миллиметров) на дату совершения преступления) составила 219 664 рублей.

Так, для восстановления нарушенного ответчиком права он был вынужден заключить договор на выполнение работ по монтажу переливной трубы в д. Криуша Д.Константиновского р-на Нижегородской области. Стоимость работ по договору составила 231 056 рублей, что подтверждают: Договор подряда /номер/ от 23.06.2023г., а также локальная смета/номер/ от 23.06.2023г. Следовательно, указанная стоимость работ является его убытками от преступного деяния ответчика и подлежат возмещению в полном объеме ответчиком.

Истец просит т взыскать в его пользу причиненный ущерб в размере 219 664 рублей; убытки в размере 231 056 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; проценты на сумму долга в размере 137 601,72 рублей; госпошлину за рассмотрение искового заявления в размере 4 890 рублей (3200 + 2% * ((134 460 рублей + 50 000 рублей) - 100 000 рублей).

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном

объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что работы на сумму 231 056 рублей не выполнены.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования признали частично в сумме 42 000 рублей, как установлено приговором Дальнеконстантиновского районного суда от /дата/.

Свидетель Куркин А.В. в судебном заседании пояснил, что он помогал Климычеву С.Н. вывозить трубы. Трубы были длиной около 6 метров и толщиной около 0,8 мм. Они лежали в воде, имели следы коррозии по всей длине.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1,2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1,2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Иные обстоятельства, к которым относится размер ущерба, подлежит доказыванию при разрешении гражданского дела с учетом установленных вступившим в законную силу приговором суда фактов, свидетельствующих об обстоятельствах совершения преступления лицом, в отношении которого вынесен обвинительный приговор.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 23 "О судебном решении").

Обстоятельства причинения Климычевым С.Н. материального ущерба входили в предмет доказывания по уголовному делу и являлись квалифицирующими признаками инкриминируемого ответчику преступления.

Вступившим в законную силу приговором Дальнеконстантиновского районного суда от /дата/ установлено, что /дата/ около 16 часов 00 минут Климычев С.Н. находился на участке местности с кадастровым номером 52:32:0100064:491, расположенном южнее д. /адрес/ с целью осуществления рыбной ловли в протекающей на данном участке местности реке «Тутовка», где в указанное дату и время у него возник преступный умысел на совершение тайного хищения идентичных металлических труб в количестве 3 штук длиной около 10 метров каждая, диаметром около 1 метра, толщина стенки 10 мм, выполнявших функцию переправы через русло указанной реки. Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, Климычев С.Н., достоверно зная, что указанный участок местности имеет свободный доступ, близлежащий населенный пункт находится на значительной территориальной удаленности, и его действия, направленные на хищение чужого имущества, останутся тайными, /дата/ около 08 часов попросил ранее ему знакомых Баннова В.А. и Куркина А.В., не ставя последних в известность относительно своих истинных преступных намерениях, оказать ему содействие в демонтаже и последующей транспортировке в пункт приема черного и цветного металла, расположенный в /адрес/ металлических труб в количестве 3 штук. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на тайное хищение металлических труб, в количестве трех штук, Климычев С.Н. совместно с Банновым В.А. и Куркиным А.В., введенными в заблуждение относительно преступных намерений Климычева С.Н., на принадлежащем Баннову В.А. автомобиле марки «Volkswagen» модель «Golf» государственный регистрационный знак /иные данные/ с металлическим прицепом, около 09 часов /дата/ приехали на указанный Климычевым С.Н. участок местности с кадастровым номером /иные данные/, расположенный южнее д. /адрес/, где при помощи металлической лебедки совместно демонтировали из реки металлическую трубу, выполнявшую функцию переправы, длиной около 10 метров, диаметром около 1 метра, толщиной стенки 10 мм, массой 1000 кг по цене 14 рублей за 1 кг металла на сумму 14000 рублей, принадлежащую Смыженкову И.В. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на тайное хищение металлических труб в количестве трех штук, Климычев С.Н. действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, совместно с Банновым В.А. и Куркиным А.В., введенными в заблуждение относительно преступных намерений Климычева С.Н., в тот же день, /дата/ при помощи газосварочного аппарата, принадлежащего Климычеву С.Н., разрезали металлическую трубу на металлические фрагменты, которые погрузили в прицеп и на автомобиле марки «Volkswagen» модель «Golf» государственный регистрационный знак /иные данные/, принадлежащем Баннову В.А., вывезли в пункт приема черного и цветного металла, расположенный в /адрес/, распорядившись тем самым похищенным имуществом по своему усмотрению.     

      Кроме того, /дата/ около 09 часов 00 минут, продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, направленный на кражу металлических труб в количестве 3 штук с участка местности с кадастровым номером 52:32:0100064:491, расположенного южнее д. /адрес/, Климычев С.Н. совместно с Банновым В.А. и Куркиным А.В., введенными в заблуждение относительно преступных намерений Климычева С.Н., на принадлежащем Баннову В.А. автомобиле марки «Volkswagen» модель «Golf» государственный регистрационный знак У 441 ТА 152 с металлическим прицепом направились по вышеуказанному адресу, достоверно зная, что указанный участок местности имеет свободный доступ, близлежащий населенный пункт находится на значительной территориальной удаленности, и его действия, направленные на хищение чужого имущества, останутся тайными. Подъехав на участок местности с кадастровым номером 52:32:0100064:491, расположенный южнее д. /адрес/, Климычев С.Н. осмотрелся по сторонам, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать их совершению, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, совместно с Банновым В.А. и Куркиным А.В., введенными в заблуждение относительно преступных намерений Климычева С.Н., при помощи металлической лебедки совместно демонтировали из реки металлическую трубу, выполнявшую функцию переправы, длиной около 10 метров, диаметром около 1 метра, толщиной стенки 10 мм, массой 1000 кг по цене 14 рублей за 1 кг металла на сумму 14000 рублей, принадлежащую Смыженкову И.В. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на тайное хищение металлических труб, в количестве трех штук, Климычев С.Н. совместно с Банновым В.А. и Куркиным А.В., введенными в заблуждение относительно преступных намерений Климычева С.Н., в тот же день, /дата/ при помощи газосварочного аппарата, принадлежащего
Климычеву С.Н. разрезали металлическую трубу на металлические фрагменты, которые погрузили в прицеп, и на автомобиле марки «Volkswagen» модель «Golf» государственный регистрационный знак У 441 ТА 152, принадлежащем Баннову В.А., вывезли в пункт приема черного и цветного металла, расположенный в /адрес/, распорядившись тем самым похищенным имуществом по своему усмотрению.          

      Кроме того, /дата/ около 09 часов 00 минут, продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, направленный на кражу металлических труб в количестве 3 штук с участка местности с кадастровым номером 52:32:0100064:491, расположенного южнее д. /адрес/, Климычев С.Н. совместно с Банновым В.А. и Куркиным А.В., введенными в заблуждение относительно преступных намерений Климычева С.Н., на принадлежащем Баннову В.А. автомобиле марки «Volkswagen» модель «Golf» государственный регистрационный знак У 441 ТА 152 с металлическим прицепом направились по вышеуказанному адресу, достоверно зная, что указанный участок местности имеет свободный доступ, близлежащей населенный пункт находится на значительной территориальной удаленности, и его действия, направленные на хищение чужого имущества, останутся тайными. Подъехав на участок местности с кадастровым номером 52:32:0100064:491, расположенный южнее д. /адрес/, Климычев С.Н. осмотрелся по сторонам, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать их совершению, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, совместно с Банновым В.А. и Куркиным А.В., введенными в заблуждение относительно преступных намерений Климычева С.Н., при помощи металлической лебедки совместно демонтировали из реки металлическую трубу, выполнявшую функцию переправы, длиной около 10 метров, диаметром около 1 метра, толщиной стенки 10 мм, массой 1000 кг по цене 14 рублей за 1 кг металла на сумму 14000 рублей, принадлежащую Смыженкову И.В. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на тайное хищение металлических труб, в количестве трех штук, Климычев С.Н. совместно с Банновым В.А. и Куркиным А.В., введенными в заблуждение относительно преступных намерений Климычева С.Н., в тот же день, /дата/ при помощи газосварочного аппарата, принадлежащего
Климычеву С.Н., разрезали металлическую трубу на металлические фрагменты, которые погрузили в металлический прицеп, и на автомобиле марки «Volkswagen» модель «Golf» государственный регистрационный знак У 441 ТА 152, принадлежащем Баннову В.А. вывезли в пункт приема черного и цветного металла, расположенный в /адрес/, распорядившись тем самым похищенным имуществом по своему усмотрению.          

      Согласно приговору в результате преступных действий Климычева С.Н. Смыженкову И.В. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 42 000 рублей.     

Климычев С.Н. указанным выше приговором признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации,     и ему назначено наказание 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 (один)год.        

     Гражданский иск Смыженкова И. В. оставлен без рассмотрения, разъяснено в соответствии со ст. 309 ч.2 УПК РФ, право на обращение с иском в гражданском судопроизводстве.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Согласно заключению эксперта ООО «Нижегородский Экспертный Центр «Эксперт Помощь» /номер/ от /дата/ рыночная стоимость имущества истца, состоящего из трех металлических труб, скрепленных между собой (параметры труб: длина каждой трубы 10 метров; диаметр каждой трубы 102 сантиметра; толщина стенки металла 10 миллиметров) на период хищения имущества, то есть с /дата/ по /дата/ составляет: 219 674 (Двести девятнадцать тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля 56 копеек.

Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку, экспертиза проводилась по поручению руководителя экспертного учреждения, экспертом, имеющим высшее образование, квалификацию на ведение профессиональной деятельности в сфере оценки, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Ответчиком, доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено. Показания свидетеля Куркина А.В. также не опровергают выводы эксперта.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании ущерба в размере 219 674 рубля подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании убытков в размере 231 056 рублей, судом дана оценка договору /номер/ от /дата/ между ООО «СПЕЦТЕХНИКА С.-СЕРВИС» и Смыженковым И.В.

Согласно п.1.2 Договора Подрядчик выполняет работы на объекте заказчика по адресу: /иные данные/

Сумма выполняемых работ 231 056 рублей (п.2.1 Договора). Указанные работы согласно объяснениям истца не выполнены.

Истцом не доказано, что восстановление его права требует возложения на ответчика обязанности по оплате указанных выше работ. При назначении экспертизы истец не был лишен права поставить соответствующий вопрос перед экспертом.

При таких обстоятельствах требование о взыскании убытков в сумме 231 056 рублей удовлетворению не подлежит.

Судом также не установлено оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку положения ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав, при этом факт причинения истцу действиями ответчика морального вреда истцом не доказан.

Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с /дата/ (дата совершения преступления) по /дата/, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ /номер/ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 4890 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. Кроме того подлежит довзысканию госпошлина в размере 506 рублей 74 копейки, исходя из суммы удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смыженкова И. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Климычева С. Н. (/иные данные/ в пользу Смыженкова И. В. (/иные данные/) материальный ущерб в сумме 219674 рубля, расходы по оплате госпошлины 4890 рублей.

В остальной части иска Смыженкову И. В. отказать.

Довзыскать с Климычева С. Н. (/иные данные/) в доход местного бюджета госпошлину 506 рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дальнеконстантиновский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

                 Судья                                                                    А.Х.Водяницкая