Решение по делу № 8Г-20276/2022 [88-25447/2022] от 15.06.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Гавловский В.А.                                   Дело №88-25447/2022

ГСК Жданова Т.В. (докл.)                            № дела суда 1-й инстанции 2-3070/2021

       Диденко И.А.

    Дербок С.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                  18 октября 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Брянского В.Ю.

    судей Грибанова Ю.Ю., Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Селеверстов Андрея Александровича к САО «ВСК» о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда города Краснодара от 28 декабря 2016 г.,

по кассационной жалобе представителя САО «ВСК» – Арженовской Л.А. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 05 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., судебная коллегия

установила:

Селеверстов А.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда города Краснодара от 28 декабря 2016 г.

В обоснование заявленных требований указывал, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 декабря 2016 г. частично удовлетворены исковые требования по иску Озеровой Н.В. к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения. С САО «ВСК» в пользу Озеровой Н.В. взыскана сумма страховой выплаты в размере 110 455,63 руб. неустойка в размере 45 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы в размере 18 700 руб. Между Озеровой Н.В. и Селеверстовым А.А. 29 апреля 2019 г. заключен договор цессии. Ответчик исполнил решение суда 15 февраля 2018 г. в результате предъявления исполнительного листа и его принудительного исполнения. Поскольку в течение срока с 28 декабря 2016 г. по 15 февраля 2018 г. ответчик уклонялся от добровольного исполнения своих обязательств, истец просил взыскать с САО «ВСК» неустойку в сумме 458 388 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также просил восстановить срок подачи заявления.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 05 июля 2021 г. Селеверстову А.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления.

Исковые требования Селеверстова А.А. к САО «ВСК» о взыскании неустойки удовлетворены частично. Взыскана с САО «ВСК» в пользу Селеверстова А.А. неустойка в сумме 320 000 руб.

В остальной части иска отказано.

Так же взыскана с САО «ВСК» госпошлина в доход государства в размере 6 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2021 года вышеуказанное решение суда отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Селиверстова А.А. отказано.

В кассационной жалобе представитель САО «ВСК» Арженовская Л.А., ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 декабря 2016 г. частично удовлетворены исковые требования по иску Гавриленко К.Г. к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения.

Взыскана с САО «ВСК» в пользу Озеровой Н.В. сумма страховой выплаты в размере 110 455,63 руб. неустойка в размере 45 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы в размере 18 700 руб.

Решение суда ответчиком исполнено 15 февраля 2018 г.

Из материалов дела следует, что 29 апреля 2019 г. между Озеровой Н.В. и Селеверстовым А.А. заключен договор цессии.

В связи с уклонением ответчика от добровольного исполнения своих обязательств в течение срока с 28 декабря 2016 г. по 15 февраля 2018 г. истец просил взыскать с ответчика неустойку за указанный период в сумме 458 388руб., компенсацию морального вреда, судебные расходы. Так же заявлено ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального для подачи иска в суд.

Рассматривая настоящие требования и удовлетворяя ходатайство истца о восстановлении срока для подачи иска, суд первой инстанции исходил из того, что Селеверстов А.А. пропустил срок обращения с данным иском в суд по уважительной причине, в связи с чем исковые требования были рассмотрены судом первой инстанции, которые суд счел подлежащим удовлетворению.

С выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился, указав, что оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности не имелось, так как срок для обращения в суд с настоящими требованиями истек в февраля 2021г., исковое заявление Селеверстова А.А. к САО «ВСК» о взыскании неустойки подано в Ленинский районный суд города Краснодара только 17 мая 2021 г., с пропуском предусмотренного законом срока. Суд счел обстоятельства, на которые ссылался истец, не могут служить в качестве уважительных причин пропуска исковой давности, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

С выводом суда апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации, истечение срока исковой давности, о применении которойзаявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судомрешения об отказе в иске.

На основании пункта 1 статьи 112 гражданского процессуального кодекса российской федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Селеверстов А.А. ссылался на то, что у него отсутствовала возможность обратиться за защитой своих прав в установленный срок, поскольку Указами президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. №206 от 02 апреля 2020 г. № 23 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации были установлены нерабочие дни с 30 марта 2020 г. по 30 апреля 2020 г., а в дальнейшем ограничительные меры были продлены Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31 марта 2020 г. до конца мая 2020 г.

Однако, данное обстоятельство не может служить уважительной причиной пропуска срока исковой давности, так как истец не был лишен возможности обратиться с указанным иском путем направления почтовой корреспонденцией либо в электронном виде на сайте суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно применил срок исковой давности при разрешении данного спора и отказал в удовлетворении иска.

Доводы представителя ответчика, указанные в кассационной жалобе являются несостоятельными, так как апелляционное определение вынесено в пользу стороны ответчика, судом применен срок исковой давности, на который ссылается ответчик.

Кроме того, в тексте кассационной жалобы неверно указан результат рассмотрения гражданского дела в суде апелляционной инстанции, что говорит об ошибочном указании доводов в кассационной жалобе.

Поскольку апелляционной инстанцией не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:                                                          В.Ю. Брянский

Судьи                                        Ю.Ю. Грибанов

                  И.Э. Косарев