Решение по делу № 8Г-13855/2023 [88-14917/2023] от 21.06.2023

    УИД 39RS0001-01-2022-004655-43

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

            №88-14917/2023

№ 2-4454/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                            09 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего          Александровой Ю.К.,

судей                                          Белинской С.В., Герасимчук Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу Специализированный застройщик «Акфен» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по кассационной жалобе акционерного общества Специализированный застройщик «Акфен» на решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 08 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 марта 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Герасимчук Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «СЗ «Акфен» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, в котором просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 246 777 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке его требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом, судебные расходы на оформление доверенности в размере 1600 руб.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Райэнерго» был заключен договор № уступки прав по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора он принял на себя в полном объеме права требования, принадлежащие ООО «Райэнерго» как участнику долевого строительства по договору №ЕЗ-23кв. Указанный договор был заключен между ООО «Райэнерго» и АО СЗ «Акфен» на участие в долевом строительстве объекта долевого строительства - 1-комнатной квартиры, проектной площадью 39,02 кв.м., расположенной на 8 этаже в 1-й секции жилого дома по строительному адресу: <адрес> (ЕП). Срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства (с учетом дополнительного соглашения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ) был определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, цена договора составила 1 819 892 руб. 80 коп, которая им была оплачена в полном объеме. Однако в указанный в договоре срок застройщик не получил разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию, квартира была передана ему лишь ДД.ММ.ГГГГ. В адрес ответчика была направлена претензия с просьбой о выплате неустойки, но ответа на нее не последовало.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 08 ноября 2022 года заявленные ФИО1 исковые требования были удовлетворены частично: в его пользу с АО СЗ «Акфен» взыскана неустойка за просрочку передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 246 777 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 128 388 руб. 50 коп, расходы на оплату нотариальной доверенности в сумме 1600 руб. Также с АО СЗ «Акфен» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5967 руб. 77 коп. Одновременно застройщику предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 марта 2023 года решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 08 ноября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО Специализированный застройщик «Акфен» просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 марта 2023 года, об изменении решения Ленинградского районного суда города Калининграда от 08 ноября 2022 года, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки до 94 000 руб., штрафа до 20 000 руб.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Райэнерго» и АО СЗ «Акфен» был заключен договор №№ участия в долевом строительстве, предметом которого являлись несколько квартир в жилом доме по строительному адресу: <адрес> (ГП), в том числе однокомнатная квартира со строительным номером 55, площадью 39,02 кв.м., расположенная на 8 этаже в 1 секции жилого дома.

На основании договора уступки прав требований №№ от ДД.ММ.ГГГГ права требования по указанному договору от ООО «Райэнерго» перешли к ФИО1

Обязательства по оплате стоимости квартиры - 1 819 892 руб. 80 коп. со стороны дольщика были исполнены в полном объеме.

По условиям договора участия в долевом строительстве №№                      от ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства подлежал передаче в срок не позднее октября 2019 года.

Однако ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Райэнерго» и АО СЗ «Акфен» было заключено дополнительное соглашение к договору №, согласно которому передача объекта долевого строительства должны быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически квартира была передана уже новому дольщику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашел установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых им на основании вышеназванного договора, и пришел к выводу о том, что требования о взыскании неустойки заявлены обоснованно.

Период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 года №423), соответственно размер неустойки был определен в сумме 247 505 руб. 42 коп., но поскольку истец просил взыскать неустойку в размере 246 777 руб., суд первой ограничился данной суммой.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции на основании положений статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», а также с учетом характера допущенных ответчиком нарушений прав потребителя, степени вины причинителя вреда, длительности неисполнения обязательств по договору, обстоятельств дела и требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от вышеуказанных присужденных сумм.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника. При определении суммы неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необходимости применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств по делу и оценки соразмерности заявленной суммы, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной им просрочки исполнения обязательства, последствия его нарушения, размер, установленной законом неустойки, и позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года №6-0, а также требования пункта 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, пришел к выводу о том, что определенный судом первой инстанции размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства, отвечает ее назначению, как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору и позволяет соблюсти баланс интересов истцов и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судами в снижении размера неустойки и штрафа за возникновение просроченной задолженности на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной отклоняются, поскольку наличие оснований для снижения неустойки и штрафа определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, и, несогласие с размером штрафной санкции в силу возложенных на кассационный суд полномочий не может являться основанием к пересмотру судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки и штрафа по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах нижестоящих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы ответчика со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 г. № 442 о том, что штраф в данном случае не подлежит взысканию, отклоняются, поскольку постановлением Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 г. № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» установлены особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в период со дня вступления в силу настоящего постановления по 30 июня 2023 г. включительно.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (п. 3), в то время, как требование о взыскание неустойки заявлено за период до ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на представленных доказательствах, в связи с чем является несостоятельной.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Несогласие с оценкой судами первой и апелляционной инстанции доказательств и установленными судами обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в указанной части в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 08 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Специализированный застройщик «Акфен» - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи