Решение по делу № 33-4122/2018 от 16.03.2018

Судья Подъявилова Т.В. Дело № 33-4122/2018

2.183г

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.

судей Петрушиной Л.М., Гареевой Е.Б.

при секретаре Гладких Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению Трофимова Виктора Петровича к Семенову Владимиру Николаевичу, МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск о признании добросовестным приобретателем автомобиля, обязании снять ограничения в виде запрета на регистрационные действия

по апелляционной жалобе представителя МУ МВД России по ЗАТО г.Железногорск Чижовой А.А.

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 25 октября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Трофимова Виктора Петровича удовлетворить частично.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки Nissan AD, 2002 года выпуска, государственный номер №, паспорт ТС №, наложенный 20 декабря 2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Красноярска в рамках исполнительного производства № 7564/11/12/24 (№10235/100/2008) от 03 сентября 2008 года.

В остальной части исковых требований отказать.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трофимов В.П. обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к Семенову В.Н., МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск о признании добросовестным приобретателем автомобиля, обязании снять ограничения в виде запрета на регистрационные действия.

Требования мотивировал тем, что 18 июня 2011 года он на основании договора купли-продажи приобрел у Семенова В.Н. за 180 000 руб. автомобиль Nissan AD, 2002 года выпуска, белого цвета, номер кузова №, паспорт ТС №, выдан <дата>. В соответствии с п. 5 вышеуказанного договора купли-продажи, и со слов продавца Семенова В.Н., в отношении данного автомобиля никаких ограничений не было. 21 июня 2011 года истцом автомобиль вместе с комплектом документов был предоставлен в МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Железногорску для регистрации перехода права собственности, после чего, истцу стало известно, что на данный автомобиль наложен арест судебным приставом-исполнителем по Советскому району г. Красноярска на основании постановления от 11 января 2011 года. Просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки Nissan AD, 2002 года выпуска, обязать МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск Красноярского края снять ограничение в виде запрета на регистрационные действия, наложенное постановлением судебного пристава ОСП по Советскому району г. Красноярска от 11 января 2011 года по исполнительному производству №10235/100/2008 в отношении указанного автомобиля, взыскать с Семенова В.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск Чижова А.А. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает в жалобе, что Семенов В.Н. не имел права распоряжаться спорным автомобилем, в связи с наложением на него судебным приставом запрета на совершение регистрационных действий. Считает, что истцом доказательств, подтверждающих факт добросовестного приобретения автомобиля, не представлено. Кроме того решение суда не содержит сведений о том какой орган либо должностное лицо должно отменить запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем. Также указывает, что к участию в деле не привлечено должностное лицо ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие Трофимова В.П., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя МК МВД России ЗАТО г. Железногорск – Чижову А.А., поддержавшего доводы жалобы, Семенова В.Н., согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. 442 ГПК РФ, согласно которой, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18 июня 2011 года по договору купли-продажи транспортного средства, Семенов В.Н. (Продавец) продал Трофимову В.П. (Покупателю) автомобиль марки Nissan AD, 2002 года выпуска, белого цвета, номер двигателя №, номер кузова №, паспорт ТС №, выдан <дата>, а Трофимов В.П. купил данный автомобиль и уплатил за него Семенову В.Н. денежную сумму.

Согласно расписке от 18.06.2011 года, Семенов В.Н. получил денежные средства в размере 180 000 рублей в счет уплаты за автомобиль Nissan AD, 2002 года выпуска, по договору купли-продажи от 18.06.2011 года.

Из представленных страховых полисов ООО «Росгосстрах» за 2012-2015 годы, собственником и страхователем транспортного средства марки Nissan AD, 2002 года выпуска, гос.номер №, является Трофимов В.П.

Исследованные выше доказательства, подтвердившие факт передачи транспортного средства Nissan AD, 2002 года выпуска, истцу Трофимову В.П., свидетельствуют о том, что сделка купли-продажи совершена, расчет между сторонами по договору был произведен, предмет сделки передан покупателю.

Согласно направленной ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск в адрес суда карточки АМТС находящегося под ограничением, следует, что имеется отметка в отношении автомобиля Nissan AD, 2002 года выпуска, гос.номер №, номер двигателя №, номер кузова №, паспорт №, <дата> о наличии запрета 20.12.2010 года по исполнительному производству 10235/100/2008.

Из объяснений представителя ответчика МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск в судебном заседании следует, что данные сведения являются препятствием для совершения регистрационных действий в отношении автомобиля.

Согласно ответу начальника ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска – старшего судебного пристава Маркашова О.В., полученного по запросу суда, на исполнении в ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска находилось исполнительное производство в отношении должника Семенова В.Н., 01.12.1978 года рождения, в пользу ОАО «Банк Уралсиб» о взыскании задолженности в размере 347 403,62 рублей, 22.04.2013 года исполнительное производство окончено, ограничения по данному исполнительному производству отменены. Иных исполнительных производств в отношении должника в адрес ОСП №2 по Советскому району не поступали.

Меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, принятые 20.12.2010 года по вышеуказанному исполнительному производству, отменены, что подтверждается копией постановления от 22.04.2013 года судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Трофимова В.П. к Семенову В.Н., суд первой инстанции указал, что вопрос о признании Трофимова В.П. добросовестным приобретателем подлежит рассмотрению судом в рамках рассмотрения дела по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку право собственности Трофимова В.П. на автомобиль ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска от 22.04.2013 года исполнительное производство окончено, ограничения по данному исполнительному производству отменены, а иные исполнительные производства в отношении Семенова В.Н. в адрес ОСП №2 по Советскому району не поступали, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требования Трофимова В.П. об отмене запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством марки Nissan AD, 2002 года выпуска, белого цвета, номер кузова №, паспорт ТС №, принадлежащего Трофимову В.П., наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Красноярска в рамках исполнительного производства № 7564/11/12/24 (№10235/100/2008) от 03.09.2008 года.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Разрешая спор в пределах заявленных исковых требований, и учитывая, что по смыслу ст. 302 ГК РФ признание добросовестным приобретателем является одной из форм защиты такого приобретателя от притязаний собственника, предъявившего иск об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, однако таких требований к истцу не заявлено, то вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части, судебная коллегия находит обоснованным. При этом обстоятельства, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, свидетельствующие о добросовестности приобретения автомобиля, не имеют правового значения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле должностное лицо ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку процессуальных оснований для привлечения к участию в деле указанного лица не имелось.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 25 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск Чижовой А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:              Турова Т.В.

Судьи:                         Петрушина Л.М.

                                        Гареева Е.Б.