Решение по делу № 2-4030/2019 от 07.06.2019

54RS0010-01-2019-003394-16

Дело № 2-4030/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

20 ноября 2019 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи	Коцарь Ю.А.
при секретаре судебного заседания	Сукиасян Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грибанова Д. В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Грибанов Д.В. обратился в суд с иском к РСА и просил взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 24720 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки от суммы компенсационной выплаты, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 391 рубль 73 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1824 рубля.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием трех автомобилей, в результате которого принадлежащему ему автомобилю «УАЗ 31519», р/знак У578ТТ22. были причинены механические повреждения.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Лабадзе И.А. к АО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения было установлено наличие обоюдной вины водителей Грибанова Д.В. и Демьяновой Н.В. в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Демьяновой В.М. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения была определена степень вины Демьяновой Н.В. - 80 %, Грибанова Д.В. - 20 %.

Гражданская ответственность Демьяновой Н.В. была застрахована в ООО «СГ «УралСиб», правопреемником которой стало АО «СК «Опора», а в последующем- ООО «СК «Ангара».

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-1883 у АО «СК «Опора», а приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-687 у ООО «СК «Ангара» были отозваны лицензии на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с этим он (истец) обратился за компенсационной выплатой к РСА. В связи с неисполнением в досудебном порядке РСА обязательства по осуществлению компенсационной выплаты, истец обратился с данным иском в суд.

Истец Грибанов Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание своего представителя не направил, извещен по адресу места нахождения юридического лица, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не представил суду.

Третьи лица АО «АльфаСтрахование», АО «СГ «УралСиб», ПАО СК «Росгосстрах» извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Третьи лица ООО СК «Ангара», АО СК «Опора», Демьянов В.М., Демьянова Н.В., Лабадзе И.А. в судебное заседание не явились, судебные извещения возвратились в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения», срок хранения корреспонденции разряда «судебное» почтовой службой соблюден.

Учитывая неявку ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. 929 Гражданского кодекса РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события – страхового случая.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены (ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как следует из пп. «б» ч. 2 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена, в том числе, вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Грибанов Д.В. является собственником автомобиля «УАЗ31519», р/знак У578ТТ22.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 45 мин в <адрес> края на пересечении улиц Малахова и Юрина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Рав 4», р/знак У053УУ22, принадлежащего Демьянову В.М. и под управлением Демьяновой Н.В., автомобиля «Киа Сид», р/знак Т421№, принадлежащего и под управлением Лабадзе И.А, и автомобиля «УАЗ 31519», р/знак У578ТТ22, принадлежащего и под управлением Грибанова Д.В. (л.д. 7).

В результате указанного ДТП всем трем автомобилям были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Грибанова Д.В. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», Лабадзе И.А. - ПАО СК «Росгосстрах», Демьяновой Н.В. - ООО «СГ «УралСиб», правопреемником которой в соответствии с договором о передаче страхового портфеля от ДД.ММ.ГГГГ стало АО «СК «Опора», а в последующем ООО «СК «Ангара».

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования Лабадзе И.А. к АО СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения. Данным решением суда установлено, что допущенные водителями Демьяновой Н.В. и Грибановым Д.В, нарушения требования ПДД РФ явились причиной ДТП, в результате которого автомобилю Лабадзе И.А. причинены механические повреждения (л.д. 13-17).

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования Демьянова В.М. к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба. Данным решением суда установлена степень вины водителей Грибанова Д.В. и Демьяновой Н.А. в произошедшем ДТП: так, вина водителя Грибанова Д.В. составила 20 %, Демьяновой Н.А. – 80%. (л.д. 22-24).

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-1883 у АО «СК «Опора» была отозвана лицензия ОС № на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой портфель был передан ООО «СК «Ангара». Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-687 у ООО «СК «Ангара» была отозвана лицензия на право осуществления страховой деятельности.

В связи с изложенным истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, приложив все необходимые документы, указанное заявление получено ответчиком – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-53).

Однако ответчик производство компенсационной выплаты в установленные сроки не произвел, в связи с чем 29.04.2019г. истец направил в адрес РСА претензию (л.д.54-56).

Ответчик оставил претензию истца без ответа, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как следует из пп. «б» п. 2 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена, в том числе, вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков является некоммерческой корпоративной организацией, создаваемой в организационно-правовой форме ассоциации (союза) и представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, координации их предпринимательской деятельности, представления и защиты общих профессиональных и имущественных интересов, установления правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования, а также в целях обеспечения проведения технического осмотра транспортных средств в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к функциям и полномочиям профессионального объединения страховщиков относится, в том числе и осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с уставом профессионального объединения и требованиями настоящего Федерального закона, а также реализует права требования, предусмотренные статьей 20 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

Согласно п. 3 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, представив все необходимые документы, а ответчик в отсутствие на то правовых оснований не произвел компенсационную выплату, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца компенсационной выплаты.

Определяя размер компенсационной выплаты, суд исходит из следующего.

Ранее судом установлено, что вина водителя Грибанова Д.В. в произошедшем ДТП составила 20 %. А потому истец имеет право на получение страховой выплаты в размере 80 % от установленного размера ущерба.

Согласно экспертному заключению ИП Мезенцева Ю.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «УАЗ31519» с учетом износа составляет 28900 рублей (л.д.34-45). Расходы по составлению независимой оценки составили 2000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг и копией чека на сумму 2000 рублей. (л.д. 46-47).

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Ответчик размер причиненного истцу ущерба и сумму компенсационной выплаты не оспаривал.

Таким образом, с учетом степени вины водителя Грибанова Д.В. в произошедшем ДТП, компенсационная выплата составляет 23 120 рублей (80% от 28900 руб.), расходы по оплате независимой экспертизы составляют 1600 рублей (80% от 2000 руб.).

В ходе судебного разбирательства ответчик произвел истцу выплату денежных средств в размере 24720 рублей (23120 рублей + 1600 рублей) согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 99). Поскольку компенсационная выплата и расходы по оплате независимой экспертизы были выплачены истцу в ходе судебного разбирательства, оснований для взыскания данной денежной суммы не имеется, поскольку ответчик исполнил данное требование.

В соответствии п. 4 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Абз. 3 п. 1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

По правилам абз. 2 п.1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просил присудить неустойку по дату вынесения решения по делу. Как ранее установлено судом, компенсационная выплата в размере 24 720 рублей выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за крайним днем осуществления компенсационный выплаты, с учетом положении ст. 112 Трудового кодекса РФ, согласно которой с 1 по 8 января являются праздничными нерабочими днями) по ДД.ММ.ГГГГ (день фактического исполнения) (132 дня) истец вправе требовать неустойку за нарушение срока осуществления компенсационной выплаты, которая составляет 30 518 рублей 40 копеек (23 120 руб. х 1 % х 132 дней просрочки).

Представителем ответчика ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ заявлено не было.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 81 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58, вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит разрешению независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, поскольку судебным разбирательством с достоверностью установлен факт нарушения ответчиком прав Грибанова Д.В. на получение компенсационной выплаты, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа.

С учетом изложенного, размер штрафа составляет 11 560 рублей (23 120 руб./ 2).

Представителем ответчика ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ не заявлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 рублей, которые истец понес по консультированию, подготовке и подаче в суд искового заявления. Оплата юридических услуг в размере 6 000 рублей подтверждена документально (л.д.58).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате представителям, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие, признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из изложенного, требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний, объема оказанных истцу его представителем услуг, объема защищаемых прав и интересов, характера правоотношений, небольшой сложности гражданского дела, суд считает, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей являются завышенными, в связи с чем суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, поскольку именно данная денежная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Представителем истца заявлены требования о взыскании почтовых расходов в общем размере 391 рубль 73 копейки. Как указывает истец в иске, указанные расходы он был вынужден понести в связи с направлением заявления о компенсационной выплате и претензии в адрес РСА. Размер данных почтовых расходов составляет 391 рубль 73 копейки из расчёта (95,03 руб. + 75,96 руб.) + 220,74 руб.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Данные почтовые расходы истца являлись необходимыми для восстановления нарушенного права истца, соблюдения установленного законом досудебного порядка урегулирования спора с РСА, в связи с чем, так же подлежат возмещению ответчиком.

Согласно почтовой квитанции от ДД.ММ.ГГГГ стоимость направления заявления о компенсационной выплате в РСА составила 75,96 руб. (л.д. 50), согласно почтовой квитанции от ДД.ММ.ГГГГ стоимость направления претензии в РСА составила 220,74 руб. (л.д. 55). Итого стоимость почтовых расходов, подтвержденных документально, составляет 296 рублей 70 копеек. Указанную денежную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения почтовых расходов.

Доказательств несения почтовых расходов в остальной части (95,03 руб.) истцом не представлено. Представленные на л.д. 32-33 почтовые квитанции о направлении заявления Лабадзе И.А. в АО «СК «Опора» и в РСА об отказе от замены страховщика не свидетельствуют о соблюдении истцом досудебного порядка по делу, а потому не могут быть признаны судебными расходами по настоящему спору.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с удовлетворением исковых требований истца, в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, отнесенные к судебным расходам, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1824 рубля

Руководствуясь ст.ст. 98, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

Исковые требования Грибанова Д. В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Грибанова Д. В. неустойку в размере 30 518 рублей 40 копеек, штраф в размере 11 560 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 296 рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1824 рубля.

Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь